Andrey SvetliyЯ думаю, львиная доля сюжетов строится по схеме описанной в Герое с Тысячью лиц, она шире, чем схема в вашей статье.

Схема в статье провокационно-примитивная, так и было задумано. Там в комментариях неорландина очень в точку высказался: видишь, что получается по схеме - бросай писать (конечно в других выражениях, но не суть).
Я и сам часто тащу в тексты киберпанк-составляющую, но жанр этот настолько опопсился и опошлился, что наверное больше не буду.

Andrey SvetliyА там что побеждает? Я надеюсь не всё предрешено жанрами и соусами?

По моим наблюдениям чаще побеждает "твёрдая" фантастика объёмом под 50тз. Некоторое время назад был популярен космос, сейчас - тот самый киберпанк. Лет пять назад случилось увлечение горами (эзотерика и/или сайфай в этих самых горах), но потом сошло на нет. Ждём горный ренессанс.

Andrey Svetliyмоя фуфловая, держится на соплях, потому что рассказ никто не понял
...
в итоге мне не хватило умения и никто ничего не понял

Автор, а давайте определимся, что вы хотите (хотели) получить от рассказа в частности и от конкурса в целом. Если победить, то вуаля. Если написать текст для "бумажного" сборника - что ж, по моему опыту его вполне могут взять скажем в "Астранову" (я при случае порекомендую Тулиной). И есть ещё одна причина, по которой авторы приходят на Креатив - потусоваться, пообщаться в комментариях, потешить чсв и прочая социальная муть. Мне кажется, вы не про это, хотя опять же, вас тут уже запомнили - не столько из-за победы, сколько благодаря общей активности. Так что трёх зайцев одним замахом.
Возвращаясь к рассказу и к тому, что в нём чего-то-там недопоняли. Во-первых, не надо судить обо всех (потенциальных) читателях, исходя из подмножества тех, кто написал комментарии (в основном ради зачётных баллов). Во-вторых, текст не только не сложный - он напротив слишком избитый, типовой и даже банальный для тех, кто более-менее ориентируется в азах киберпанка. Собственно сам поджанр на мой вкус - мёртв (подробно высказывался на эту тему вот тут), и вы применили весьма типичные сюжетные ходы третьесортной свежести.
С другой стороны - почему бы и да. В наличии яркая подача, динамика, мораль. Текст подходит для широкой аудитории, и на блице обычно побеждает именно такое - чуть-чуть прикрытое вуалью псевдо-сюра с палимпсестом злободневности поверх классических сюжетных ходов.
А вот на Больших Креативах всё может сложиться иначе (а может и не иначе). Там уровень выше, там финал обычно судят сторонние редакторы и прочие литераторы. В общем, приходите весной и подумайте насчёт другого поджанра.

неорландинаЯ конечно дико извиняюсь, но блин прям чешецца.
Очевидно что миниатюрка это про ток как сэксом трахаюцца.

Чёрт. Хотел обозвать тебя кэпом, а потом посмотрел другие комментарии. Оказывается нашлись те, кто ничего не понял.
И вот в очередной раз встряну по этому поводу. Следи за мыслью. Итак, если не упрощать и не разжёвывать сюжет, очевидно будет куча ничего не понявших. И некто, например ты, возопит в сторону автора насчёт "чего-то-там-понимающих, но не могущих объяснить".
Если же упростить до полного безобразия (что автор к сожалению и сделал), то ты возопишь насчёт банальщины и избитых образов. Ну и про чего-то-там-понимающих тоже - чисто по инерции. Доколе?
Кстати, с возвращением. Зря ты пропустил блиц.

Здравствуйте, автор

Писать вы умеете, стиль сложился, что-то менять едва ли стоит.
Технических ошибок по тексту нет, вычитано хорошо. Видимо имеет смысл обсудить общее впечатление и мысли.

Первый фрагмент. Есть эмоции, но без ненужных крайностей. Есть догадка в начале и микро-кульминация - узнавание - подтверждение в конце. Несколько портит развязку упоминание "технического элемента" - пентаграмм и прочего. Без них на мой вкус было бы пронзительнее.

Вторая часть, опять же, на мой вкус - слабее. Да, хорошо передан фокал нескольких персонажей в малом объёме, но не хватило эмоций - они остались в первом фрагменте.

Всё компенсирует третья часть. Она тоже тонко-пронзительная, но не такая банальная, как начальный эпизод, несмотря на рядовое событие-триггер.
Да, описанное случается. И да, технологии-расстояния ничего не меняют в чувствах. Тут прослеживается связь с первым фрагментом - в нём ведь тоже описаны люди, которые "не рядом", но, вместе с тем, рядом.

Есть вопросы к фразам-связкам на разных языках. Мой перфекционизм требует изыскать некий более изощрённый смысл в буквенных пирамидках, нежели простое геометрическое расширение сверху-вниз, однако подобный перфекционизм скорее всего неуместен. Связки такие, какие есть, они грамотно разделяют фрагменты, и этого достаточно.
Абхазский в конце улыбнул.

Здравствуйте, автор

Платоновско-Котлованные мотивы плюс отчётливый привкус Терминатора, куда ж без него.

Сперва блохи:

"Директор музея впер меня взгляд"
_в_ меня

"Тяжелая, дубовая дверь открылась и кабинет просочился высокий"
_в_ кабинет

"Тут, в это забытой всеми властями, городке"
в этоМ

Вообще, много пропущенных предлогов и не только их. С середины текста перестал вычитывать пропуски за исключением некоторых особых случаев - о них см. ниже.

"Этот мужичек кричал"
мужичОк

"Старики переместились ко мне на стол, рядом медленно прикатился карандаш."
или прОкатился, или заменить место действия (рядом) на пункт назначения - куда именно он прикатился

"с пылу да жару, с петухами стала, все наделала"
Встала.
Впрочем, тут возможна игра смыслов, и тогда это не опечатка. К однозначному мнению я не пришёл, но ниже ещё немного рассуждений на тему опущенных и модифицированных слов.

"что-то значительно сложное для понимания Зиновия"
Собственно ещё один пример. Пропущенное "более" - это авторский приём или косяк?

Далее ещё интереснее:

"он же в этом мерзком клоповнике должен был знаковой фигурой"
Здесь по смыслу просится "быть", но вместо него "был". Вроде ошибка, но в контексте сюжета с временными прыжками это может быть осознанным авторским приёмом.

И вот ещё:
"Первый раз я дольше на вокзале."
опущено "был"

Всё это любопытно, но не складывается в цельную картину - слишком разрозненные оговорки, больше похоже на авторские ошибки, которые случайно попали в цель.

Ещё пара примеров:
"Зиновий, все я запил, а теперь уточню"
Вроде ожидается "запиСАл", но и "запил" тоже имеет некоторый смысл.

"коридор наплоенный запахом старой бумаги"
наполненный --> наплоенный ?

В целом. Чересчур спотыкучий текст.
Характерный пример, который нельзя оправдать стилистикой, атмосферой и прочим:
"Я догадался спинным мозгом, или тем, что пониже, этот тот, крикун. Крикун, который вопил..."
тем - этот - тот - совершенно нечитаемо.
Плюс ещё вопящий крикун - масло масляное.

Есть и удачные находки:
"желтоватые листы, словно унылые старики"

Но они едва ли улучшают читабельность. Впрочем, автор явно не стремился облегчить жизнь читателю. В конце концов, здесь антиутопия-постап, замешанный на посконных щах. Хоть и было такое в тех или иных вариациях много раз, но текст актуален, текст стреляет.

Andrey SvetliyPS. Вложенные спойлеры работают неправильно: открытый закрывается на последнем теге закрытия спойлера почему-то, а не на следующем. Не знаю куда репортить, оставлю это здесь.

до спойлера

спойлер

текст спойлера

спойлер

текст вложенного спойлера

после спойлера

как это оформлять (квадратные скобки заменены на круглые):
(spoiler)текст спойлера
(spoiler)текст вложенного спойлера(/spoiler)
(/spoiler)

Выше - правильная логика использования вложенных спойлеров, и у меня в последней версии десктопного Firefox всё работает как положено.
Если вы делали так же, но что-то пошло неправильно, напишите пожалуйста на admin@illusionism.su какой у вас браузер, ос и всё остальное - будем разбираться.

Здравствуйте, автор

Написано уверенной рукой, автор на своей мифологической волне, и сдвинуть его с этой волны едва ли получится. Да и не нужно.
Вообще, "серийность" рассказов - это и плюс и минус. Плюс - читатель знаком со вселенной, которую продвигает автор, и может мысленно выйти за рамки конкретного текста. В данном случае авторская вселенная - это не какой-то единый набор героев и локаций, но уникальная атмосфера, любопытная мифологическая подоплека и выстраивание сюжетов. Всё это кочует из рассказа в рассказ, и образует цельную яркую картину. Но есть и минус. Судить нужно один рассказ в отрыве от прочих, и тут проблема - данный текст слишком "блицевый", одноходовый в сравнении с некоторыми другими финалистами.
Собственно по тексту. Неспешная описательная завязка - штрихами обозначен огромный мир, он интересный, несмотря на недосказанность (скорее благодаря ей), он достаточно оригинальный и затягивающий. Неспешность грамотно переходит в действие, при этом не в ущерб сказочно-хрупкой атмосфере. Всё это напоминает одну из картин, которые фигурируют в сюжете.
Герои. Всё же скорее шаблонные - тут сложно преодолеть ограничения объёма. Индивидуальность и сопереживание конечно присутствуют, однако текст в первую очередь про мир в целом, а уже потом про людей (и богов). Как бы там ни было, мир более чем удался. Он живёт по своим правилам, которые до конца не раскрыты, но это и не требуется: мир, оставшийся "за кадром", где-то совсем рядом - в него веришь и проникаешься.

неорландинаАлекс, как же ты грязно дискутируешь. Ну бох с ним, пусть так.
Телек уже ушел, не переживай.

Учусь у тебя. Ты ведь сам постоянно ловишь всех на слове, докапываешься до несущественных мелочей и переходишь на личности.

неорландинаА и далее, будь ласка, ответь на все вопросы которые ты проигнорировал.
Начиная с:
Рассказ Люси тупой?

У тебя свои правила, у меня - свои. Я не оперирую подобной терминологией. Всё, что хотел сказать о рассказе, уже сказал в отзыве.
Если я пропустил ещё какие-то вопросы, огласи весь список.

неорландинаО художнике бедном
Художник может рисовать на холсте
...
А что может писатель?

Поменяй в этом спиче художника и писателя - ничего не изменится. Всё зависит от конкретного автора.

неорландина1. Алекс забыл добавить что среднестатистический читатель сборника - это примерно пять человек с синего форума, которые попадут в финал и возможно будут напечатаны в этом сборнике.

Ты же любишь точность? Ну вот я сейчас для интереса посмотрел тираж первого попавшегося под руку сборника - 1800 экземпляров. Согласись, всё же не пять человек с форума.
Насчёт привычки к нумерации - ну да, подколол. Проскакивает у меня этот пережиток канцелярита с одной из прежних работ.

Ханна БонниА теперь отойдем от читателя сборника и обратимся к читателю вообще. Сколько людей в своей реальной жизни на реальной работе занимается тем, что пишет канцеляритом разные штуки? Сколько из них этот канцелярит ненавидит? Предположим, к некоторым таким людям попадает мой текст - распознают ли они стеб в первой части? Надеюсь, что распознают. Понравится ли им этот стеб? Не знаю, но я старалась. Кому-то , наверно, понравится.

Давайте не будем надеяться, а возьмём живой пример. Я когда-то работал в системе образования и занимался канцеляритом на регулярной основе. Сейчас я его терпеть не могу и читаю только в случае пунктов 1 и 2 из моего списка.

неорландинаСперва выглядит тупым, а потом отлично дает понять что таким прикидывается

Какая жаль, что среднестатистический читатель сборника никогда этого не узнает, потому что бросит читать на втором абзаце.

Обращаясь к автору:
неорландина как всегда прав. Просто забыл указать граничные условия применения вашего текста:
1 - вы условный Пелевин, читатель это знает и готов потерпеть пару-тройку абзацев откровенной мути, поскольку вы же Пелевин, и весь этот канцелярит непременно трансмутирует в шедевр. Но это не точно. Но читатель верит - это ключевое слово.
2 - вы на конкурсе, и читатель обязан прочитать. В данном случае ключевое слово - обязан.
3 - вас читает неорландина. В данном случае ключевое слово - неорландина.