Andrey SvetliyВо-первых, пытаюсь понять, почему Жорж всем нравится, во-вторых, что можно считать техническими ошибками, а что просто вкусовщиной. Поэтому обращаюсь к авторитету Тойгера

Да, с опечатками вы меня подловили. А со всем остальным - не подловили, у меня ничего не споткнулось при чтении. Вкусовщина? Пусть будет вкусовщина.
Вообще, я уже признал выше, что лаконичная формулировка - отстой, в расширенном отзыве всё не так категорично. Собственно и расширенный отзыв не фонтан, но он хотя бы есть. Не все жюристы потратили на это время.

Насчёт "всем нравится". Тут вы вообще мимо. Мне НЕ нравится фэнтези, отчасти по тем же причинам, что и реинкарнация классического киберпанка - слишком много вольностей и "халявных" сюжетных приёмов, которыми легко затянуть читателя и под которыми запросто может не оказаться глубокого смысла. Тем ценнее тексты, в которых автору всё таки удаётся этот самый смысл зацепить. Или идею. Или атмосферу на худой конец.

Andrey SvetliyАлекс, а что по твоему значит «текст технически безупречен»? Я это в финальной бюльке прочитал.

Видимо речь вот об этой странице: https://illusionism.su/event/kreativ-30/results
Там краткая выжимка из отзыва (который здесь). Очевидно выжимка вышла не самой информативной.
По существу вопроса - так я обычно пишу про рассказы, в которых всё вычитано-вылизано, соблюдены базовые правила выстраивания сюжета (темпоритм-завязка-кульминация, раскрытие героев и т.д. и т.п.)

Andrey SvetliyЯ думаю, львиная доля сюжетов строится по схеме описанной в Герое с Тысячью лиц, она шире, чем схема в вашей статье.

Схема в статье провокационно-примитивная, так и было задумано. Там в комментариях неорландина очень в точку высказался: видишь, что получается по схеме - бросай писать (конечно в других выражениях, но не суть).
Я и сам часто тащу в тексты киберпанк-составляющую, но жанр этот настолько опопсился и опошлился, что наверное больше не буду.

Andrey SvetliyА там что побеждает? Я надеюсь не всё предрешено жанрами и соусами?

По моим наблюдениям чаще побеждает "твёрдая" фантастика объёмом под 50тз. Некоторое время назад был популярен космос, сейчас - тот самый киберпанк. Лет пять назад случилось увлечение горами (эзотерика и/или сайфай в этих самых горах), но потом сошло на нет. Ждём горный ренессанс.

Andrey Svetliyмоя фуфловая, держится на соплях, потому что рассказ никто не понял
...
в итоге мне не хватило умения и никто ничего не понял

Автор, а давайте определимся, что вы хотите (хотели) получить от рассказа в частности и от конкурса в целом. Если победить, то вуаля. Если написать текст для "бумажного" сборника - что ж, по моему опыту его вполне могут взять скажем в "Астранову" (я при случае порекомендую Тулиной). И есть ещё одна причина, по которой авторы приходят на Креатив - потусоваться, пообщаться в комментариях, потешить чсв и прочая социальная муть. Мне кажется, вы не про это, хотя опять же, вас тут уже запомнили - не столько из-за победы, сколько благодаря общей активности. Так что трёх зайцев одним замахом.
Возвращаясь к рассказу и к тому, что в нём чего-то-там недопоняли. Во-первых, не надо судить обо всех (потенциальных) читателях, исходя из подмножества тех, кто написал комментарии (в основном ради зачётных баллов). Во-вторых, текст не только не сложный - он напротив слишком избитый, типовой и даже банальный для тех, кто более-менее ориентируется в азах киберпанка. Собственно сам поджанр на мой вкус - мёртв (подробно высказывался на эту тему вот тут), и вы применили весьма типичные сюжетные ходы третьесортной свежести.
С другой стороны - почему бы и да. В наличии яркая подача, динамика, мораль. Текст подходит для широкой аудитории, и на блице обычно побеждает именно такое - чуть-чуть прикрытое вуалью псевдо-сюра с палимпсестом злободневности поверх классических сюжетных ходов.
А вот на Больших Креативах всё может сложиться иначе (а может и не иначе). Там уровень выше, там финал обычно судят сторонние редакторы и прочие литераторы. В общем, приходите весной и подумайте насчёт другого поджанра.

неорландинаЯ конечно дико извиняюсь, но блин прям чешецца.
Очевидно что миниатюрка это про ток как сэксом трахаюцца.

Чёрт. Хотел обозвать тебя кэпом, а потом посмотрел другие комментарии. Оказывается нашлись те, кто ничего не понял.
И вот в очередной раз встряну по этому поводу. Следи за мыслью. Итак, если не упрощать и не разжёвывать сюжет, очевидно будет куча ничего не понявших. И некто, например ты, возопит в сторону автора насчёт "чего-то-там-понимающих, но не могущих объяснить".
Если же упростить до полного безобразия (что автор к сожалению и сделал), то ты возопишь насчёт банальщины и избитых образов. Ну и про чего-то-там-понимающих тоже - чисто по инерции. Доколе?
Кстати, с возвращением. Зря ты пропустил блиц.

Здравствуйте, автор

Писать вы умеете, стиль сложился, что-то менять едва ли стоит.
Технических ошибок по тексту нет, вычитано хорошо. Видимо имеет смысл обсудить общее впечатление и мысли.

Первый фрагмент. Есть эмоции, но без ненужных крайностей. Есть догадка в начале и микро-кульминация - узнавание - подтверждение в конце. Несколько портит развязку упоминание "технического элемента" - пентаграмм и прочего. Без них на мой вкус было бы пронзительнее.

Вторая часть, опять же, на мой вкус - слабее. Да, хорошо передан фокал нескольких персонажей в малом объёме, но не хватило эмоций - они остались в первом фрагменте.

Всё компенсирует третья часть. Она тоже тонко-пронзительная, но не такая банальная, как начальный эпизод, несмотря на рядовое событие-триггер.
Да, описанное случается. И да, технологии-расстояния ничего не меняют в чувствах. Тут прослеживается связь с первым фрагментом - в нём ведь тоже описаны люди, которые "не рядом", но, вместе с тем, рядом.

Есть вопросы к фразам-связкам на разных языках. Мой перфекционизм требует изыскать некий более изощрённый смысл в буквенных пирамидках, нежели простое геометрическое расширение сверху-вниз, однако подобный перфекционизм скорее всего неуместен. Связки такие, какие есть, они грамотно разделяют фрагменты, и этого достаточно.
Абхазский в конце улыбнул.

Здравствуйте, автор

Платоновско-Котлованные мотивы плюс отчётливый привкус Терминатора, куда ж без него.

Сперва блохи:

"Директор музея впер меня взгляд"
_в_ меня

"Тяжелая, дубовая дверь открылась и кабинет просочился высокий"
_в_ кабинет

"Тут, в это забытой всеми властями, городке"
в этоМ

Вообще, много пропущенных предлогов и не только их. С середины текста перестал вычитывать пропуски за исключением некоторых особых случаев - о них см. ниже.

"Этот мужичек кричал"
мужичОк

"Старики переместились ко мне на стол, рядом медленно прикатился карандаш."
или прОкатился, или заменить место действия (рядом) на пункт назначения - куда именно он прикатился

"с пылу да жару, с петухами стала, все наделала"
Встала.
Впрочем, тут возможна игра смыслов, и тогда это не опечатка. К однозначному мнению я не пришёл, но ниже ещё немного рассуждений на тему опущенных и модифицированных слов.

"что-то значительно сложное для понимания Зиновия"
Собственно ещё один пример. Пропущенное "более" - это авторский приём или косяк?

Далее ещё интереснее:

"он же в этом мерзком клоповнике должен был знаковой фигурой"
Здесь по смыслу просится "быть", но вместо него "был". Вроде ошибка, но в контексте сюжета с временными прыжками это может быть осознанным авторским приёмом.

И вот ещё:
"Первый раз я дольше на вокзале."
опущено "был"

Всё это любопытно, но не складывается в цельную картину - слишком разрозненные оговорки, больше похоже на авторские ошибки, которые случайно попали в цель.

Ещё пара примеров:
"Зиновий, все я запил, а теперь уточню"
Вроде ожидается "запиСАл", но и "запил" тоже имеет некоторый смысл.

"коридор наплоенный запахом старой бумаги"
наполненный --> наплоенный ?

В целом. Чересчур спотыкучий текст.
Характерный пример, который нельзя оправдать стилистикой, атмосферой и прочим:
"Я догадался спинным мозгом, или тем, что пониже, этот тот, крикун. Крикун, который вопил..."
тем - этот - тот - совершенно нечитаемо.
Плюс ещё вопящий крикун - масло масляное.

Есть и удачные находки:
"желтоватые листы, словно унылые старики"

Но они едва ли улучшают читабельность. Впрочем, автор явно не стремился облегчить жизнь читателю. В конце концов, здесь антиутопия-постап, замешанный на посконных щах. Хоть и было такое в тех или иных вариациях много раз, но текст актуален, текст стреляет.

Andrey SvetliyPS. Вложенные спойлеры работают неправильно: открытый закрывается на последнем теге закрытия спойлера почему-то, а не на следующем. Не знаю куда репортить, оставлю это здесь.

до спойлера

спойлер

текст спойлера

спойлер

текст вложенного спойлера

после спойлера

как это оформлять (квадратные скобки заменены на круглые):
(spoiler)текст спойлера
(spoiler)текст вложенного спойлера(/spoiler)
(/spoiler)

Выше - правильная логика использования вложенных спойлеров, и у меня в последней версии десктопного Firefox всё работает как положено.
Если вы делали так же, но что-то пошло неправильно, напишите пожалуйста на admin@illusionism.su какой у вас браузер, ос и всё остальное - будем разбираться.

Здравствуйте, автор

Написано уверенной рукой, автор на своей мифологической волне, и сдвинуть его с этой волны едва ли получится. Да и не нужно.
Вообще, "серийность" рассказов - это и плюс и минус. Плюс - читатель знаком со вселенной, которую продвигает автор, и может мысленно выйти за рамки конкретного текста. В данном случае авторская вселенная - это не какой-то единый набор героев и локаций, но уникальная атмосфера, любопытная мифологическая подоплека и выстраивание сюжетов. Всё это кочует из рассказа в рассказ, и образует цельную яркую картину. Но есть и минус. Судить нужно один рассказ в отрыве от прочих, и тут проблема - данный текст слишком "блицевый", одноходовый в сравнении с некоторыми другими финалистами.
Собственно по тексту. Неспешная описательная завязка - штрихами обозначен огромный мир, он интересный, несмотря на недосказанность (скорее благодаря ей), он достаточно оригинальный и затягивающий. Неспешность грамотно переходит в действие, при этом не в ущерб сказочно-хрупкой атмосфере. Всё это напоминает одну из картин, которые фигурируют в сюжете.
Герои. Всё же скорее шаблонные - тут сложно преодолеть ограничения объёма. Индивидуальность и сопереживание конечно присутствуют, однако текст в первую очередь про мир в целом, а уже потом про людей (и богов). Как бы там ни было, мир более чем удался. Он живёт по своим правилам, которые до конца не раскрыты, но это и не требуется: мир, оставшийся "за кадром", где-то совсем рядом - в него веришь и проникаешься.

неорландинаАлекс, как же ты грязно дискутируешь. Ну бох с ним, пусть так.
Телек уже ушел, не переживай.

Учусь у тебя. Ты ведь сам постоянно ловишь всех на слове, докапываешься до несущественных мелочей и переходишь на личности.

неорландинаА и далее, будь ласка, ответь на все вопросы которые ты проигнорировал.
Начиная с:
Рассказ Люси тупой?

У тебя свои правила, у меня - свои. Я не оперирую подобной терминологией. Всё, что хотел сказать о рассказе, уже сказал в отзыве.
Если я пропустил ещё какие-то вопросы, огласи весь список.

неорландинаО художнике бедном
Художник может рисовать на холсте
...
А что может писатель?

Поменяй в этом спиче художника и писателя - ничего не изменится. Всё зависит от конкретного автора.