...Антропоморфизм совести как путь к инфантильности Цой жив! Но не поэтому… Анамнез. Есть совесть, ...
читать весь комментарий →

Поначалу подумал, что это будет литРПГ. Гномы, эльфы, куда-то идут, какая-то миссия. Только вот куда и зачем — неясно. Архетип вроде знакомый — как в «Сталкере»: путешествие в зону, где должно произойти что-то важное. В «Сталкере» это Комната или Золотой шар — ты доходишь и сталкиваешься с тем, чего сам о себе не знал. А тут вроде бы тоже важная точка — Чорга — но нет ощущения, что она что-то значит. Просто пришли, постояли, подрались — и кто-то в неё ушёл. Что это было?

Первая половина откровенно затянута. Много текста про устройство мира, про то, как раньше всё было, какие были гномы, какой был строй, какой теперь. Намёки на то, что «вы уже не те», «вы не настоящие гномы». А какие они были? Зачем это всё? Что значит «не они»? И главное — что теперь? Всё бросить? Перестать быть собой? Человек, как бы, существо социальное. Ему нужно ощущение своей истории, своего места, своей группы. Это не потому что он глупый — это природа. Без принадлежности сносит крышу. Окей, Дрод понимает, что его мир отравлен. И что? Ему теперь стать нигилистом? Пойти с эльфами, которые его не ждут, не принимают, не считают своим? Он что там — найдёт себя? Я не понимаю решений автора. Я вижу, что герой что-то выбирает, но не верю, что он этого хочет. Он как будто делает нужный шаг, потому что так надо по структуре, а не потому что у него внутри что-то прорвалось.

Да, в кульминации есть драка, есть выбор, он убивает друга. Это важный поступок. Только он не ощущается как трагедия. Мы почти не видели, кем был для него Камби. Нет внутреннего надлома. Он просто сделал выбор — и пошёл дальше. А хотелось бы, чтобы это был срыв, чтобы читатель дрожал вместе с ним. А тут — ровно. Всё по плану. Как будто логично, но не живо.

Честно — сама гномья тема мне тоже не очень. Эти подземелья, индустриализация, вождизм, молоты, арбалеты, эльфы с ушами — это уже набило оскомину. Можно ведь было придумать нейтральные народы, или даже людей. Тогда бы было меньше вот этого ощущения штампа: гномы всегда такие, эльфы всегда такие. Заранее прописанные роли. Скифа — орлица-королева, почти без слов, как символ, но символ чего — непонятно. Легендарный путь, который не цепляет, потому что всё это уже было в других книгах и играх.

Видно, что автор проделал большую работу, придумал мир, политический фон, терминологию. Но у меня не возникло чувства, что эта история нужна. Не просто рассказанная, а прожитая. Как будто за всем этим нет боли, нет личной потребности что-то сказать. И в итоге — вроде всё правильно, а сказать в ответ нечего.

Я, конечно, прочитал рассказ. Но теперь меня мучает простой вопрос, автор, а на фига я это делал, если в конечном итоге мне просто элементарно нечего сказать? На самом деле не понял, зачем эта диарея слов, поток словоблудия впихивается в мой мозг. Только чтобы написать много букв? Ну, как бы на фига? На фига? Какой в этом сакральный смысл? Что от этого получает автор? Что от этого получает читатель? То есть куча ненужных имён, куча ненужных размышлений, и что в результате? Если у Пикуля Юрия это в большинстве своём просто действие ради действия, то здесь уже другая, противоположная крайность. Тут действия нет вообще. Абсолютно. Короче, ни то, ни другое мне не нравится совершенно.

Ну… не знаю, я бы, как и Andrey Svetliy, настоятельно посоветовал автору написать что-нибудь с сюжетом, ну какой-нибудь коротенький рассказ. Осмысленный. Без авторского видения вообще. Чтобы без потока сознания. Но автору, без всякого сомнения, на все эти советы плевать. И что-то мне подсказывает, что он даже не видит в этом проблемы.

Так что как-то так.

Andrey SvetliyЧестно говоря, я совсем не понял, о чём рассказ. Не в переносном смысле — буквально не понял.

P.S. А тоже ничего не понял. Да и как-то особо не интересовало.

[quote="Andrey Svetliy"]
[quote="Инуварк"]

Благодарю вас за такие прочувствованные, искренние отзывы. Это дорогого стоит, особенно от коллег! Спасибо! Начинаешь верить, что не зря пикселемараем.

Хотел написать плюс-минус положительный отзыв, но зачем-то прочитал комментарии. Похоже придется написать строго положительный отзыв, чтобы с вертухи не получить.

Атмосферно. Аж в носу зачесалось, завтра с утра стол протру.
Динамично. Вполне держит в напряжении до самого конца.
Герои разговаривают по-человечески, а не киношно.
Конечно, чего-то много, чего-то мало, чего-то зря. Ну да не будем о грустном.
Все, подбородок к груди, локти к туловищу, перчатки к лицу, делаю маятник...

Так, это что Красава только что вскрылась?
Я обещаю прочитать ваш рассказ внимательно и написать вдумчивый спгсный отзыв

Честно говоря, я совсем не понял, о чём рассказ. Не в переносном смысле — буквально не понял. Много неприятного, подозрительного. Кто-то кого-то убивает, какие-то дети, всё это звучит так, как будто специально было задумано тревожно, но по факту остаётся ощущение: «что это вообще было?»

Очень не хватает внятного сюжета. Понимаю, что можно писать и в потоке, и абстрактно, но и у таких текстов обычно есть какая-то ясная внутренняя линия. Здесь же — как будто просто набор сцен, мыслей, деталей. Может, вы хотели сделать атмосферный текст, но ведь даже атмосферному рассказу нужна структура. А тут такое ощущение, что просто захотелось что-то большое написать, а зачем — не очень понятно.

Кстати, про язык — да, читать можно. Предложения в целом складываются нормально, кое-где даже атмосферно. Есть отдельные наблюдения, которые звучат достоверно — то есть видно, что у автора есть наблюдательность. Но при этом сам герой не вызывает интереса. Я не почувствовал, зачем за ним следить, что в нём должно цеплять. Это вообще большой вопрос: а как вообще происходит это самое “увлечение персонажем”? Но факт остаётся — здесь оно не произошло.

В итоге — непонятно, о чём рассказ, зачем он написан в таком объёме и что хотел сказать автор. Хотелось бы, чтобы в следующий раз вы поставили перед собой цель не просто написать странный текст, а всё-таки рассказ, в котором будет сюжет, развитие, цель. Пусть даже минимальная.

Не, я понимаю, вы хотите, наверное, всё перечеркнуть и сказать новое слово в литературе, стать новым Фолкнером! Но начините, пожалуйста с классической поставки: сюжет, персонажи, обязательно кульминация, финал. А потом будете писать как Фолкнер

Прочитал рассказ — вроде всё на месте: персонажи, диалоги, движение по локациям, даже атмосфера, выстроенная через этот всепроникающий смог… Но не зацепило. Нет того момента, когда сердце ёкает, когда возникает это “ух ты”, и хочется срочно читать дальше, чтобы узнать — что сейчас произойдёт, куда всё качнётся, в чём правда.

Герой, вроде бы, не пустышка, не картонка, но и сопереживать ему особенно не тянет. Может, потому что не хватает внутреннего конфликта, может — потому что та же Роза, вокруг которой строится часть мотивации, остаётся почти абстракцией. Как будто её ввели как имя, а не как человека. Поэтому и вся его решимость не ощущается решимостью, а просто очередным действием по маршруту.

Смог, конечно, в рассказе вездесущий. Это понятно, это центральный символ. Но, по ощущениям, автор будто бы слишком буквально пытался подчеркнуть его в каждой сцене. Из-за этого атмосфера не давит, а повторяется. Как если бы страшный сон объясняли словами: он становится не страшным, а просто утомительным.

Концовка… странная. Не то чтобы плохая, но никакого напряжения она не вызывает. Нет ощущения кульминации, нет точки. Просто действие закончилось, и всё.

В общем, хорошая задумка, есть стиль, есть структура, но не хватает самого главного — зацепа. Того, что превращает текст в историю, а историю — в переживание. Что именно нужно было добавить — не берусь сказать. Но сейчас, увы, ощущение, что рассказ прошёл мимо.

Хочу сказать, что это, наверное, первый рассказ, который мне действительно понравился. Прям совсем. Да, у меня сначала возникло желание докопаться до каких-то деталей — как Кромезвёзд писал — зачем котёнка поставили на пол, зачем так подробно описана смерть гувернанта, а про мать наоборот сказано мимоходом. И темп странный, романный какой-то, всё течёт не спеша, затянуто. Хотелось даже покритиковать за это — но не буду, не хочу быть ещё одним адзувантом. Потому что в какой-то момент я понял: возможно, именно из-за этих деталей я начал верить происходящему. Внутренне принял то, что это действительно случилось.

Появилось ощущение, что рассказ про что-то важное. Про любовь, хотя непонятную мне до конца. Но я почувствовал вот это острое стремление героини к чему-то значимому. И это было сильно. Приятно было почувствовать, что в рассказе вообще есть тема, и она раскрыта. Атмосфера — тоже есть. И язык хороший. И он, пожалуй, даже воодушевляет. Само это ощущение, что любовь может быть смыслом — как бы простое, но всё же трудно передаваемое. И вот здесь, кажется, передано.

Финал, думаю, выбран не случайно: из всех возможных вариантов ни один не был бы ни по-настоящему счастливым, ни по-настоящему справедливым. Она ведь знала, на что шла, знала правила игры. Так что есть какое-то чувство… ну, будто концовка в поддавки сыграна. И вроде это красиво, и может даже правильно, а с другой стороны — неспокойно от этого. Потому что справедливость всё-таки не должна шататься. Я об этом ещё подумаю

SlomyСпасибо за комментарии.
Не все они, к сожалению, ценные, но изюминки есть.

Йорик

У девочки тоже вроде ничего хорошего.

Да, действительно, у девочки тоже ничего хорошего. Вероятно, ее мертвое тело лежит в нескольких метрах от найденной бобины с фильмом на той же свалке.
Поначалу не хотел ничего отвечать, дорогие комментаторы, но разношерстные, сбитые набекрень или удивительно проницательные мнения не оставили в молчании.
Соглашусь с Йориком: тоже не вижу тут никакого сюрреализма (так же, как и я это понимаю), а саспенс не предполагался. Исполнение рассказа задумывалось, как монотонный эмбиент, если сравнивать с исчезающим в темноте звуком. Оттого такой ритм.
Да, текст прост. Старался не усложнять, печатал мизинцами, прикасаясь лишь насечками на подушечках пальцев.
Рассуждаете о мальчике и девочке в сюжете. Но это не главные герои. Просто даже не герои. Это объекты воздействия главных героев.
Привычно воспринимать героями тех, о ком речь.
И потому кажется, что рассказ о Майе(-э) и Мареке, и их отношениях.
Но рассказ о Времени и Памяти, и их искажениях.
В тексте есть три жирных подсказки и кучка их личинок. Но да, это для любителей покопаться.
Сравнение текста - любого - с артхаусом - нелепо. Как сравнивать свежеокрашенный дом и школу изящных искусств. Но не по цвету, а по функции.
Можете считать сторонником плюмеоцида, но текст - не всегда ткань, которую распускает читатель и в конце встречает автора. Иногда текст - это саван, и никто, даже труп, не держит другой его конец.

И нет, это не "Сайлент хил", а всего лишь состояние автора в момент создания текста.
Всем ᚨᚾᛞᚨᛚᚢᛊ, или как тут говорят (говорили), удачи на конкурсе (кажется, так).

Пойду гуглить, чтобы это понять. Какой же я все-таки далекий от всего того, что написал автор.
К нему лишь уважение.