12.06.2023 13:28
Всем спасибо за отзывы!
Пару слов о сценариях. Я в них так себе разбираюсь, этот второй в жизни, но кое-что новое удалось узнать.
Несколько важных моментов для тех, кто совсем не в теме:
Сценарий в его финальной трансформации будут смотреть - не читать. Соответственно, описательные моменты тут ограничены. Задаётся сцена, например, "ИНТ. КАРЦЕР — НОЧЬ" (инт. == интерьер) и далее фактическое изложение событий - без эпитетов-сравнений, красочных описаний природы и пр. Также важны диалоги и поведение героев - без влезания в голову этих самых героев (безусловно есть фильмы с закадровым голосом, который всё поясняет, но это такой себе приём).
Ещё есть требования к оформлению, например, шрифт, отступы и т.д. На сайте не все требования соблюдены (потому что сайт не всё поддерживает), но в целом похоже на стандартный печатный сценарий.
Также важно следить за таймингом - то, что в рассказе занимает 50 т.з., в кино может проскочить за пять минут. И наоборот. Т.е. в голове постоянно надо отслеживать картинку в динамике, длительность диалогов и т.д.
Ещё неочевидный момент. В рассказе у автора развязаны руки - он может показать далёкую-далёкую галактику, взрыв сверхновой и женщину с тремя, хм, головами. В кино всё это придётся изображать с помощью реквизита, каскадёров и пр., либо рисовать на компьютере - и то, и другое дорого. Т.е. не стоит без лишней необходимости тащить спецэффекты. В конкурсе, в котором участвовал мой текст, это отдельно оговаривалось.
По сюжету - за основу я взял свои рассказы "Паразит" и "Митразой", но многое пришлось поменять с учётом вышенаписанного.
Например, в рассказе "Митразой" читателю не сразу становится понятно, что главный герой по внешнему виду не человек - и этот приём важен, он работает на общую атмосферу и раскрытие героя. Как такое показать в кино я не придумал. Можно конечно выдать картинку "как её представляет гг" и "как его видят остальные", но я не стал с этим заморачиваться. Помимо прочего нечеловеческий вид гг увеличит бюджет. В итоге герой в сценарии выглядит как человек, а основной фантдоп и финальный твист рассказа реализуются несколько иначе.
Ещё пришлось учесть, что сценарий - сериал. Соответственно, каждый эпизод - логически законченная единица, но при этом желательны клифхэнгеры. В итоге последовательность событий изменилась в сравнении с рассказом, однако идея-мораль остались те же.
В целом. Не всё удалось как хотелось, что-то вышло мутно, что-то скучно. Не уверен, что в ближайшее время ещё раз полезу на эту галеру - всё же, сценарии это совсем другое. Но опыт был любопытный.
Пару слов о сценариях. Я в них так себе разбираюсь, этот второй в жизни, но кое-что новое удалось узнать.
Несколько важных моментов для тех, кто совсем не в теме:
Сценарий в его финальной трансформации будут смотреть - не читать. Соответственно, описательные моменты тут ограничены. Задаётся сцена, например, "ИНТ. КАРЦЕР — НОЧЬ" (инт. == интерьер) и далее фактическое изложение событий - без эпитетов-сравнений, красочных описаний природы и пр. Также важны диалоги и поведение героев - без влезания в голову этих самых героев (безусловно есть фильмы с закадровым голосом, который всё поясняет, но это такой себе приём).
Ещё есть требования к оформлению, например, шрифт, отступы и т.д. На сайте не все требования соблюдены (потому что сайт не всё поддерживает), но в целом похоже на стандартный печатный сценарий.
Также важно следить за таймингом - то, что в рассказе занимает 50 т.з., в кино может проскочить за пять минут. И наоборот. Т.е. в голове постоянно надо отслеживать картинку в динамике, длительность диалогов и т.д.
Ещё неочевидный момент. В рассказе у автора развязаны руки - он может показать далёкую-далёкую галактику, взрыв сверхновой и женщину с тремя, хм, головами. В кино всё это придётся изображать с помощью реквизита, каскадёров и пр., либо рисовать на компьютере - и то, и другое дорого. Т.е. не стоит без лишней необходимости тащить спецэффекты. В конкурсе, в котором участвовал мой текст, это отдельно оговаривалось.
По сюжету - за основу я взял свои рассказы "Паразит" и "Митразой", но многое пришлось поменять с учётом вышенаписанного.
Например, в рассказе "Митразой" читателю не сразу становится понятно, что главный герой по внешнему виду не человек - и этот приём важен, он работает на общую атмосферу и раскрытие героя. Как такое показать в кино я не придумал. Можно конечно выдать картинку "как её представляет гг" и "как его видят остальные", но я не стал с этим заморачиваться. Помимо прочего нечеловеческий вид гг увеличит бюджет. В итоге герой в сценарии выглядит как человек, а основной фантдоп и финальный твист рассказа реализуются несколько иначе.
Ещё пришлось учесть, что сценарий - сериал. Соответственно, каждый эпизод - логически законченная единица, но при этом желательны клифхэнгеры. В итоге последовательность событий изменилась в сравнении с рассказом, однако идея-мораль остались те же.
В целом. Не всё удалось как хотелось, что-то вышло мутно, что-то скучно. Не уверен, что в ближайшее время ещё раз полезу на эту галеру - всё же, сценарии это совсем другое. Но опыт был любопытный.
12.06.2023 11:54
Здравствуйте, автор
Кажется, я задолжал внеконкурсный отзыв. Приступим.
Во-первых, это не совсем пьеса. По крайней мере, если прикапываться к внешним деталям. Навскидку: вместо жанра здесь просто "пьеса", вместо количества действий - количество "шествий", микро-тайминг (народ рассесться не успеет) и т.д.
Если копнуть внешнюю форму глубже - здесь лишние сущности в виде имён героев. Вот смотрите. Пьесу "играют" - не "читают", соответственно ца не увидит набранные болдом имена, она (ца) будет знать только то, что скажут герои. Безусловно, те называют друг друга по именам, но с учётом объёма это не фиксируется в зрительской памяти - в итоге герои остаются безымянными. Имело смысл ограничиться внешними ттх, возможно усилить их.
В моём понимании это экспериментальный рассказ с элементами пьесы, через которые имеет место слом четвёртой стены.
По идее - нууу, тоже имеет право и место быть. С учётом объёма. Но если уж выжимать в впихивать, то можно было ядрёнее. Скажем доктор и стажёр могли впасть в коллективное-бессознательное - примерно как журналистка. Туда же можно было подтянуть читателя (зрителя), благо стена уже пробита. И вроде бы финальная фраза куда-то в этом направлении, но слишком туманно, особенно на фоне предыдущего контента, который открытым текстом.
В целом читабельно (смотрибельно), отторжения не вызывает, по эксперименту зачёт.
Кажется, я задолжал внеконкурсный отзыв. Приступим.
Во-первых, это не совсем пьеса. По крайней мере, если прикапываться к внешним деталям. Навскидку: вместо жанра здесь просто "пьеса", вместо количества действий - количество "шествий", микро-тайминг (народ рассесться не успеет) и т.д.
Если копнуть внешнюю форму глубже - здесь лишние сущности в виде имён героев. Вот смотрите. Пьесу "играют" - не "читают", соответственно ца не увидит набранные болдом имена, она (ца) будет знать только то, что скажут герои. Безусловно, те называют друг друга по именам, но с учётом объёма это не фиксируется в зрительской памяти - в итоге герои остаются безымянными. Имело смысл ограничиться внешними ттх, возможно усилить их.
В моём понимании это экспериментальный рассказ с элементами пьесы, через которые имеет место слом четвёртой стены.
По идее - нууу, тоже имеет право и место быть. С учётом объёма. Но если уж выжимать в впихивать, то можно было ядрёнее. Скажем доктор и стажёр могли впасть в коллективное-бессознательное - примерно как журналистка. Туда же можно было подтянуть читателя (зрителя), благо стена уже пробита. И вроде бы финальная фраза куда-то в этом направлении, но слишком туманно, особенно на фоне предыдущего контента, который открытым текстом.
В целом читабельно (смотрибельно), отторжения не вызывает, по эксперименту зачёт.
09.06.2023 21:26
Арилин РоманУже отвечал вам в теме Эгрегора.
Если вам изначально очевидно, что текст графоманский, то зачем его допускать в основную номинацию конкурса?
Вообще, по моим меркам в этом заходе всего 5-6 текстов "выше среднего". Это не повод банить все остальные.
05.06.2023 13:08
Арилин РоманРеали кровь из глаз и из мозга. Я вообще не понимаю, как можно такие рассказы принимать на конкурс. Ашибок море, бред сплошной написан, логика происходящего умерла.Я всё-таки отвечу.
У меня собственно не к автору претензии больше, а к организаторам. Ну какая-то планка уровня должна быть, екарный бабай. Нельзя же любое мерде тащить на кулинарное шоу. Вот какая цель принятия таких рассказов? Чтобы начинающий автор прочитал наши отзывы, осознал и начал писать как Чехов?
Других форматов и мест для осозания нет?
Вопрос риторический, сгенерирован рефлектически, можно не отвечать.
Креатив позиционируется как конкурс-семинар, и в этом смысле некоторая трешовость текстов допустима.
В данном случае конечно по нижней планке, но учитывая не самый убойный объём, я решил это пропустить.
Есть надежда, что автор чему-то научится и больше так не будет.
С другой стороны, если к следующему конкурсу прогресса не случится, то ещё раз нечто подобное преноминацию не пройдёт.
Такой вот индивидуальный подход.
28.05.2023 13:42
Здравствуйте, автор
Нечто вторичное по лекалам японских мангак.
Написано относительно гладко (конечно, если не замечать перлы типа такого: "__до__ которого, казалось, вот-вот можно будет коснуться рукой").
Также придётся отключить сайфай критику по поводу метеоритов, гравитации-левитации и прочих более тонких моментов (неорландина под настроение озвучит весь список).
По героям, "психологии" и вот этому всему: тут сложно было накосячить, учитывая избитые сюжетные ходы с прицелом на школьную ца.
По сюжету всё предсказуемо примерно с середины, меня интересовал только уровень кровожадности автора. Уровень не обманул.
Есть в тексте и авторское-наболевшее - все эти социально-киберпанковые моменты, которые потенциально могли бы вытащить текст. Увы, они выглядят инородно - имело смысл определиться про что рассказ, про серьёзную антиутопию или всё-таки про романтику. В нынешнем виде эти темы в тексте не уживаются, слишком кратко, поэтому эклектично, не хватает предыстории мира, мотивации героя, мотивации и достоверности психообраза героини, и т.д. и т.п.
Сеттинг возможно спасло бы наличие юмора/треша/сюра. Навскидку - гг в аффекте убивает также и Машу и - сюрприз-сюрприз - она тоже оказывается человеком, после чего гг роскомнадзорит сам себя - и... ну вы уже догадались - он андроид. Подобное тарантинозамещение потенциально хоть как-то взлетело бы. А не вот это вот всё.
В итоге:
Как аниме такое смотрелось бы под пивко и даже вызвало бы море соплей у пубертатных особ. И в финал оно тоже скорее всего выйдет. Но к литературе, увы, отношения не имеет.
Нечто вторичное по лекалам японских мангак.
Написано относительно гладко (конечно, если не замечать перлы типа такого: "__до__ которого, казалось, вот-вот можно будет коснуться рукой").
Также придётся отключить сайфай критику по поводу метеоритов, гравитации-левитации и прочих более тонких моментов (неорландина под настроение озвучит весь список).
По героям, "психологии" и вот этому всему: тут сложно было накосячить, учитывая избитые сюжетные ходы с прицелом на школьную ца.
По сюжету всё предсказуемо примерно с середины, меня интересовал только уровень кровожадности автора. Уровень не обманул.
Есть в тексте и авторское-наболевшее - все эти социально-киберпанковые моменты, которые потенциально могли бы вытащить текст. Увы, они выглядят инородно - имело смысл определиться про что рассказ, про серьёзную антиутопию или всё-таки про романтику. В нынешнем виде эти темы в тексте не уживаются, слишком кратко, поэтому эклектично, не хватает предыстории мира, мотивации героя, мотивации и достоверности психообраза героини, и т.д. и т.п.
Сеттинг возможно спасло бы наличие юмора/треша/сюра. Навскидку - гг в аффекте убивает также и Машу и - сюрприз-сюрприз - она тоже оказывается человеком, после чего гг роскомнадзорит сам себя - и... ну вы уже догадались - он андроид. Подобное тарантинозамещение потенциально хоть как-то взлетело бы. А не вот это вот всё.
В итоге:
Как аниме такое смотрелось бы под пивко и даже вызвало бы море соплей у пубертатных особ. И в финал оно тоже скорее всего выйдет. Но к литературе, увы, отношения не имеет.
24.05.2023 23:59
Здравствуйте, автор
"Заводной апельсин, часть нулевая: Картофан в углях"
Не буду нудеть по мелочам (скажем, не надо повторять "молодая женщина" - достаточно одного раза, дальше можно по имени).
Буду нудеть "в целом".
Вам удалась завязка. Есть штрихами живая героиня, погружение, вовлечение и даже вполне себе саспенс. Т.е. вроде сразу понятно, к чему всё идёт, сразу лезут какие-то аллюзии-отсылки, но их так много и они такие спгс-ные, что интрига всё равно остаётся. Более того, во второй части текста нет банальных твистов (нууу, например, героиня присоединилась к симпозиуму и радостно участвует в оргиях). Вы, автор, не пошли по избитым путям, и большую часть текста это радует. Но в финале всё ломается. Саспенс пропадает, налёт мистики заземляется и превращается во вполне реальное "движение". При этом некоторые мистические ружья, которые тянут на себя внимание, в итоге не стреляют - например, (сталинская?) высотка. Какую роль она играет? атмосферного антуража? Не уверен, что в пару к этой высотке стоило тащить в текст городские легенды, но зачем тогда вообще "старинная высотка" в сюжете? Хватило бы новостроя.
Вернёмся к плюсам.
Вот, скажем, штрих-картонные соседи, о которых мы так ничего толком и не узнаем. Соседи на своём месте, и своей шаблонностью делают тексту хорошо и гармонию. Отдельное спасибо, автор, что не стали разводить читательские сопли по поводу блондинки. Потому что героиня всё равно наступит на пятно, и в этом месте я на двести процентов верю тексту, собственно в моём восприятии текст именно про пятно, о котором забудут.
Имело смысл здесь и закончить рассказ, оставить налёт неведомого "на подумать".
В целом. Гораздо лучше, чем те два, но ощущение лишнего финала имеет место, увы.
"Заводной апельсин, часть нулевая: Картофан в углях"
Не буду нудеть по мелочам (скажем, не надо повторять "молодая женщина" - достаточно одного раза, дальше можно по имени).
Буду нудеть "в целом".
Вам удалась завязка. Есть штрихами живая героиня, погружение, вовлечение и даже вполне себе саспенс. Т.е. вроде сразу понятно, к чему всё идёт, сразу лезут какие-то аллюзии-отсылки, но их так много и они такие спгс-ные, что интрига всё равно остаётся. Более того, во второй части текста нет банальных твистов (нууу, например, героиня присоединилась к симпозиуму и радостно участвует в оргиях). Вы, автор, не пошли по избитым путям, и большую часть текста это радует. Но в финале всё ломается. Саспенс пропадает, налёт мистики заземляется и превращается во вполне реальное "движение". При этом некоторые мистические ружья, которые тянут на себя внимание, в итоге не стреляют - например, (сталинская?) высотка. Какую роль она играет? атмосферного антуража? Не уверен, что в пару к этой высотке стоило тащить в текст городские легенды, но зачем тогда вообще "старинная высотка" в сюжете? Хватило бы новостроя.
Вернёмся к плюсам.
Вот, скажем, штрих-картонные соседи, о которых мы так ничего толком и не узнаем. Соседи на своём месте, и своей шаблонностью делают тексту хорошо и гармонию. Отдельное спасибо, автор, что не стали разводить читательские сопли по поводу блондинки. Потому что героиня всё равно наступит на пятно, и в этом месте я на двести процентов верю тексту, собственно в моём восприятии текст именно про пятно, о котором забудут.
Имело смысл здесь и закончить рассказ, оставить налёт неведомого "на подумать".
В целом. Гораздо лучше, чем те два, но ощущение лишнего финала имеет место, увы.
24.05.2023 16:20
Здравствуйте, автор
Во-первых, снижаем планку до уровня "полистать в метро".
Во-вторых, делаем поправку на объём.
С учётом этого текст читабелен. Он написан по лекалам Лукьяненко, хотя и не дотягивает по всем составляющим.
Герои
Картонные. В 40 тз. такое простительно для статистов, но не простительно для гг. Имело смысл парой штрихов заякорить читателя на каких-то характерных особенностях героя, например, травмы детства, необычные жизненные обстоятельства - да что угодно пойдёт. Сейчас - гг никак не выделяется среди общей массы. И не претерпевает к финалу никаких внутренних трансформаций.
Фантдоп
На уровне американского сайфая 70-80 летней давности. Имеется механизм "других миров", причём механизм этот никак не поясняется, он просто есть. Т.е. фактически это уже не "научная" фантастика (хотя, не суть важно на фоне остального).
Итак, механизм есть, и он используется исключительно для игрищ. Вот тут, пожалуй, верю. Люди такие люди - когда есть в запасе немного хлеба, всё остальное они превратят в зрелища.
Имело смысл сделать упор именно на это, возможно, уйти в пародию, гротекс и т.п., да хоть даже в сюр. Это подтолкнуло бы текст куда-то в направлении серьёзной литературы. Сейчас же такого нет, зато есть "Он" - и это главная неудача. "Он" получился слишком банальным, слишком вторичным и вообще ненужным в рамках текста. Т.е. в рамках какого-нибудь сюра - вполне уместно вот так лубочно в лоб. Но в нынешнем сеттинге всё слишком "серьёзно" - читатель вкуривается в почти сайфайный мир, имело смысл тоньше вводить трансцендентальные сущности, на полутонах, намёками. Сейчас же всё ради финального твиста, который нифига не твист, потому что предсказуем до скрежета зубовного - примерно с того момента, когда этот самый "Он" впервые упоминается в тексте. Сразу понятно, кто им окажется.
Идея, мораль и т.д. - по нулям. Ну, разве что, см. выше про людскую природу.
Далее. Техника исполнения.
На базовом уровне, начиная с которого текст в принципе можно называть читабельным. Т.е. темпоритм в целом соблюдён, есть завязка-нагнетание-кульминация и прочие штуки. Батальные сцены на мой вкус можно улучшить за счёт укорачивания фраз (ну и есть ещё всякие простые приёмы, не буду душнить).
Повторюсь, в целом читабельно, внимание удерживает, дропнуть захотелось только ближе к середине после спойлера с "Оном" - сразу стало понятно про финал. И опять же, можно было хоть какую-то эротику - завязка как бы намекала, нехорошо обманывать читателя. А ещё можно было юмор, немного сюра, самую малость смысла и т.д. и т.п.
Во-первых, снижаем планку до уровня "полистать в метро".
Во-вторых, делаем поправку на объём.
С учётом этого текст читабелен. Он написан по лекалам Лукьяненко, хотя и не дотягивает по всем составляющим.
Герои
Картонные. В 40 тз. такое простительно для статистов, но не простительно для гг. Имело смысл парой штрихов заякорить читателя на каких-то характерных особенностях героя, например, травмы детства, необычные жизненные обстоятельства - да что угодно пойдёт. Сейчас - гг никак не выделяется среди общей массы. И не претерпевает к финалу никаких внутренних трансформаций.
Фантдоп
На уровне американского сайфая 70-80 летней давности. Имеется механизм "других миров", причём механизм этот никак не поясняется, он просто есть. Т.е. фактически это уже не "научная" фантастика (хотя, не суть важно на фоне остального).
Итак, механизм есть, и он используется исключительно для игрищ. Вот тут, пожалуй, верю. Люди такие люди - когда есть в запасе немного хлеба, всё остальное они превратят в зрелища.
Имело смысл сделать упор именно на это, возможно, уйти в пародию, гротекс и т.п., да хоть даже в сюр. Это подтолкнуло бы текст куда-то в направлении серьёзной литературы. Сейчас же такого нет, зато есть "Он" - и это главная неудача. "Он" получился слишком банальным, слишком вторичным и вообще ненужным в рамках текста. Т.е. в рамках какого-нибудь сюра - вполне уместно вот так лубочно в лоб. Но в нынешнем сеттинге всё слишком "серьёзно" - читатель вкуривается в почти сайфайный мир, имело смысл тоньше вводить трансцендентальные сущности, на полутонах, намёками. Сейчас же всё ради финального твиста, который нифига не твист, потому что предсказуем до скрежета зубовного - примерно с того момента, когда этот самый "Он" впервые упоминается в тексте. Сразу понятно, кто им окажется.
Идея, мораль и т.д. - по нулям. Ну, разве что, см. выше про людскую природу.
Далее. Техника исполнения.
На базовом уровне, начиная с которого текст в принципе можно называть читабельным. Т.е. темпоритм в целом соблюдён, есть завязка-нагнетание-кульминация и прочие штуки. Батальные сцены на мой вкус можно улучшить за счёт укорачивания фраз (ну и есть ещё всякие простые приёмы, не буду душнить).
Повторюсь, в целом читабельно, внимание удерживает, дропнуть захотелось только ближе к середине после спойлера с "Оном" - сразу стало понятно про финал. И опять же, можно было хоть какую-то эротику - завязка как бы намекала, нехорошо обманывать читателя. А ещё можно было юмор, немного сюра, самую малость смысла и т.д. и т.п.
Показаны записи 31-40 из 338.
© Литкреатив2.0 2018 – 2025
