Алекс Тойгер Паразит /сценарий/ внеконкурс

Вот читал и казалось, что ведь все это было. И что снов вы этом сеттинге получилось все весьма удачно. Потом сообразил, что это ж «Митразой» только в другом виде. Со всей его лагерной эстетикой и оригинальным фантдопом.

В формате сценария (литературного, как понимаю, которые рабочие, как помнится по опыту тридцатилетней давности, писались в разрезе планов (крупный, средний, общий), а заодно и с раскрытием (когда камера отъезжает) и прочими нюансами перемещений).
Быть может из-за некоторой близости к движущимся картинкам, не заметил сложностей в прочтении. По ощущению шло даже лучше и ярче, чем в «Митразое». Другой вопрос, что воздействие картинки и текста сами по себе разные. Способы художественной выразительности порой в корне отличаются. Это частенько забывают, как читатели, так и начинающие сценаристы. Здесь же такой проблемы нет. Все весьма легко считывается причем именно в картинке (сразу в голове перекладывается на то, как бы это снималось).
Кстати, в этой связи заинтересовало, как будет показан фактор бесполости. Это с учетом того, что перед этим в сцене Ищейка говорит «эротично». То есть на героя такое общение вообще никак повлиять не должно, только на зрителя. А показать красиво бесполость - это задача не самая простая. С другой стороны, думаю, что справится с ней автору бы удалось.
Не очень понял, как раздавило лесных жителей. В трансе герой с Ищейкой их убили или именно раздавили чем-то? Да и эротичность в трансе тоже под вопросом. Если с Ищейкой все ясно - она высшая, может еще иметь фантазии и доступ к лишней информации. То для Яра, который об этом даже не думал, как было вовлечься во все эти кувыркания? То есть эпизод интересный, но мотивация не очень ясна.
Хм, кислотный плевок эффектен, но требует Быть может изменения не только глаз, но и рта. Что в картинке тоже будет симпатично. Какого-то временного огрубения кожи, появления защитной корки, как и в гортани (ну ее мы не видим, а губы вполне видим).
Понятно, что дальше эпизоды идут только в рамках своеобразного синопсиса. Но ведь в нем как раз и раскрываются все сюжетные повороты и интриги. Синопсис, как раз не про художественное выражение, а про идею и смыслы. Так это я к чему, вроде все так и есть здесь, кроме того, а зачем люди вылуплялись и что вообще там происходит. Илитон интрига на второй сезон? Тогда понятно. К слову, в «Митразое», казалось, что это раскрывалось.

И самый главный вопрос, как успехи и когда снимают?

Всем спасибо за отзывы!

Пару слов о сценариях. Я в них так себе разбираюсь, этот второй в жизни, но кое-что новое удалось узнать.
Несколько важных моментов для тех, кто совсем не в теме:
Сценарий в его финальной трансформации будут смотреть - не читать. Соответственно, описательные моменты тут ограничены. Задаётся сцена, например, "ИНТ. КАРЦЕР — НОЧЬ" (инт. == интерьер) и далее фактическое изложение событий - без эпитетов-сравнений, красочных описаний природы и пр. Также важны диалоги и поведение героев - без влезания в голову этих самых героев (безусловно есть фильмы с закадровым голосом, который всё поясняет, но это такой себе приём).
Ещё есть требования к оформлению, например, шрифт, отступы и т.д. На сайте не все требования соблюдены (потому что сайт не всё поддерживает), но в целом похоже на стандартный печатный сценарий.
Также важно следить за таймингом - то, что в рассказе занимает 50 т.з., в кино может проскочить за пять минут. И наоборот. Т.е. в голове постоянно надо отслеживать картинку в динамике, длительность диалогов и т.д.
Ещё неочевидный момент. В рассказе у автора развязаны руки - он может показать далёкую-далёкую галактику, взрыв сверхновой и женщину с тремя, хм, головами. В кино всё это придётся изображать с помощью реквизита, каскадёров и пр., либо рисовать на компьютере - и то, и другое дорого. Т.е. не стоит без лишней необходимости тащить спецэффекты. В конкурсе, в котором участвовал мой текст, это отдельно оговаривалось.
По сюжету - за основу я взял свои рассказы "Паразит" и "Митразой", но многое пришлось поменять с учётом вышенаписанного.
Например, в рассказе "Митразой" читателю не сразу становится понятно, что главный герой по внешнему виду не человек - и этот приём важен, он работает на общую атмосферу и раскрытие героя. Как такое показать в кино я не придумал. Можно конечно выдать картинку "как её представляет гг" и "как его видят остальные", но я не стал с этим заморачиваться. Помимо прочего нечеловеческий вид гг увеличит бюджет. В итоге герой в сценарии выглядит как человек, а основной фантдоп и финальный твист рассказа реализуются несколько иначе.
Ещё пришлось учесть, что сценарий - сериал. Соответственно, каждый эпизод - логически законченная единица, но при этом желательны клифхэнгеры. В итоге последовательность событий изменилась в сравнении с рассказом, однако идея-мораль остались те же.
В целом. Не всё удалось как хотелось, что-то вышло мутно, что-то скучно. Не уверен, что в ближайшее время ещё раз полезу на эту галеру - всё же, сценарии это совсем другое. Но опыт был любопытный.

История яркая на детали, но сюжетно скучная. Не видно конфликта, нет как таковой интриги. Если интрига, в желании читателя разобраться что же происходит в тексте, то нет возбуждающих это желание моментов. Явно заявленный клиффхэнгер в первом эпизоде таковым не является. Даже прямолинейный вопрос "Ты ведь хочешь… узнать?" (не надо так делать) не возбуждает желания узнать.
По поводу стиля: "существо, похожее на человека" - не понятно, что читатель должен увидеть. "Шерсти на туше нет, только кожа и мясо" - как увидеть мясо? "туша неизвестного существа" - опять же, что читатель должен увидеть?

Да это просто неведомый доселе треш ...
У меня мозг свихнут к финалу.
Это же филлипдиканутое, по полному!
Я даже не знаю, как реагировать - круто, мрачно, МРАчно, и круто.
Есть вопрос к оформе - мне каж сценарии не так оформляют, там меньше описаний, больше диалогов....
Но это безупречно круто, в нуаре, что сказать. Если автор хотел вдарить по юным соплям: удалось на 100. проц ...