Здравствуйте, автор

Написано уверенной рукой, автор на своей мифологической волне, и сдвинуть его с этой волны едва ли получится. Да и не нужно.
Вообще, "серийность" рассказов - это и плюс и минус. Плюс - читатель знаком со вселенной, которую продвигает автор, и может мысленно выйти за рамки конкретного текста. В данном случае авторская вселенная - это не какой-то единый набор героев и локаций, но уникальная атмосфера, любопытная мифологическая подоплека и выстраивание сюжетов. Всё это кочует из рассказа в рассказ, и образует цельную яркую картину. Но есть и минус. Судить нужно один рассказ в отрыве от прочих, и тут проблема - данный текст слишком "блицевый", одноходовый в сравнении с некоторыми другими финалистами.
Собственно по тексту. Неспешная описательная завязка - штрихами обозначен огромный мир, он интересный, несмотря на недосказанность (скорее благодаря ей), он достаточно оригинальный и затягивающий. Неспешность грамотно переходит в действие, при этом не в ущерб сказочно-хрупкой атмосфере. Всё это напоминает одну из картин, которые фигурируют в сюжете.
Герои. Всё же скорее шаблонные - тут сложно преодолеть ограничения объёма. Индивидуальность и сопереживание конечно присутствуют, однако текст в первую очередь про мир в целом, а уже потом про людей (и богов). Как бы там ни было, мир более чем удался. Он живёт по своим правилам, которые до конца не раскрыты, но это и не требуется: мир, оставшийся "за кадром", где-то совсем рядом - в него веришь и проникаешься.

неорландинаАлекс, как же ты грязно дискутируешь. Ну бох с ним, пусть так.
Телек уже ушел, не переживай.

Учусь у тебя. Ты ведь сам постоянно ловишь всех на слове, докапываешься до несущественных мелочей и переходишь на личности.

неорландинаА и далее, будь ласка, ответь на все вопросы которые ты проигнорировал.
Начиная с:
Рассказ Люси тупой?

У тебя свои правила, у меня - свои. Я не оперирую подобной терминологией. Всё, что хотел сказать о рассказе, уже сказал в отзыве.
Если я пропустил ещё какие-то вопросы, огласи весь список.

неорландинаО художнике бедном
Художник может рисовать на холсте
...
А что может писатель?

Поменяй в этом спиче художника и писателя - ничего не изменится. Всё зависит от конкретного автора.

неорландина1. Алекс забыл добавить что среднестатистический читатель сборника - это примерно пять человек с синего форума, которые попадут в финал и возможно будут напечатаны в этом сборнике.

Ты же любишь точность? Ну вот я сейчас для интереса посмотрел тираж первого попавшегося под руку сборника - 1800 экземпляров. Согласись, всё же не пять человек с форума.
Насчёт привычки к нумерации - ну да, подколол. Проскакивает у меня этот пережиток канцелярита с одной из прежних работ.

Ханна БонниА теперь отойдем от читателя сборника и обратимся к читателю вообще. Сколько людей в своей реальной жизни на реальной работе занимается тем, что пишет канцеляритом разные штуки? Сколько из них этот канцелярит ненавидит? Предположим, к некоторым таким людям попадает мой текст - распознают ли они стеб в первой части? Надеюсь, что распознают. Понравится ли им этот стеб? Не знаю, но я старалась. Кому-то , наверно, понравится.

Давайте не будем надеяться, а возьмём живой пример. Я когда-то работал в системе образования и занимался канцеляритом на регулярной основе. Сейчас я его терпеть не могу и читаю только в случае пунктов 1 и 2 из моего списка.

неорландинаСперва выглядит тупым, а потом отлично дает понять что таким прикидывается

Какая жаль, что среднестатистический читатель сборника никогда этого не узнает, потому что бросит читать на втором абзаце.

Обращаясь к автору:
неорландина как всегда прав. Просто забыл указать граничные условия применения вашего текста:
1 - вы условный Пелевин, читатель это знает и готов потерпеть пару-тройку абзацев откровенной мути, поскольку вы же Пелевин, и весь этот канцелярит непременно трансмутирует в шедевр. Но это не точно. Но читатель верит - это ключевое слово.
2 - вы на конкурсе, и читатель обязан прочитать. В данном случае ключевое слово - обязан.
3 - вас читает неорландина. В данном случае ключевое слово - неорландина.

неорландинаЯ тя умоляю, у художника много инструментов для выражения чего-бы-то-ни-было в том числе и динамики, а у писателя клавиатура-да-ручка. И лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.

Всё-таки наличие телевизора дурно на тебе сказалось.

неорландинакаждый раз когда вас припрешь к стенке и спросишь - ну что тебе понятно то, объясни уж, даже мычания в ответ не услышишь

Я просто процитирую тебя же из другой темы:

неорландинаНо ненужно. НУЖНО Серьёзно, автор, зачем это в тексте? ЗАТЕМ

Узнаёшь? И где аргументы? Одно мычание.
В общем-то и вот тут тоже:

неорландинаЕсли человек в свои 30-40-50 лет не въезжает в мои простые, практически на пальцах объясненные, пусть неочевидные концепты - то я не могу вложить в его голову продолбанные сорок лет жизни

Альт ШифтТам с камерами вообще система достаточно сложная. По тексту это мелькает, что животные обнаруживаются программно, по сличению "слепка" (вообще, фоток). И еще программа строит маршрут при переходе с камеры на камеру, но есть беготня по ним не хаотичная. Хаотично тоже можно, гг это делала, когда следила за сестрой, но не думаю, что это штатный тип использования программы, учитывая, что она это делала для личных целей.

А можно подробнее? Мне как программисту правда интересно - как люди со стороны всё это представляют. Я не неорладнина, стебаться не буду.

Здравствуйте, автор "Ночь сурка", который так и не увидел свою тень от Сириуса. Увы. Осознанные сн ...
читать весь комментарий →

неорландинаБез разницы где, хоть в описалове, хоть в объяснялове, хоть в эпиграфе, хоть в эпилоге. Метод подачи вторичен. Идея первичнее формы.

Рад, что ты согласен с моим первоначальным утверждением.

неорландинаНикакое. Что оно есть, что его нет. Необходимости в нем не было.

Ок, тогда следующий вопрос, на который предполагалось, что ты ответишь уже сейчас: что ты подразумеваешь под аниме, когда употребляешь здесь этот термин?

неорландинаТолько у художника это будет лучше, на большой панорамной картине. Степень потери визуализации третья. Панорама>картина>аниме>текст.

Ложное утверждение. У какого-то будет лучше, у какого-то нет. Всё зависит от конкретного художника и от конкретного писателя. Кроме того, художник не может изобразить многое из того, что может автор, например, динамику. Банальные вещи приходится объяснять.

неорландинаАлекс, эту грань я чувствую как никто из креатива. Когда автор нарушает собственные правила и собственный фантдоп - он уже проиграл. Не вывез текст и обосрался перед читателем. Суть литературы - концептуально велеречивое вранье, езда по ушам - так чтоб все развесили и рты раскрыли - но как только автор заврался - он уже и сразу неинтересен. Погас ореол, остался лишь дурак-лжец-и-пустозвон.

Периодически ты нифига не чувствуешь. Как только что-то за пределами твоей компетенции, так сразу "нарушил собственные правила". Но правила могут быть шире, чем ты способен уловить. Да, да, всё тот же спор из темы "Вспоминая то, чего не было".
При этом у тебя напрочь отсутствует самокритика и способность признать, что какие-то вещи выходят за рамки твоей компетенции.

неорландинаИ прекрасно знаешь, что не обсуждаю свои тексты после релиза.

А, ну да, это ведь не барское дело, пусть другие ищут смысл, может он там есть. Получается, тренировка от альцгеймера не так уж далека от истины.

неорландинаВронг-вронг-вронг.
Нет не тащат.
Тащат у пелевина его эссе.

Ну и где у него эти эссе? В диалогах-монологах.

неорландинаИ, Алекс, ты не тащишь за счет действия. Ну вообще можно сказать что тащишь - но в плане того, что текст твой не едет - он у тебя вообще без колес. Твои тексты Алексы это не действие - это аниме 8 фпс. Картинки на которых нарисовано действие. Который год тебе объясняю. Образность у тебя пелевинско-гибсоновская в текстах - это ближе к истине будет, и скажем так подзаевший виртуальный солипсизм.

Тащить не значит вытащить, кто ж спорит. Кстати, да, насчёт картинок. Они для меня важны, в том числе в чужих текстах. Если "не вижу" в рассказе картинку, это жирный минус. Можешь считать это разными подходами.
То, что тебе на картинки плевать, я в курсе. Для тебя Паустовский-Пришвин - это скорее ругательство. Сколько ни пытаюсь до тебя донести, что через (статичные) фоны тоже можно общаться с читателем - всё впустую. Зато для тебя важны логические мелочи, вот прямо шизофреничная фиксация на соблюдении всех правил в мире рассказа. До какого-то момента это нужно и важно, но ты эту грань не чувствуешь, и то, что автор мог намеренно нарушить правила, слегка преувеличив фантдоп - не понимаешь.

Кстати о терминах. Мне пришло в голову, что под "аниме" мы понимаем разное. Аниме - это ведь просто один из способов изложения художественной мысли. Бывают тупые аниме, бывают не тупые - примерно как тексты. Вот скажем "Aoi Bungaku" снято (нарисовано) по японской классике - Осаму Дадзай и т.п. Оно по твоему какое?

Ещё интересно, как ты позиционируешь собственные тексты? Лучше, конечно, в теме рассказа, но раз уж зашла речь, спрашиваю тут. На мой взгляд всё, что у тебя было после МШ, тоже вполне себе однородная масса - один раз ты нашёл что-то новое и теперь повторяешь из раза в раз излюбленные приёмы: оглушить читателя терминологией, парой-тройкой шок-контентных сцен и тяжёлым, сложночитабельным текстом, под которым скрыто что-то вполне обыденное, но читателю ещё нужно докопаться до этого. Как логическая задачка - нормально, но как литература быстро приедается. Главный плюс - тренировка от альцгеймера, что тоже немало.

Поехали дальше. Главку о псевдонимах я пропущу, слишком субъективная тема (скажем, у меня совсем другие аллюзии на другие псевдонимы).
Поговорим лучше про синопсисы.

Случай из жизни.
Начало девяностых, стою в книжном магазине. О книжных в те времена можно сделать длинное отступление, но ты наверное в курсе, поэтому уточню только, что этот был "коммерческим" - с кучей кирпичиков в твёрдой обложке с сай-фай тётеньками снаружи и поганым переводом третьесортной американской классики внутри.
Так вот, стою у прилавка и верчу в руках очередного Гамильтона или что-то подобное. Синопсиса нет, картинки не внушают. Денег мало, интернет с Мошковым ещё не изобрели, а читать хочется. Но и курить тоже хочется, а ещё пожрать, а следующая стипендия через месяц.
В общем, возвращаю книжку на прилавок, и тут стоящий рядом бритоголовый мужик внезапно оживляется и начинает как бы невзначай громко рассказывать продавщице о том, что читал вчера на ночь именно эту книжку и вот прямо оторваться не мог. Это я сейчас понимаю, что мужик подкатывал к продавщице, и последнюю свою книгу прочитал ещё во времена Брежнева. А тогдашний я после подобной рекламы книгу купил (там оказался полный отстой).
Мораль: в книгах я разбирался лучше, чем в людях яркий рекламный синопсис - двигатель книготорговли. Тут главное отсутствие спойлеров и читательское доверие к тому, кто рекомендует.
Вот ещё пример. Цитата:
"They are better stories than I expected. I enjoyed reading them" (Брюс Стерлинг)
Это он так Чекмаевский сборник прорекламировал. Без понятия как он прочитал рассказы на русском (гугл-транслейт?), особенно наш с Алёной укуренный Афропанк, но реклама есть реклама.

зы: к тегам это тоже в какой-то степени относится, а ещё из них облако красивое на сайте.