неорландина1. Алекс забыл добавить что среднестатистический читатель сборника - это примерно пять человек с синего форума, которые попадут в финал и возможно будут напечатаны в этом сборнике.

Ты же любишь точность? Ну вот я сейчас для интереса посмотрел тираж первого попавшегося под руку сборника - 1800 экземпляров. Согласись, всё же не пять человек с форума.
Насчёт привычки к нумерации - ну да, подколол. Проскакивает у меня этот пережиток канцелярита с одной из прежних работ.

Ханна БонниА теперь отойдем от читателя сборника и обратимся к читателю вообще. Сколько людей в своей реальной жизни на реальной работе занимается тем, что пишет канцеляритом разные штуки? Сколько из них этот канцелярит ненавидит? Предположим, к некоторым таким людям попадает мой текст - распознают ли они стеб в первой части? Надеюсь, что распознают. Понравится ли им этот стеб? Не знаю, но я старалась. Кому-то , наверно, понравится.

Давайте не будем надеяться, а возьмём живой пример. Я когда-то работал в системе образования и занимался канцеляритом на регулярной основе. Сейчас я его терпеть не могу и читаю только в случае пунктов 1 и 2 из моего списка.

неорландинаСперва выглядит тупым, а потом отлично дает понять что таким прикидывается

Какая жаль, что среднестатистический читатель сборника никогда этого не узнает, потому что бросит читать на втором абзаце.

Обращаясь к автору:
неорландина как всегда прав. Просто забыл указать граничные условия применения вашего текста:
1 - вы условный Пелевин, читатель это знает и готов потерпеть пару-тройку абзацев откровенной мути, поскольку вы же Пелевин, и весь этот канцелярит непременно трансмутирует в шедевр. Но это не точно. Но читатель верит - это ключевое слово.
2 - вы на конкурсе, и читатель обязан прочитать. В данном случае ключевое слово - обязан.
3 - вас читает неорландина. В данном случае ключевое слово - неорландина.

неорландинаЯ тя умоляю, у художника много инструментов для выражения чего-бы-то-ни-было в том числе и динамики, а у писателя клавиатура-да-ручка. И лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.

Всё-таки наличие телевизора дурно на тебе сказалось.

неорландинакаждый раз когда вас припрешь к стенке и спросишь - ну что тебе понятно то, объясни уж, даже мычания в ответ не услышишь

Я просто процитирую тебя же из другой темы:

неорландинаНо ненужно. НУЖНО Серьёзно, автор, зачем это в тексте? ЗАТЕМ

Узнаёшь? И где аргументы? Одно мычание.
В общем-то и вот тут тоже:

неорландинаЕсли человек в свои 30-40-50 лет не въезжает в мои простые, практически на пальцах объясненные, пусть неочевидные концепты - то я не могу вложить в его голову продолбанные сорок лет жизни

Альт ШифтТам с камерами вообще система достаточно сложная. По тексту это мелькает, что животные обнаруживаются программно, по сличению "слепка" (вообще, фоток). И еще программа строит маршрут при переходе с камеры на камеру, но есть беготня по ним не хаотичная. Хаотично тоже можно, гг это делала, когда следила за сестрой, но не думаю, что это штатный тип использования программы, учитывая, что она это делала для личных целей.

А можно подробнее? Мне как программисту правда интересно - как люди со стороны всё это представляют. Я не неорладнина, стебаться не буду.

Здравствуйте, автор

"Ночь сурка", который так и не увидел свою тень от Сириуса. Увы.

Осознанные сновидения и всё, что около них, - это такой законный способ в рамках сай-фая раскрутить события фэнтезийного масштаба. В данном случае потенциал использован по-минимуму, сеттинг не нов, но с учётом блиц-объёма такое уместно.
Из плюсов - бодрая динамика, несмотря на то, что активных действий почти не происходит. гг даже в сновидении не особо активничает в физическом плане, основное - накачка напряжения и интриги, вот только это напряжение в концовке пропадает впустую. Автор, вы выбрали самый простой и очевидный вариант финала, который на самом деле ничего не подытоживает и оставляет всё на усмотрение читателя. Иногда такое уместно, но тут слишком простой событийный ряд, несмотря на множественные кульбиты. Кульбиты эти слишком однородные, поэтому в качестве кульминации просилось некое свежее откровение, инсайт, но - нет его.
Герой - типовой, но устремления-чувства-идеалы всё же прописаны, хоть и штрихами.
Эмоции тоже штрихами, но есть. Имело смысл убрать лишний пафос (напр. "любовь проверяется только в реальной жизни! — еще громче заявил Яхонтов"), и больше показывать чувства через внешние реакции - здесь ведь в конце концов про отношения, а не про космические полёты.
Кстати, по сай-фай составляющей есть вопросы, я озвучу основной, на котором споткнулся: кто контролирует факт прохождения теста? По тексту получается, что сам герой, т.е ему верят на слово. Возможно, это намёк на нереальность происходящего, и в настоящей реальности будет настоящий контроль, но намёк этот так себе, можно было дать какую-нибудь более эффектную подсказку читателю (что-то в духе волчка из "Inception"), а в следующем сне вначале показать, что подсказки-правила больше нет, т.е. это уже не сон - но потом ввести новую подсказку, и т.п.

Мелкие недочёты по тексту:

"Нет, пробиться сквозь эту толпу напролом вряд ли было возможно! Надо было действовать по-другому."
было-было

"Но он продолжал неуклонно «плыть» по этому плотному людскому «морю»"
кавычки не нужны - в данном случае метафоры классические, всем давно известны, выделять их кавычками - значит лишний раз подчёркивать заезженность этих метафор

"повисла мертвая тишина"
ещё один избитый оборот
сравните с обратным - удачным - примером, который демонстрирует то же самое, но воспринимается на порядок лучше:
"В коридоре стало тихо — исчезли перешептывающиеся голоса других желающих проверить себя в искусственном сне, исчезло слабое гудение приборов."
а потом опять встречается заезженное:
"полная, чуть ли не звенящая тишина"

"Так и должно было быть, — заверила его девушка, пожав плечами, — у этой программы не бывает сбоев"
было-быть-бывает - опять слишком много былок

"Это синдром Бровкина."
насколько я понимаю, это вымышленный синдром, и тогда тут две проблемы:
1 - неблагозвучно, диссонанс на фоне происходящих событий
2 - это ненужный фантдоп, можно было упомянуть к ... читать весь комментарий →

неорландинаБез разницы где, хоть в описалове, хоть в объяснялове, хоть в эпиграфе, хоть в эпилоге. Метод подачи вторичен. Идея первичнее формы.

Рад, что ты согласен с моим первоначальным утверждением.

неорландинаНикакое. Что оно есть, что его нет. Необходимости в нем не было.

Ок, тогда следующий вопрос, на который предполагалось, что ты ответишь уже сейчас: что ты подразумеваешь под аниме, когда употребляешь здесь этот термин?

неорландинаТолько у художника это будет лучше, на большой панорамной картине. Степень потери визуализации третья. Панорама>картина>аниме>текст.

Ложное утверждение. У какого-то будет лучше, у какого-то нет. Всё зависит от конкретного художника и от конкретного писателя. Кроме того, художник не может изобразить многое из того, что может автор, например, динамику. Банальные вещи приходится объяснять.

неорландинаАлекс, эту грань я чувствую как никто из креатива. Когда автор нарушает собственные правила и собственный фантдоп - он уже проиграл. Не вывез текст и обосрался перед читателем. Суть литературы - концептуально велеречивое вранье, езда по ушам - так чтоб все развесили и рты раскрыли - но как только автор заврался - он уже и сразу неинтересен. Погас ореол, остался лишь дурак-лжец-и-пустозвон.

Периодически ты нифига не чувствуешь. Как только что-то за пределами твоей компетенции, так сразу "нарушил собственные правила". Но правила могут быть шире, чем ты способен уловить. Да, да, всё тот же спор из темы "Вспоминая то, чего не было".
При этом у тебя напрочь отсутствует самокритика и способность признать, что какие-то вещи выходят за рамки твоей компетенции.

неорландинаИ прекрасно знаешь, что не обсуждаю свои тексты после релиза.

А, ну да, это ведь не барское дело, пусть другие ищут смысл, может он там есть. Получается, тренировка от альцгеймера не так уж далека от истины.

неорландинаВронг-вронг-вронг.
Нет не тащат.
Тащат у пелевина его эссе.

Ну и где у него эти эссе? В диалогах-монологах.

неорландинаИ, Алекс, ты не тащишь за счет действия. Ну вообще можно сказать что тащишь - но в плане того, что текст твой не едет - он у тебя вообще без колес. Твои тексты Алексы это не действие - это аниме 8 фпс. Картинки на которых нарисовано действие. Который год тебе объясняю. Образность у тебя пелевинско-гибсоновская в текстах - это ближе к истине будет, и скажем так подзаевший виртуальный солипсизм.

Тащить не значит вытащить, кто ж спорит. Кстати, да, насчёт картинок. Они для меня важны, в том числе в чужих текстах. Если "не вижу" в рассказе картинку, это жирный минус. Можешь считать это разными подходами.
То, что тебе на картинки плевать, я в курсе. Для тебя Паустовский-Пришвин - это скорее ругательство. Сколько ни пытаюсь до тебя донести, что через (статичные) фоны тоже можно общаться с читателем - всё впустую. Зато для тебя важны логические мелочи, вот прямо шизофреничная фиксация на соблюдении всех правил в мире рассказа. До какого-то момента это нужно и важно, но ты эту грань не чувствуешь, и то, что автор мог намеренно нарушить правила, слегка преувеличив фантдоп - не понимаешь.

Кстати о терминах. Мне пришло в голову, что под "аниме" мы понимаем разное. Аниме - это ведь просто один из способов изложения художественной мысли. Бывают тупые аниме, бывают не тупые - примерно как тексты. Вот скажем "Aoi Bungaku" снято (нарисовано) по японской классике - Осаму Дадзай и т.п. Оно по твоему какое?

Ещё интересно, как ты позиционируешь собственные тексты? Лучше, конечно, в теме рассказа, но раз уж зашла речь, спрашиваю тут. На мой взгляд всё, что у тебя было после МШ, тоже вполне себе однородная масса - один раз ты нашёл что-то новое и теперь повторяешь из раза в раз излюбленные приёмы: оглушить читателя терминологией, парой-тройкой шок-контентных сцен и тяжёлым, сложночитабельным текстом, под которым скрыто что-то вполне обыденное, но читателю ещё нужно докопаться до этого. Как логическая задачка - нормально, но как литература быстро приедается. Главный плюс - тренировка от альцгеймера, что тоже немало.

Поехали дальше. Главку о псевдонимах я пропущу, слишком субъективная тема (скажем, у меня совсем другие аллюзии на другие псевдонимы).
Поговорим лучше про синопсисы.

Случай из жизни.
Начало девяностых, стою в книжном магазине. О книжных в те времена можно сделать длинное отступление, но ты наверное в курсе, поэтому уточню только, что этот был "коммерческим" - с кучей кирпичиков в твёрдой обложке с сай-фай тётеньками снаружи и поганым переводом третьесортной американской классики внутри.
Так вот, стою у прилавка и верчу в руках очередного Гамильтона или что-то подобное. Синопсиса нет, картинки не внушают. Денег мало, интернет с Мошковым ещё не изобрели, а читать хочется. Но и курить тоже хочется, а ещё пожрать, а следующая стипендия через месяц.
В общем, возвращаю книжку на прилавок, и тут стоящий рядом бритоголовый мужик внезапно оживляется и начинает как бы невзначай громко рассказывать продавщице о том, что читал вчера на ночь именно эту книжку и вот прямо оторваться не мог. Это я сейчас понимаю, что мужик подкатывал к продавщице, и последнюю свою книгу прочитал ещё во времена Брежнева. А тогдашний я после подобной рекламы книгу купил (там оказался полный отстой).
Мораль: в книгах я разбирался лучше, чем в людях яркий рекламный синопсис - двигатель книготорговли. Тут главное отсутствие спойлеров и читательское доверие к тому, кто рекомендует.
Вот ещё пример. Цитата:
"They are better stories than I expected. I enjoyed reading them" (Брюс Стерлинг)
Это он так Чекмаевский сборник прорекламировал. Без понятия как он прочитал рассказы на русском (гугл-транслейт?), особенно наш с Алёной укуренный Афропанк, но реклама есть реклама.

зы: к тегам это тоже в какой-то степени относится, а ещё из них облако красивое на сайте.

Дварф, ты уж прости, но в этот раз я покритикую критика. Не, ну а чо, неорландину я периодически пинаю, имею право попинать и другого претендента на победу.

Crazy DwarfДо чего приятный рассказ по сути. Тяжеловес (в хорошем смысле слова) со всеми положительными свойствами. Сложно сравнивать подобные рассказы с красивыми и небольшими произведениями. С другой стороны, все по правилам. Лимиты соблюдены, рассказ в них вписывается.

Абстрактная вода. Примени всё сказанное к любому другому крупному тексту на конкурсе - ничего не изменится.

Crazy DwarfОбъем позволяет развить сюжет, очень подробно показать мир и развитие героев. И это замечательно. Ведь для читателя очень важно погрузится произведение и прочувствовать все до самого конца.

Ещё вода. В этом тесте её кстати не так уж много по сравнению с другими твоими отзывами.

Crazy DwarfМотивация героини понятна, может быть немного действия предсказуемы, но все же это особенность жанра

Ок, тут пошла критика вперемешку с синопсисом в духе старого Теня (кстати, синопсисы у него шикарные).

Настоящая критика конечно тоже есть, примерно с того места, где ты начинаешь "ворчать", но чёрт возьми, раньше твои отзывы были отзывами, а теперь ты новичков учишь плохому. Они и так после школы привыкли в сочинениях лить воду (сейчас ведь пишут сочинения?), а тут им ещё и лучший критик даёт (анти)пример. Не надо так.

неорландинаАлекс Тойгер

Молитва скорее к "Погремушке" ближе. Но вообще я удивлён, что имя Пелевина не прозвучало в обсуждении, обычно Крыжановский сразу его поминает.

Слушай, а вот тебя не смущают сравнения с пелевиным? Понимаю, конечно, что глыба и все такое. Но оттенок-то выходит - подражательский все равно.
Ну а Крыжановский то мило потешил эго и свалил. Столько надежд на него было - и все в песок.
И предупреждая возможный встречный - на мне стигматы сорокина уже давно нет.

Ну давай о Пелевине. И о Крыжановском. Крыжановский хорош как критик и чуть менее хорош как автор. Однако нестабилен. Но уж во всяком случае он не пытается понравиться критикуемым авторам, рубит с плеча. За это и уважаю.
Теперь про Пелевина и его крокодила. Вот смотри. Что круто у Пелевина? Диалоги и монологи. Они тащат практически все его тексты, это его сюжетообразующий элемент. Теперь скажи, где у меня диалоги? Практически нигде - я тащу текст за счёт действия. Единственное исключение - "В чащах юга", вот там сравнение с Пелевиным туда-сюда уместно. Но не более.