Алекс Тойгер Здесь водятся змеи внеконкурс

Алекс Тойгер
Поменяй в этом спиче художника и писателя - ничего не изменится. Всё зависит от конкретного автора.

Ещё неорландина сравнивает зелёное с мягким и придуривается, что этого не понимает. А потом искренне удивляется, когда его за тролля принимают.

неорландинаАлекс, как же ты грязно дискутируешь. Ну бох с ним, пусть так.
Телек уже ушел, не переживай.

Учусь у тебя. Ты ведь сам постоянно ловишь всех на слове, докапываешься до несущественных мелочей и переходишь на личности.

неорландинаА и далее, будь ласка, ответь на все вопросы которые ты проигнорировал.
Начиная с:
Рассказ Люси тупой?

У тебя свои правила, у меня - свои. Я не оперирую подобной терминологией. Всё, что хотел сказать о рассказе, уже сказал в отзыве.
Если я пропустил ещё какие-то вопросы, огласи весь список.

неорландинаО художнике бедном
Художник может рисовать на холсте
...
А что может писатель?

Поменяй в этом спиче художника и писателя - ничего не изменится. Всё зависит от конкретного автора.

О художнике бедном
Художник может рисовать на холсте, бумаге, стене, капоте авто, на хэбешной футболке и белом пальто, на грязном фургоне, поросячьем загоне, на тротуаре и на газоне, на асфальте и грунте, на гипсе в травмпункте, на разводном мосту и полицейском посту, на дорожном знаке, на бродячей собаке, на витрине, на торце, на фасаде, на лице, на сиськах, на яйце, на бутылке, на ногте, на торте, на металле и стекле, на схватившейся льдом реке, на штукатурке, на шагреневой шкурке, на разделочной доске, вагинальном мазке, на гуглокартах, школьных партах, на надувном шаре, на пене капучине в баре, на партбилете, воротнике и манжете, на вчерашнем омлете, на экопакете, на двери в туалете, на системном блоке, на пне в разгоне, на эфыксе в стоке; пигментом и краской, акварилой и маслой, кетчупом с творожной массой, чернилой с белилой, мелом и углем, бисером и песком, кровью, эмалью, ржавым гвоздем, соплями с говном, смолой и клеем с опилкой, лаком с морилкой, стеклярусом и серпантином, вином, гуашью, бензином, карандашом, свекольным борщем, маркером и паркером, кистями и горстями, валиками, вениками, губками, швабрами и циркулями, аэрографом и трафаретом, резиной от штиблеты, полутенями и полутонами, трещинами и морщинами, лоском и рельефом, нажимом и принтом, пейнтом и фотошопом, мышью и стилом, планшетом и маком, безымянным и факом, через вектор и растр, задаром и за пиастр, фильтрами и слоями, коллажами и футажами, флешем и трешом, артефактом и глитчем, кривой кодировкой и лит-спичем, псевдообъемом и переливом, клавиатурой залитой пивом. И "во-первых это красиво". И везде будет выглядеть по-своему и индивидуально. Даже если это будет в сущности одно изображение.
А что может писатель? Пихать свои сто писят килобайт теткам-редакторам, или в жж, в пикабу-яплакал-вк-однокласнике, на ютуб, автартудей, самиздат, литрес без гонорэс, любой всратости литкон? Суть не изменится.

Алекс, как же ты грязно дискутируешь. Ну бох с ним, пусть так.
Телек уже ушел, не переживай.

Но ненужно. НУЖНО Серьёзно, автор, зачем это в тексте? ЗАТЕМ

Но и на это отвечу. Мифические среднестатистические, окромя тех что с мирфа, не просто не имеют прошивку от норыгаль - они и говорят на канцелярите, и думают на нем, и чувствуют себя прекрасно. Вот креативщиков же не смущают бессовестно вторичные тексты - это же не плагиат, а "добротная фантастика".

В общем-то и вот тут тоже:

Да хоспаде, а что ты хочешь услышать, Алекс? Ок. Я пишу когда мне есть что сказать. Пишу так как не пишет никто. И мне плевать на застойные правила. И не пытаюсь понравиться. Пытаюсь запустить когнитивные реакции в голове читателя вовлекая его в процесс. И не могу и не хочу унижать свой текст до уровня "поймет и дебил". Дебил не поймет, все проплывет мимо его головы. И Алекс, это буквально прямым текстом в эхолове клиторпанка.
А и далее, будь ласка, ответь на все вопросы которые ты проигнорировал.
Начиная с:
Рассказ Люси тупой?

неорландинаЯ тя умоляю, у художника много инструментов для выражения чего-бы-то-ни-было в том числе и динамики, а у писателя клавиатура-да-ручка. И лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.

Всё-таки наличие телевизора дурно на тебе сказалось.

неорландинакаждый раз когда вас припрешь к стенке и спросишь - ну что тебе понятно то, объясни уж, даже мычания в ответ не услышишь

Я просто процитирую тебя же из другой темы:

неорландинаНо ненужно. НУЖНО Серьёзно, автор, зачем это в тексте? ЗАТЕМ

Узнаёшь? И где аргументы? Одно мычание.
В общем-то и вот тут тоже:

неорландинаЕсли человек в свои 30-40-50 лет не въезжает в мои простые, практически на пальцах объясненные, пусть неочевидные концепты - то я не могу вложить в его голову продолбанные сорок лет жизни

В твоем конкретном случае, Алекс, то самое ОВА, орижинал видео анимейшин, две сорокаминутки на одн ...
читать весь комментарий →

неорландинаБез разницы где, хоть в описалове, хоть в объяснялове, хоть в эпиграфе, хоть в эпилоге. Метод подачи вторичен. Идея первичнее формы.

Рад, что ты согласен с моим первоначальным утверждением.

неорландинаНикакое. Что оно есть, что его нет. Необходимости в нем не было.

Ок, тогда следующий вопрос, на который предполагалось, что ты ответишь уже сейчас: что ты подразумеваешь под аниме, когда употребляешь здесь этот термин?

неорландинаТолько у художника это будет лучше, на большой панорамной картине. Степень потери визуализации третья. Панорама>картина>аниме>текст.

Ложное утверждение. У какого-то будет лучше, у какого-то нет. Всё зависит от конкретного художника и от конкретного писателя. Кроме того, художник не может изобразить многое из того, что может автор, например, динамику. Банальные вещи приходится объяснять.

неорландинаАлекс, эту грань я чувствую как никто из креатива. Когда автор нарушает собственные правила и собственный фантдоп - он уже проиграл. Не вывез текст и обосрался перед читателем. Суть литературы - концептуально велеречивое вранье, езда по ушам - так чтоб все развесили и рты раскрыли - но как только автор заврался - он уже и сразу неинтересен. Погас ореол, остался лишь дурак-лжец-и-пустозвон.

Периодически ты нифига не чувствуешь. Как только что-то за пределами твоей компетенции, так сразу "нарушил собственные правила". Но правила могут быть шире, чем ты способен уловить. Да, да, всё тот же спор из темы "Вспоминая то, чего не было".
При этом у тебя напрочь отсутствует самокритика и способность признать, что какие-то вещи выходят за рамки твоей компетенции.

неорландинаИ прекрасно знаешь, что не обсуждаю свои тексты после релиза.

А, ну да, это ведь не барское дело, пусть другие ищут смысл, может он там есть. Получается, тренировка от альцгеймера не так уж далека от истины.

Ну и где у него эти эссе? В диалогах-монологах.

Без разницы где, хоть в описалове, хоть в объяснялове, хоть в эпиграфе, хоть в эпилоге. Метод подачи вторичен. Идея первичнее формы.

Вот скажем "Aoi Bungaku" снято (нарисовано) по японской классике - Осаму Дадзай и т.п. Оно по твоему какое?

Никакое. Что оно есть, что его нет. Необходимости в нем не было.

Сколько ни пытаюсь до тебя донести, что через (статичные) фоны тоже можно общаться с читателем - всё впустую...

Только у художника это будет лучше, на большой панорамной картине. Степень потери визуализации третья. Панорама>картина>аниме>текст.

До какого-то момента это нужно и важно, но ты эту грань не чувствуешь, и то, что автор мог намеренно нарушить правила, слегка преувеличив фантдоп - не понимаешь....

Алекс, эту грань я чувствую как никто из креатива. Когда автор нарушает собственные правила и собственный фантдоп - он уже проиграл. Не вывез текст и обосрался перед читателем. Суть литературы - концептуально велеречивое вранье, езда по ушам - так чтоб все развесили и рты раскрыли - но как только автор заврался - он уже и сразу неинтересен. Погас ореол, остался лишь дурак-лжец-и-пустозвон.

Ещё интересно, как ты позиционируешь собственные тексты? Лучше, конечно, в теме рассказа, но раз уж зашла речь, спрашиваю тут. На мой взгляд всё, что у тебя было после МШ, тоже вполне себе однородная масса - один раз ты нашёл что-то новое и теперь повторяешь из раза в раз излюбленные приёмы: оглушить читателя терминологией, парой-тройкой шок-контентных сцен и тяжёлым, сложночитабельным текстом, под которым скрыто что-то вполне обыденное, но читателю ещё нужно докопаться до этого. Как логическая задачка - нормально, но как литература быстро приедается. Главный плюс - тренировка от альцгеймера, что тоже немало

И прекрасно знаешь, что не обсуждаю свои тексты после релиза.

неорландинаВронг-вронг-вронг.
Нет не тащат.
Тащат у пелевина его эссе.

Ну и где у него эти эссе? В диалогах-монологах.

неорландинаИ, Алекс, ты не тащишь за счет действия. Ну вообще можно сказать что тащишь - но в плане того, что текст твой не едет - он у тебя вообще без колес. Твои тексты Алексы это не действие - это аниме 8 фпс. Картинки на которых нарисовано действие. Который год тебе объясняю. Образность у тебя пелевинско-гибсоновская в текстах - это ближе к истине будет, и скажем так подзаевший виртуальный солипсизм.

Тащить не значит вытащить, кто ж спорит. Кстати, да, насчёт картинок. Они для меня важны, в том числе в чужих текстах. Если "не вижу" в рассказе картинку, это жирный минус. Можешь считать это разными подходами.
То, что тебе на картинки плевать, я в курсе. Для тебя Паустовский-Пришвин - это скорее ругательство. Сколько ни пытаюсь до тебя донести, что через (статичные) фоны тоже можно общаться с читателем - всё впустую. Зато для тебя важны логические мелочи, вот прямо шизофреничная фиксация на соблюдении всех правил в мире рассказа. До какого-то момента это нужно и важно, но ты эту грань не чувствуешь, и то, что автор мог намеренно нарушить правила, слегка преувеличив фантдоп - не понимаешь.

Кстати о терминах. Мне пришло в голову, что под "аниме" мы понимаем разное. Аниме - это ведь просто один из способов изложения художественной мысли. Бывают тупые аниме, бывают не тупые - примерно как тексты. Вот скажем "Aoi Bungaku" снято (нарисовано) по японской классике - Осаму Дадзай и т.п. Оно по твоему какое?

Ещё интересно, как ты позиционируешь собственные тексты? Лучше, конечно, в теме рассказа, но раз уж зашла речь, спрашиваю тут. На мой взгляд всё, что у тебя было после МШ, тоже вполне себе однородная масса - один раз ты нашёл что-то новое и теперь повторяешь из раза в раз излюбленные приёмы: оглушить читателя терминологией, парой-тройкой шок-контентных сцен и тяжёлым, сложночитабельным текстом, под которым скрыто что-то вполне обыденное, но читателю ещё нужно докопаться до этого. Как логическая задачка - нормально, но как литература быстро приедается. Главный плюс - тренировка от альцгеймера, что тоже немало.

Вот смотри. Что круто у Пелевина? Диалоги и монологи. Они тащат практически все его тексты, это его сюжетообразующий элемент. Теперь скажи, где у меня диалоги? Практически нигде - я тащу текст за счёт действия. Единственное исключение - "В чащах юга", вот там сравнение с Пелевиным туда-сюда уместно. Но не более.

Вронг-вронг-вронг.
Нет не тащат.
Тащат у пелевина его эссе. Эссе о ротожопах, о пидарасах, о баблосе, о гипсе и т.д. Если у пелевина лет двадцать назад из текста исчез бы сюжетообразующий - мало бы кто из поклонников вообще заметил.

И, Алекс, ты не тащишь за счет действия. Ну вообще можно сказать что тащишь - но в плане того, что текст твой не едет - он у тебя вообще без колес. Твои тексты Алексы это не действие - это аниме 8 фпс. Картинки на которых нарисовано действие. Который год тебе объясняю. Образность у тебя пелевинско-гибсоновская в текстах - это ближе к истине будет, и скажем так подзаевший виртуальный солипсизм.

Вот к слову о Крыжановском, о котором не будем, и о прочем креативе.
Ну поскольку годами с вами не сливаюсь в перманентном экстазе - чтобы различать каждого по трем нотам, вот ща будет скажем так некий мета-анализ креатива.
Для меня тексты креативщиков - гомогенная масса. В целом писанина плюс-минус одинаковая и приторная. Ходячее пособие как не писать Если текст как-то выделяется - то практически всегда человек со стороны. Так вот - тем не менее таки различаю - а каким образом - по косякам которые кочуют из текста в текст. Но хуже то, что порой даже косяки друг у друга перенимаете.

Текст застрял в 66-м. Вторичен. Сливается во второй половине. Кто? Гном.
Текст застрял в 77-м. Концепт - вотафак из ит? Кто? Альт Шифт.
Текст застрял в 88-м. Чмошники и маргиналы. Джунши. Показательный пример, на глазах прям, как автор просто отгрыз себе индивидуальность и влился в креативное джакузи.
Текст абсолютно гомогенен, сер и уныл. Кто? Серый Тень.
Текст велеречивый, но бестолковый. Кто? Безумный Чаепитий.
Текст который как бы извиняется за свое существование. Света.
Текст выглядит как аниме до 99-го года и торчит схема. Да кто бы сомневался.
До недавнего времени - Кот плохо идентифицировался. Но терь уже нет. Если логика аниме, а персонажи вне зависимости от возраста - малолетние дебилы. То оно и есть.

неорландинаАлекс Тойгер

Молитва скорее к "Погремушке" ближе. Но вообще я удивлён, что имя Пелевина не прозвучало в обсуждении, обычно Крыжановский сразу его поминает.

Слушай, а вот тебя не смущают сравнения с пелевиным? Понимаю, конечно, что глыба и все такое. Но оттенок-то выходит - подражательский все равно.
Ну а Крыжановский то мило потешил эго и свалил. Столько надежд на него было - и все в песок.
И предупреждая возможный встречный - на мне стигматы сорокина уже давно нет.

Ну давай о Пелевине. И о Крыжановском. Крыжановский хорош как критик и чуть менее хорош как автор. Однако нестабилен. Но уж во всяком случае он не пытается понравиться критикуемым авторам, рубит с плеча. За это и уважаю.
Теперь про Пелевина и его крокодила. Вот смотри. Что круто у Пелевина? Диалоги и монологи. Они тащат практически все его тексты, это его сюжетообразующий элемент. Теперь скажи, где у меня диалоги? Практически нигде - я тащу текст за счёт действия. Единственное исключение - "В чащах юга", вот там сравнение с Пелевиным туда-сюда уместно. Но не более.

Алекс Тойгер
Молитва скорее к "Погремушке" ближе. Но вообще я удивлён, что имя Пелевина не прозвучало в обсуждении, обычно Крыжановский сразу его поминает.

Слушай, а вот тебя не смущают сравнения с пелевиным? Понимаю, конечно, что глыба и все такое. Но оттенок-то выходит - подражательский все равно.
Ну а Крыжановский то мило потешил эго и свалил. Столько надежд на него было - и все в песок.
И предупреждая возможный встречный - на мне стигматы сорокина уже давно нет.

неорландинано тут скорее Пелевинское "Кормление крокодила Хуфу" ближе.
А не его же молитве Святой Углеводородице?

Молитва скорее к "Погремушке" ближе. Но вообще я удивлён, что имя Пелевина не прозвучало в обсуждении, обычно Крыжановский сразу его поминает.

А не его же молитве Святой Углеводородице? ...
читать весь комментарий →

"Сердца четырёх", ммм? Лестное сравнение, но тут скорее Пелевинское "Кормление крокодила Хуфу" ближе ...
читать весь комментарий →

Crazy Dwarf не получилось связать поведение индейцев с гопниками. Они стояли и ничего не требовали,

индейцы не стояли — они сидели на корточках. Именно эта деталь обыгрывается.
...
Ого, не думал, что снова встречу ледоруб Троцкого. Ностальгия.

Но, вынужден сказать, что погремушка была пободрее. Сделать из поучительной притчи роуд-трип можно, а вот из роуд-трипа поучительную притчу сделать сложнее... Впрочем, повторюсь: у вас есть стиль и яйца, и рассказ технически вышел хорошим. Тем более, что теперь сам ледоруб не выглядит шизофренический озарением, а вполне себе ружье-кульминация... Ммм....

Цитата ʕっ•ᴥ•ʔっ
____

Первый черновик всегда идеален, потому что всё, что от него требуется — только то, чтобы он был.

© Джейн Смайли

Кстати. Ты вот в другой теме агитировал, чтобы я не упрощал и не разжёвывал тексты. А теперь посмотри на обсуждение (особенно на форуме) - нашлись люди, которые вообще нифига не поняли, хотя куда уж проще про продление шестилетнего срока.
А ты - "усложнять"....

Алекс, но иногда они понимают. И это прекрасно.

Здравствуйте, дорогой Автор! Загляну на минуту, поворочу немного и дальше пойду. Может быть и не мин ...
читать весь комментарий →

Кстати. Ты вот в другой теме агитировал, чтобы я не упрощал и не разжёвывал тексты. А теперь посмотри на обсуждение (особенно на форуме) - нашлись люди, которые вообще нифига не поняли, хотя куда уж проще про продление шестилетнего срока.
А ты - "усложнять"."

Ну ты как-то не в ту сторону повел. Тут эксперименты - в духе любознательности герра-доктора Менгеле. Безальтернативная дичь ради дичи. А вот посидеть и подумать - зачем нужен такой эксперимент? Что он даст? Что он подтвердит или опровергнет? Вот тот же "осадок" - аттракцион-эксперимент. Блестящая находка.
А касательно сложности текстов - ну как бы собсна и не агитирую за усложнение текстов. Даже за простоту больше - в разумных пределах, не в ущерб тексту и его содержанию. Но и безусловно против текстов которые будут понятны и дебилу. Алекс - тут ведь читают не потому что им интересно читать, или уровень свой сравнить-поднять - тут читают в обязалово и по диагонали. Даже короткие тексты на десять минут. Зачем, Ал, унижать свое творчество ради тех, кому твое творчество по диагонали? Особенно на форуме. Особенно там.

неорландинааморальные в своей тупости эксперименты

Кстати. Ты вот в другой теме агитировал, чтобы я не упрощал и не разжёвывал тексты. А теперь посмотри на обсуждение (особенно на форуме) - нашлись люди, которые вообще нифига не поняли, хотя куда уж проще про продление шестилетнего срока.
А ты - "усложнять".