Здравствуйте, автор

Всё очень плохо. Текст прошёл преноминацию искючительно потому, что он написан складным русским языком, кроме того, приходится быть последовательным - на этом конкурсе уже есть подобные тексты.
Вот смотрите. У вас сюжет про неведомую фигню, которая - что? Откуда взялась, какие мотивы? Всё очень туманно и вторично. Может тут аллюзии-отсылки-мораль? Нет. По нулям.
Далее. Неведомая фигня нападает на людей, люди выживают. Где здесь глубокий смысл? Что вы хотели сказать читателю? Что когда нападает неведомая фигня надо выживать? Нууу, ок, кэп. И что нового вы открыли этой банальной истиной? Чем ваш текст отличается от квадриллиона подобной писанины ещё позапрошлого века? Тогда, в позапрошлом веке, это было хотя бы свежо. По нулям.
Далее. Когда люди выживают под действием непреодолимой силы, потенциально могут случиться любопытные социальные вещи - навскидку: может проявиться во всей красе человеческая природа (гнев, похоть, далее по списку). Ну или наоборот - сплочение, самопожертвование - вот это всё. У вас ооочень робкая и тоскливая попытка что-то предъявить читателю в этом направлении. Совершенно вторично. Без оригинальных сюжетных ходов, выводов и морали. По нулям.
Далее. Возьмём Стивена нашего Кинга. Его тупо вкусно читать когда хочется убить время. Потому что там филигранно выверенный темпоритм, звенящее нагнетание саспенса со взрывными кульминациями, детально проработанный мир и герои, в которых веришь и которым поневоле сопереживаешь. В итоге - если больше совсем нечего читать, то под Кинга время убивается на ура. Ваш же текст - вялый и предсказуемый за килопарсек. Его очень скучно читать. Потраченного времени безумно жаль.

Для сравнения. В этом заходе есть рассказ про зомби. Казалось бы, какая банальность и пошлятина - ан нет, если вникнуть, выясняется, что там прозрачнейшие аллюзии-отсылки, там идея, о которой можно спорить, но чёрт возьми, она там есть. У вас - по нулям.

Уши чекистаЯ почти уверен, что это рассказ Алекса и есть. Сам поугорал, сам и коммент написал - полный рабочий цикл )
Полная жесть,
десять из десть.
На кончиках кончиков.

Я слишком ленив, чтобы тратить силы на подобное пиршество в 40 т.з. ради поржать.
Разве что - сделать окончательный припадок неорландине.

Здравствуйте, автор

Итак, Цинциннат Ц. дожил до наших дней, и приговор ему объявили отнюдь не шепотом.
Антиутопия, да. Поначалу притворно-слащаво затягивающая - и в этом плане вам удалось усыпить бдительноть и погрузить внутрь мира.
Ну и потом нарастание саспенса. Могу конечно поворчать насчёт преждевременного ногтя, который спойлерит и стравливает раньше времени ту самую интригу, ну и дальше темпоритм не выдержан, можно было тоньше и глубже нагнетать. Но текст всё равно стреляет. Душная атмосфера давит. Аллюзии-отсылки на месте. Послевкусие... Хм, тут сложно. Финал в духе Забриски-пойнт, ну, там где всё взрывается и Пик Флойд фоном, и всё это иллюзия-сюр - вот что-то подобное накатывает и в финале рассказа. Однако самая-самая концовка - она плоская. Имело смысл не конкретизировать, обойтись безо всех этих крылатых банальностей.
В целом - гораздо выше среднего по больнице. Вы подобрали верную тональность и оттенки абсурдной безысходности с надеждой, засунутой куда-то в трансцендентальное. Ну а куда же ещё.

неорландинаАлекс, использование метемпсихоза - это прямой симптом о литературных способностях.

Кто сказал? Где сказал? Бабка в сортире нашептала?
Бред и неспособность в логику. Потому что изложить последовательно свои доводы ты не можешь, а ссылаться на авторитеты тебе западло.
Ок, все уже поняли, мистику ты не любишь. Бывает, чо.

Просто такое пуританство без разъяснений сводит на нет всю твою критику.
Вот давай например я с важной рожей объявлю, что использование в тексте нагревательных приборов - литературный идиотизм. Или скажем заголовки с маленькой буквы - ну это сразу графомань, можно даже в текст не заглядывать.
Я про авторскую самокастрацию уже писал? Это вот как раз она.

Нет запретов на фантдопы, вопрос в том, как автор их реализовал.

неорландинаИз интересного отмечу, Алекс, что это весьма милый образец того, как убого выглядят все тексты про метеопсихоз, про переселение душ-гуж-груш

Опять демагогия, опять натягиваешь несчастный глобус.
Вот смотри. Есть идея метемпсихоза в реале. К данному тексту она отношения не имеет, потому что тут как бы художественная литература или что-то на неё отдалённо похожее. А метемпсихоз в реале - это научная статья. Или ненаучная. Или диагноз. В любом случае - другой жанр.
А ещё есть такая штука - фантдоп. Вот начиная с фантдопа это уже может считаться художественным произведением, коим по всем признакам и является данный текст. И дальше например герой некоего абстрактного художественного текста с фантдопом может проснуться в своей постели, а у него случилось превращение в огромное мерзкое насекомое. И это уже нифига не убого, особенно если автора зовут Франц.

Данный текст конечно графоманский, но проблема не в метемпсихозе, а в литературных способностях автора.

неорландинаПолигамы или мормоны?

Полигомы или мармяне?

Тут у меня пожалуй вопрос к Алексу.
АЛЕКС!!!1
Алекс, а по какому вообще принципу текстам обрезают аудиторию по системе только для членов клуба? Что у шишки барнаульные проблемы, что у лео ущемленные трансгендерами. Но шишку запаковали и в цугундер, а лео нет? За что шишку-то? Что такого неконвенционального написала шишка?

я тут не один принимаю решения.
внезапно, а?

вообще, в этой теме ожидал от тебя большего, а ты на полимонах сломался

Здравствуйте, автор

Знаете, я всё ждал, будет ли тут кастанедовская тень мотылька над костром - ну та, которая сопровождала появление союзника.
Если серьёзно: у вас вышло многообещающее начало, в котором вы кажется поймали любопытный способ подачи - тут есть лёгкость, ненавязчивый юмор и вместе с тем глубина погружения. При этом, включив спгс, можно выискать много всего, например, стёб на тему пелевинского затворника-и-шестипалого.
Но вот дальше начинается избыточная эклектика, навал материала, и самое страшное - ричардбаховский пафос в духе его несчастной чайки. Запахло даже Андреевым и вполне серьёзными эзотерическими щами. Автор, не надо так.
И ещё вся эта тяжеловесность и пояснялки:
"прототипом которого являлся актер Банионис, сыгравший роль Криса Кельвина в фильме «Солярис» по одноименному роману Станислава Лема"
уффф. Автор, куда делась лёгкость, которая была в завязке? Имело смысл продолжать через намёки, через астрально-невесомые аллюзии-отсылки. Пусть Елена остаётся просто Еленой - кому надо, догадаются.
В целом
Завязка про одно, дальнейшие главки про другое - по крайней мере, стилистически-композиционно.
При этом некоторые главки вполне заслуживают отдельного раскрытия в большем объёме с художественной подачей и без натягивания эзотерической совы на главный вопрос жизни, вселенной и вот этого всего.