Здравствуйте, автор

Нечто для детей, которые устали смотреть фиксиков и играть в телефоне.
Это многое прощает, например, отсутствие логики в действиях "витязей". Но мимо вот такого не могу пройти:
"— Как «невозможно»? Тогда высылайте поисковую группу! Мы не сидим сиднем — мы ищем, но его нигде нет. А вы мне говорите, что магнитный фон мешает сканированию."
Буэ!
Диалоги не удались вам, автор. Тот, который выше - самый кринжовый. Потому что в описанной ситуации герои будут говорить исключительно междометиями и матом, даже с поправкой на всю их сказочно-неестественную ванильность и на попытки в стилизацию.

В целом:
Мир вторичный, было уже сто раз, и было гораздо круче.
Мир этот с потенциально любопытными социальными штуками - побоку, он тут существует для галочки. Текст про движуху и про обжимания в финале.
С поправкой на ца рассказ сгодится убить время в метро, но лучше бы это было аниме.

Здравствуйте, автор

Навевающий мизантропию текст. Все жрут всех. Всё плохо и все умрут. Неведомое останется неведомым, и есть только Путь. Но это не точно.
Нет, автор, текст безусловно сильный, гораздо выше среднего по больнице. За буквами вполне просматривается идея. Видны отсылки и прочее всякое - от "Затворника и Шестипалого" до "Скотного двора". С густым трансцендентальным замесом "на подумать" имени Олдоса Кастанедовича Андреева (ненужное зачеркнуть).
Вот только когда автор покушается на объём 60 т.з., хочется чтобы аллюзии трансмутировали в нечто свежее, ну или хотя бы определённое. Ан нет.

зы: Если бы Пелевин писал про своих бройлеров сейчас, то они наверное тоже были бы свиньями. Дух времени, поросёнок Пётр, все дела.

Crazy DwarfДобрый вечер, забегу и сюда.
Что же тут. А все предельно коротко. Игра вокруг таблички, которой автор видимо и вдохновлялся в рамках предложенной темы. Есть ли здесь двойное дно, а может быть под образом твари кроется на самом деле намек на психологические насилие отца, который представляется совсем не отцом, а чудовищем, для которого все прочие - это посторонние, при том предупрежденные? И тогда все выходит образно и с множеством намеков? Вряд ли. Скорее всего центром, все же стала та самая табличка с добавлением фантдопа.
Вышло весьма кроваво, страшновато и с неприятным осадком. И здесь совсем противоположные чувства относительно предыдущего рассказа, как и послевкусие.

Стоп, Дварф, а где же твоё "дорогой Автор"? где "удачи на конкурсе"? где "попить чаю" и "блохи"? блох куда дел?
Лаконично. Внезапно. Одобряю.
А про "предыдущий рассказ" не одобряю. Потому что непонятно - твой, автора или чей-то ещё?

Ок, зачистил офтоп.
Приватность - важна (пока она не нарушает правила). Распространителю слухов - выговор без занесения.

Crazy DwarfP.S. Для Рудольфа. Не могу оценить остроумие, поскольку Youtube (и много чего еще) не работает. Так что как-то так.

А я расскажу что там. Там видео с водой. Много воды. Очень очень много.

Здравствуйте, автор

Один из двух конкурсных текстов без атрибуции в диалогах - более сильный на мой вкус. Автор поставил сверхзадачу - усложнить форму, но упростить содержание. В целом удалось - контекст и образы схватываются с первых фраз, всё предельно просто и понятно, и вот уже на втором уровне этой простоты накручивается дополнительный смысл. Причём смысл этот предлагается выбрать и зафиксировать читателю, потому что есть разные трактовки. Мистическая на виду, но мне больше нравится вариант с "реализмом": ггня-психолог применяет экспериментальную терапию, прикидываясь невидимым другом (подругой) мальчика. И это срабатывает, вот только что теперь делать с новыми тараканами яблоками...

Теперь косяки.
Во первых, речь героев. Да, фразы выверены, они мгновенно рисуют картинку, происходящее предельно понятно. Но, несмотря на просторечные "щас", "чо" и т.д., речь матери и отца местами выглядит слишком правильной, неживой. Стоило дать больше шероховатостей, смысл бы от этого не потерялся, а достоверности прибавилось.
Ну и главная проблема - в тексте кое-что потерялось. У вас, автор, в наличии в лучшем случае половина рассказа, потому что целый сюжетный пласт пропущен (вырезан самоцензурой, либо просто времени не хватило). Я про игру в солдатиков. Здесь торчат усы от сюжетного твиста, после которого вышел бы совсем другой рассказ - про демиурга с нехилым сдвигом точки сборки, фокала и вообще всего в описываемом мире (и да, тогда это уже был бы нифига не реализм). Опять же, речь ребёнка сейчас слишком правильная, а вот будь он не тем, кем кажется, это выглядело бы совершенно уместно. Также на обрубленный кусок намекает двойной смысл названия.

В целом. Гораздо выше среднего. Хотя на попадание в финал такие иллюзионистские тексты едва ли могут претендовать.
И ещё - хочется полную версию.

Всем спасибо за отзывы!

Пару слов о сценариях. Я в них так себе разбираюсь, этот второй в жизни, но кое-что новое удалось узнать.
Несколько важных моментов для тех, кто совсем не в теме:
Сценарий в его финальной трансформации будут смотреть - не читать. Соответственно, описательные моменты тут ограничены. Задаётся сцена, например, "ИНТ. КАРЦЕР — НОЧЬ" (инт. == интерьер) и далее фактическое изложение событий - без эпитетов-сравнений, красочных описаний природы и пр. Также важны диалоги и поведение героев - без влезания в голову этих самых героев (безусловно есть фильмы с закадровым голосом, который всё поясняет, но это такой себе приём).
Ещё есть требования к оформлению, например, шрифт, отступы и т.д. На сайте не все требования соблюдены (потому что сайт не всё поддерживает), но в целом похоже на стандартный печатный сценарий.
Также важно следить за таймингом - то, что в рассказе занимает 50 т.з., в кино может проскочить за пять минут. И наоборот. Т.е. в голове постоянно надо отслеживать картинку в динамике, длительность диалогов и т.д.
Ещё неочевидный момент. В рассказе у автора развязаны руки - он может показать далёкую-далёкую галактику, взрыв сверхновой и женщину с тремя, хм, головами. В кино всё это придётся изображать с помощью реквизита, каскадёров и пр., либо рисовать на компьютере - и то, и другое дорого. Т.е. не стоит без лишней необходимости тащить спецэффекты. В конкурсе, в котором участвовал мой текст, это отдельно оговаривалось.
По сюжету - за основу я взял свои рассказы "Паразит" и "Митразой", но многое пришлось поменять с учётом вышенаписанного.
Например, в рассказе "Митразой" читателю не сразу становится понятно, что главный герой по внешнему виду не человек - и этот приём важен, он работает на общую атмосферу и раскрытие героя. Как такое показать в кино я не придумал. Можно конечно выдать картинку "как её представляет гг" и "как его видят остальные", но я не стал с этим заморачиваться. Помимо прочего нечеловеческий вид гг увеличит бюджет. В итоге герой в сценарии выглядит как человек, а основной фантдоп и финальный твист рассказа реализуются несколько иначе.
Ещё пришлось учесть, что сценарий - сериал. Соответственно, каждый эпизод - логически законченная единица, но при этом желательны клифхэнгеры. В итоге последовательность событий изменилась в сравнении с рассказом, однако идея-мораль остались те же.
В целом. Не всё удалось как хотелось, что-то вышло мутно, что-то скучно. Не уверен, что в ближайшее время ещё раз полезу на эту галеру - всё же, сценарии это совсем другое. Но опыт был любопытный.

Здравствуйте, автор

Кажется, я задолжал внеконкурсный отзыв. Приступим.

Во-первых, это не совсем пьеса. По крайней мере, если прикапываться к внешним деталям. Навскидку: вместо жанра здесь просто "пьеса", вместо количества действий - количество "шествий", микро-тайминг (народ рассесться не успеет) и т.д.
Если копнуть внешнюю форму глубже - здесь лишние сущности в виде имён героев. Вот смотрите. Пьесу "играют" - не "читают", соответственно ца не увидит набранные болдом имена, она (ца) будет знать только то, что скажут герои. Безусловно, те называют друг друга по именам, но с учётом объёма это не фиксируется в зрительской памяти - в итоге герои остаются безымянными. Имело смысл ограничиться внешними ттх, возможно усилить их.
В моём понимании это экспериментальный рассказ с элементами пьесы, через которые имеет место слом четвёртой стены.
По идее - нууу, тоже имеет право и место быть. С учётом объёма. Но если уж выжимать в впихивать, то можно было ядрёнее. Скажем доктор и стажёр могли впасть в коллективное-бессознательное - примерно как журналистка. Туда же можно было подтянуть читателя (зрителя), благо стена уже пробита. И вроде бы финальная фраза куда-то в этом направлении, но слишком туманно, особенно на фоне предыдущего контента, который открытым текстом.
В целом читабельно (смотрибельно), отторжения не вызывает, по эксперименту зачёт.