неорландинафразетта мне телек подпирает - журнальный столик коротковат оказался

Твоё отношение к сборникам вроде уже обсуждали. Моё тоже. А вот что меня действительно шокирует, так это наличие у тебя телека. Только не говори, что ты его ещё и включаешь. Крушение образа же!

Krome Zvezdощущение, что читаю я очередной рассказ Владимира Сорокина

"Сердца четырёх", ммм? Лестное сравнение, но тут скорее Пелевинское "Кормление крокодила Хуфу" ближе.

Krome ZvezdНе уловил лишь про связь будущего, выцарапанного на календаре, применении артефакта и крови Льва

Собственно, в этом суть текста: в мире рассказа "продлить шестилетний срок" (не будем конкретизировать) стало настолько сложно обычными методами, что приходится обращаться к магическим силам и календарю древних индейцев. Тут почти сюр и немного пародия с заэзопленной сатирой. По крайней мере, такая была задумка.

Криснет внятного антагониста

А как же старший, эмм, назовём его "разведчик"? Он вполне годится на эту роль.

Крисрассказ можно адекватно воспринять - лишь имея подкованность в мифологии индейцев

Да ну. Тут ведь на уровне передачи про рептилоидов - календарь Майя, и... всё. В этом рассказе, в отличие от "Погремушки", даже пернатого змея нет.

Crazy DwarfОн видит тушки змей и бежит сообщать остальным. Реакция совсем не ясна.

Ему баба понравилась, потому и бежит. Нашёл очередной повод. Он же горячий мексиканский мачо, ёлки-копалки. Про это в тексте с самого начала.

Crazy Dwarfзапутался насчет Сьерры, которую видели герои

Очевидно, это Сьерра-Мадре.

Crazy DwarfДело государственной важности, а они так легко рассказали об этом какому-то мексиканцу ...
Самый непонятный момент в сталкивании героя с камней. Для чего? ...
Перед этим ему рассказали гостайну. Допустим облегчили душу. Но тогда его скорее убили бы. Если способом экзотичного способа лишения жизни было вот это спихивание, то это прямо необычно. Но даже в таком случае, профессионалы (а хочется верить в земляков-то) скорее всего добили бы его.

Ну так убили же потом. Во всяком случае собирались и довели бы дело до конца, если бы не: "Шаман засмеялся и показал на ближайший валун — там лежали две свежеубитые змеи".
Похоже, на этот жирный намёк с трансформацией в концовке не все обратили внимание.

Насчёт жуков - ну честное слово, переплюнул неорландину. При этом у меня есть очень простой аргумент - жуки основаны на личном опыте. В окрестностях нашего аула они размером с молодую корову, аж стекло трескается. В следующий раз сфотографирую.

Что касается "гопников" - вроде Устимин всё объяснил. Лично мне они тут кажутся даже более уместными, нежели в "Погремушке".

Александр Устиминтеперь сам ледоруб не выглядит шизофренический озарением, а вполне себе ружье-кульминация

В общем, да. При всём том, что рассказ - прямолинейная притча в отличие от "Погремушки", но здесь роль "ледоруба" мне самому нравится гораздо больше. В более крупной форме не хватило лёгкости и чёрного юмора.

Всем большое спасибо.
У рассказа, несмотря на публикацию, до сих пор не было ни одного отзыва (ну, кроме отзыва бета-ридера). Теперь они есть, и я узнал что-то новое. В следующий раз ... читать весь комментарий →

Всем спасибо за отзывы!
Рассказ задумывался как аллюзия на тех, кто у власти и всех остальных. При этом, как справедливо отметили в комментариях (здесь и на форуме) можно углядеть и дополнительные смыслы.

Krome Zvezdмы узнаем о случившемся до этого ЧС ... Кажется, знал он это и в самом начале рассказе. Тогда что за предположения «явно мужского пола»?

Естественно, гг всё знал. Предположение имеет место потому, что в описанном эпизоде он не знает какого именно пола макака, "нажимающая кнопки".

Andreyа может, так и должно быть, может такие умные существа и должны руководить, и уже сейчас там всё как у людей, и поэтому они войдут в контакт, и никто не заметит их тупости

Да, такой вариант тоже возможен, хотя его я имел в виду в меньшей степени.

Александр УстиминМне кажется, тексты на избитые темы должны быть именно такого объёма... ну, то есть все тексты мира после "Гарри Поттера".

Да, больший объём тут не нужен и вообще чреват Пьер-Булльной чреватостью. А ещё, давно хотел спросить, откуда у вас такие травмирующие воспоминания по поводу ГП?

Александр Устимину макак в отсеке была бы печатная машинка.

Насчёт печатной машинки - отлично. Жаль я не додумался когда писал. Впрочем, тогда пришёл бы неорландина и возопил: Алекс, какого пёса! нафига в космосе взбесившийся принтер?

Крисчто сделало макак такими умными, раз они знают какие кнопки нажимать.

Ну, как бы уже ответили в комментариях. Нажимать кнопки и использовать несложные инструменты (палки и прочее) умеют даже врановые, уж тем более макаки.

КрисНо почему читателю додумывать надо? Разве рассказ что-то потеряет, если его дополнить краткой предысторией?

Вкратце - если расписывать текст подробнее, тогда одно потянет другое, другое - третье и т.п. Придётся прорабатывать образы героев, матчасть, предысторию. Когда объём приблизится к 10 т.з., нужно будет менять темпоритм и компоновку сюжетных блоков. Текст ещё распухнет, и придётся вкачивать в него полутона (напр. суперкарго не рафинированно плохой, а просто слабый, потому что дома жена-ребёнок-ипотека - вот это всё). Текст ещё увеличится и дотянет до объёма отзыва Дварфа рассказа БК. Нужно будет расширять и усложнять идею-мораль - и т.д. и т.п.

Crazy DwarfРавно как разбираться в столь вовремя включившуюся гравитацию (вот не могли обезьяны понять, что там герой задумал). С другой стороны, это сильный намек на то, что всем управляет супер-карго.

В авторской трактовке это всего лишь намёк на то, что макака за пультом возбудилась и что-то нажала. Но против версии с суперкарго я тоже ничего не имею.

Ещё раз спасибо. Текст в своё время уже получил отзывы на Астра-блице, но сейчас удалось почерпнуть кое-что новое.

cofe_s_validolomАлекс, очень бы хотелось прочесть ваш разбор по рассказу "Старый новый мир".

Обязательно разберу. Насколько я понимаю, там либо киберпанк, либо что-то близкое по теме. А к киберпанку я ооочень придирчив.

psilocibinumНадеюсь, ответил на вопрос!

Получается, что существенная часть негатива всё же связана с внешними факторами (читал под утро, плохое настроение и т.п.)
По этому рассказу уже не буду продолжать - ниже есть отзыв. Просто ещё раз подчеркну, что текст в первую очередь надо оценивать отстранённо - по формальным признакам, а уже потом в качестве бонуса присовокуплять субъективное "понравилось". Хотя бы потому, что на свежую голову что-то может нравиться, на уставшую - нет, а в изменённом сознании результат вообще непредсказуем.

Альт ШифтРассказ практически исключительно под женскую аудиторию.

А вот здесь я и с вами наконец-то поспорю, потому что мужики тоже могут почерпнуть в таких текстах что-то полезное. Например, о том, какая может последовать (ну, или не последовать) реакция с противоположной стороны в ответ на подобные, хм, поганые действия. Вы ведь такие непредсказуемые.

psilocibinumА, черт, этот автор тоже мой рассказ похвалил... Тут был очень злой комментарий, но удалю его, ладно.

Я тоже видел стёртый комментарий. У меня вопрос: а что именно вызвало злость? Это важно. Если злость вызвали достоверно прописанные персонажи и их взаимоотношения - психология и прочее (на мой вкус тут именно такой случай), то за это автору надо аплодировать. Вопросы могут быть не к описанным событиям-героям, а к морально-этическим выводам, но ваш отзыв не об этом.
Назначение литературы не только в том, чтобы гладить читателя по шёрстке. Иногда полезно противоположное.
Насчёт того, что кто-то похвалил чей-то рассказ. Имеет смысл учитывать не взаимные похвалы, а то, способен ли автор воспринимать жёсткую критику. Ну или не критику, а просто вашу злость относительно прочитанного. В некоторых случаях действительно можно смягчить отзыв - тогда критикуемый хоть как-то воспримет то, что вы пытались донести. Но здесь автор явно готов к жёсткому мнению.

Здравствуйте, автор

Не самая оригинальная идея - плюс ностальгический налёт советского сайфая - плюс юмор разговорного жанра - в итоге получилось читабельно.

В первую очередь тут грамотно расписаны диалоги. Их много, однако они не делают текст излишне вязким. Ну, почти - в середине всё же стоило сократить и больше показывать, а не рассказывать.
Но с завязкой всё неплохо.

"Пашнин комментировал всё, что видит"
Здесь и далее - удачно введены объяснялки для читателя.

Герои хоть и прописаны штрихами, но получились вполне живыми - тут и юмор играет в плюс, и некоторая, хм, типичность подобных образов, знакомая читателю по упомянутой советской фантастике.

— Где был Бучин в этот момент?
— Ты меня доведёшь, Юрий Геннадьич.

Пашнин раздражает, и это хорошо - именно так надо затягивать читательское внимание. Плюс недосказанность - на ней собственно и держится интрига в первой половине текста.
Но с какого-то момента динамика всё же буксует. Нельзя до бесконечности накачивать напряжение одним единственным приёмом. На мой вкус к середине стоило сильнее разбавлять диалоги картинкой.

И ещё - многовато персонажей для объёма. Имело смысл сконцентрироваться на двух основных - прочие всё равно остаются статистами, при этом перетягивают и распыляют читательское внимание.

По тексту. Написано чисто - со стилистикой, темпоритмом и прочим особых проблем не заметно.
Концовка - грамотная, без ненужных кульбитов. Вполне соответствует общей неопределённости в мире рассказа.
Есть удачные находки типа такой:
"лёгкий прилив грусти, будто последний грамм молодости испарялся у них на глазах"

В целом
Для мини-объёма тематика, тональность и герои - вполне уместны, особенно если подсушить середину.

Здравствуйте, автор

Годный набросок в духе опосконенного Тарантино.

Начнём с завязки.
Стартовый диалог без атрибуции - это внушает. Я без сарказма. Лаконично, и при этом исчерпывающе введено в курс дела.
Опять же, дальше женский фокал. Разнообразие.

Теперь про мелкие косяки

"Я потеряла 6 килограмм за первый месяц пребывания в этой семье." (ещё несколько раз такое в тексте)
числа - словами
Это не истина в последней инстанции - в каком-нибудь дико-экспериментальном чтиве можно было что-то вроде "Я потеряла VI килограмм за 1-й месяц пребывания в этой семье." - особенно если бы это что-то означало и на что-то намекало в мире рассказа.

"кистью руки прикрыла свое лицо"
"своё" - выкинуть. Чьё ещё она могла прикрыть?

"Чертовый пирожок стоял внутри меня непробиваемой плотиной"
"меня" - тоже выкинуть

"Мне нечем дышать! Я с усилием втягиваю в себя воздух."
1: "в себя" - выкидываем
2: Переход в настоящее время не нужен - сбивает с ритма. Я понимаю, тут напряжённая сцена, но и без настоящего времени напряжение передано достаточно хорошо.
И вот тут тоже: "Я хочу на воздух. Машина заперта"
Тут такое дело. Если читатель погрузился в текст, то перескок времени только мешает - выбивается из стилистики. А если не погрузился - всё равно не поможет.
Перескоки уместны для более длительных сцен, в которых что-то радикально меняется (беседуют старушки - бегут быки). Здесь же динамика практически постоянно - взвинчивать её ещё больше не нужно.

По сюжету.
Если изложить события рассказа в виде синопсиса, получится тоскливая бытовуха. Но бытовуха эта настолько вкусно преподнесена, что из каждой мизансцены лезет интрига. Тут и роуд-муви играет свою роль, и общая пикантность с фокалом, и динамика с экшеном наперевес.
В плюс и лёгкая недосказанность. Точнее, недосказанность тут ещё какая (например, что вёз герой?) но она абсолютно не мешает. Текст про другое, он про взаимодействие героев, за ними интересно наблюдать. Опять же, мы знаем ровно то, что знает героиня - это уравнивает читателя с персонажем и добавляет достоверности.

Ещё хороши диалоги. Разве что, в речь инспектора я не верю - длинно, литературно, нежизненно.
Но главгерои весьма достоверны - да, в их речи тоже есть театральность, но ровно столько, чтобы создать налёт юмора без выпадения в пошлость.

Кстати, про героев. Они картонные, как ни крути, но это не портит впечатление, потому что тут достоверная психология, яркие эмоции и точное попадание в типажи с сочными характеристиками этих самых типажей. Скажем, вот:
"вдруг ты меня хочешь, но стесняешься сказать"
Лаконично, исчерпывающее, жизненно. Верю.

Главная проблема во всём этом кордебалете - даже не отсутствие внятной идеи-морали, а обрубленный финал. Тут дело не в событийном ряде - всё вполне могло закончиться именно так. Финал обрублен технически - не хватило возможно одной-двух фраз, какой-то подводки к решению героини, или наоборот послелога, или ещё чего-то неуловимого, ... читать весь комментарий →

Здравствуйте, автор

Начинать с диалога - не самый простой вариант. В диалоге легко напортачить, провалить завязку и упустить читателя.
В данном случае фразы героев выглядят естественно и грамотно вводят в суть дела.
Безусловно, можно было выжать больше - например, заинтриговать какой-нибудь неожиданной репликой. Тут ведь всего 16 тысяч знаков, имело смысл сразу обозначить интригу и напряжение. Вместо этого всё выглядит как неторопливое начало повести/романа.
Повторюсь, речь героев (в завязке и далее) - нормальная. А вот атрибуция диалогов - не очень. Пример:
"Он уже несколько раз успел пожалеть, что согласился последовать совету своего психиатра и поучаствовать в чем-то непредсказуемом, а наметившаяся перспектива общения с людьми делала вариант покинуть это место ещё более соблазнительным."
1: "успел пожалеть" - два глагола рядом - плохо
2: "согласился последовать" - ещё два глагола в той же фразе - совсем плохо
3: "наметившаяся перспектива" - на грани канцелярита
В целом вся фраза очень тяжеловесная, сложно продраться сквозь неё и понять смысл. И это самое начало, когда читатель ещё только примеряется к описываемому миру! Имело смысл разбить предложение на несколько простых.
Дальше ещё много подобного.

Теперь про более тонкие вещи.
У героев в тексте присутствуют эмоции. Это здорово.
Эмоции в основном поясняются авторским текстом. Это плохо. Пример:
"тон его голоса сделался менее злобным, неожиданная осведомленность случайного знакомого расположила к себе сердитого физика"
В этой фразе стоило сделать упор на "тон его голоса сделался менее злобным". Надо было _продемонстрировать_, в чём именно проявилось уменьшение злобности. Например, голос стал звучать спокойнее и т.п. Это то, что называется "показывать" читателю происходящее (а не рассказывать). Так у читателя появляется доверие к миру рассказа.
В данном случае читателю почти ничего не показано, вместо этого есть вторая часть фразы, в которой автор банально предлагает поверить ему на слово - таким приёмом не стоит злоупотреблять.
А вот один из немногочисленных обратных примеров, где эмоции именно _показаны_:
"спросил Норовский, _приподняв одну бровь_"

Ещё разрозненные недочёты

"Он на мгновение остановился около дверей, она считала его биометрию и открылась"
"дверей" и "она" - не согласуются по числу

"Она ещё не вышла в широкий оборот продаж"
Коряво. "Вышла", "широкий" и "оборот продаж" - не стыкуются в одной фразе.

"перед Хэллэном возник процесс компьютерного программирования, как, очевидно, он выглядел для находящегося в модуляции"
Имело смысл хоть что-то из этого "процесса" показать читателю.

"стоят мощные кодировки"
Бессмыслица.
Я не буду придираться к прочим терминам типа "модуляция" - там можно как-то приложить фантдоп и найти обоснования. Но в данном случае очевидно имелось в виду "мощное шифрование". Кодировка - это про другое (ASCII, Windows-1251 и т.п.)

[i]"пространство комкалось в цветастый к ... читать весь комментарий →

Здравствуйте, автор

Название - очевидная отсылка к Ивану Денисовичу. Настраивает на соответствующий лад, и совершенно зря, потому что дальше диссонанс от несбывшихся аллюзий. Текст про другое, несмотря на наличие Императора и прочих тоталитарных атрибутов. Тут скорее подошёл бы один день пилота Пиркса.
Насчёт других отсылок в тексте - в моём случае они тоже не сыграли в плюс. Для пасхалок "Кубрик", "Селезнёва", "Корабль мне, корабль" и т.п. слишком заметные, при этом в единую картину они не складываются. Накидано слишком много всего - на грани несварения.
Теперь про сюжетные кульбиты. Тут более цельная картина - вначале лёгкий Лемовский абсурд, дальше более тяжёлая Воннегутовская форма неадекватности, плавно переходящая в посконный армейский сюр с бюрократами. Т.е. всё идёт по нарастающей и в концовке выливается в годную кульминацию, под стать общей атмосфере. Единственная шероховатость - самый последний абзац. Он не нужен. Вот с этого места и дальше: "В глубинах главного сервера «Клюва Империи» тревожно замигал красный огонёк". К этому месту и так всё понятно, логическая точка поставлена.
Герои. Шаблонные, в том числе гг, но для объёма это допустимо. Есть намёки на исследование темы блогеров-путешественников, возможно, дауншифтеров - противников системы, но всё это вскользь, без углубления и детализации.
Вообще, с идеей и моралью всё на грани выживания. Юмор-сатира и складное повествование вытягивают текст, но было уже такое много раз, хотелось большего, тем более, в рассказе куча потенциальных направлений для углубления и развития сюжета.
В итоге - лёгкий блицевый текст с бодрым сеттингом и актуально-ненавязчивым юмором-сатирой.

Здравствуйте, автор

Начнём с названия. Оно выглядит уместным после прочтения текста, но! до того, как прочёл, оно вызывает несколько иные аллюзии, что-то типа "кормушка власть имущих". На мой вкус неуместный диссонанс. Тут или менять название, или в целом термин "кормушка".

Далее. Мелкие шероховатости по ходу чтения.

"Слышим? Мы ничего не слышим."
Ничто не подводит к риторическому вопросу про слух - получается какая-то логическая лакуна, вопрос подвисает. Его можно оставить, но надо как-то подготовить ситуацию, при которой он возник в первый раз.

"И звук, который в первый момент _показалась_ нам слаще трелей перетресков"
показаЛСЯ

"отголосок эхо после оползня в горах"
эхА

"Мы впитываем вкусные питательные звуки"
1 - впитываем питательные - масло масляное
2 - Неоправданный переход от прошедшего к настоящему времени. Непонятно, почему именно здесь. Есть ещё места с перескоком, но уместно такое выглядит только в самой концовке.

"На миг мы ругаемся и думаем, что оно умерло"
Пугаемся?

Из очевидных плюсов: сеттинг достаточно оригинален, знакомство с миром расписано грамотно - несмотря на непривычный фокал, всё быстро встаёт на места.
Ещё про оригинальность. У фокальных персонажей иной баланс органов чувств, и это удачно обыграно в тексте через изложение восприятия - скажем, герой(и) описывает иных существ через количество ушей (двуухие). Такое с одной стороны подчёркивает "инаковость", с другой увеличивает доверие к тексту.
Сюда же множественное число для фокала. Тоже вполне оригинально и при этом уместно.

По научно-технической составляющей особых вопросов нет, в рамках фантдопа такое допустимо (существо преобразует звуковые колебания в энергию). Разве что, непонятно про перемещение в безвоздушном пространстве. Возможно, стоило "оставить" родину существа на Земле - где-то в джунглях, ну или скажем в какой-нибудь Новоафонской системе пещер.
Вообще, сюжет в духе американской классики - отсюда его плюсы и минусы, к которым переходим.

"почему нужно враждовать? Разве жалко поделиться кормушкой? Старейшие возмущённо показали, что это вопрос чести"
Тут некий намёк на социально-политические рассуждения с отсылкой к реалу. Увы, только намёки. Можно было развить тему, провести параллели с людьми.

"Медленно, словно общаясь со свежим, мы показали просьбу повторить"
Здесь, как мне кажется, уместно было углубиться, детализировать - это ведь одна из ключевых сцен. Имело смысл подробнее показать просьбу-жест. Возможно, провести какие-то параллели с человеческой жестикуляцией, что-то сообщить читателю на этом уровне восприятия.

Собственно, эта сцена напрямую связана с главной проблемой - невнятной идеей и моралью.
Вот смотрите. Фокальный персонаж(и) воспринимает человека (только) как кормушку. Об этом открытым текстом, и это нормально для внеземного разума. Фактически сейчас текст исключительно об этом, и в таком виде он - пустоват. Получается, что существо - тупое. Оно никак не развилось внутрен ... читать весь комментарий →