Чарли Наша кормушка
От двери до стены три прыжка. Если потом повернуться, то в пять прыжков можно достигнуть другую стену. Три взмаха крыльев возносят под потолок. Это мы пробовали в начале, сейчас не осталось сил ни ...
14.11.2021 19:24
Здравствуйте, автор
Начнём с названия. Оно выглядит уместным после прочтения текста, но! до того, как прочёл, оно вызывает несколько иные аллюзии, что-то типа "кормушка власть имущих". На мой вкус неуместный диссонанс. Тут или менять название, или в целом термин "кормушка".
Далее. Мелкие шероховатости по ходу чтения.
"Слышим? Мы ничего не слышим."
Ничто не подводит к риторическому вопросу про слух - получается какая-то логическая лакуна, вопрос подвисает. Его можно оставить, но надо как-то подготовить ситуацию, при которой он возник в первый раз.
"И звук, который в первый момент _показалась_ нам слаще трелей перетресков"
показаЛСЯ
"отголосок эхо после оползня в горах"
эхА
"Мы впитываем вкусные питательные звуки"
1 - впитываем питательные - масло масляное
2 - Неоправданный переход от прошедшего к настоящему времени. Непонятно, почему именно здесь. Есть ещё места с перескоком, но уместно такое выглядит только в самой концовке.
"На миг мы ругаемся и думаем, что оно умерло"
Пугаемся?
Из очевидных плюсов: сеттинг достаточно оригинален, знакомство с миром расписано грамотно - несмотря на непривычный фокал, всё быстро встаёт на места.
Ещё про оригинальность. У фокальных персонажей иной баланс органов чувств, и это удачно обыграно в тексте через изложение восприятия - скажем, герой(и) описывает иных существ через количество ушей (двуухие). Такое с одной стороны подчёркивает "инаковость", с другой увеличивает доверие к тексту.
Сюда же множественное число для фокала. Тоже вполне оригинально и при этом уместно.
По научно-технической составляющей особых вопросов нет, в рамках фантдопа такое допустимо (существо преобразует звуковые колебания в энергию). Разве что, непонятно про перемещение в безвоздушном пространстве. Возможно, стоило "оставить" родину существа на Земле - где-то в джунглях, ну или скажем в какой-нибудь Новоафонской системе пещер.
Вообще, сюжет в духе американской классики - отсюда его плюсы и минусы, к которым переходим.
"почему нужно враждовать? Разве жалко поделиться кормушкой? Старейшие возмущённо показали, что это вопрос чести"
Тут некий намёк на социально-политические рассуждения с отсылкой к реалу. Увы, только намёки. Можно было развить тему, провести параллели с людьми.
"Медленно, словно общаясь со свежим, мы показали просьбу повторить"
Здесь, как мне кажется, уместно было углубиться, детализировать - это ведь одна из ключевых сцен. Имело смысл подробнее показать просьбу-жест. Возможно, провести какие-то параллели с человеческой жестикуляцией, что-то сообщить читателю на этом уровне восприятия.
Собственно, эта сцена напрямую связана с главной проблемой - невнятной идеей и моралью.
Вот смотрите. Фокальный персонаж(и) воспринимает человека (только) как кормушку. Об этом открытым текстом, и это нормально для внеземного разума. Фактически сейчас текст исключительно об этом, и в таком виде он - пустоват. Получается, что существо - тупое. Оно никак не развилось внутренне в процессе повествования. Люди ему под стать. В очередной раз изловили нечто неведомое, не смогли разобраться и решили уничтожить (вскрыть, но сути не меняет), уподобившись по уровню развития этому существу. Миллион раз было такое, хочется чего-то большего от текста, пусть даже в блиц-объёме. И потенциально это самое "большее" тут имеется. Есть некоторые намёки на то, что существо воспринимает человека не только как кормушку, но и как друга(?). Но намёков слишком мало, не хватает чётких сюжетных акцентов, не хватает внутренней трансформации существа. Более того, сама по себе подобная тема "дружбы" тоже избита-перебита, т.е. надо было не просто намекать и расставлять акценты, но серьёзно углублять, как-то кульбитить и исследовать с неожиданных ракурсов. Сейчас же всё на грани спгс.
Начнём с названия. Оно выглядит уместным после прочтения текста, но! до того, как прочёл, оно вызывает несколько иные аллюзии, что-то типа "кормушка власть имущих". На мой вкус неуместный диссонанс. Тут или менять название, или в целом термин "кормушка".
Далее. Мелкие шероховатости по ходу чтения.
"Слышим? Мы ничего не слышим."
Ничто не подводит к риторическому вопросу про слух - получается какая-то логическая лакуна, вопрос подвисает. Его можно оставить, но надо как-то подготовить ситуацию, при которой он возник в первый раз.
"И звук, который в первый момент _показалась_ нам слаще трелей перетресков"
показаЛСЯ
"отголосок эхо после оползня в горах"
эхА
"Мы впитываем вкусные питательные звуки"
1 - впитываем питательные - масло масляное
2 - Неоправданный переход от прошедшего к настоящему времени. Непонятно, почему именно здесь. Есть ещё места с перескоком, но уместно такое выглядит только в самой концовке.
"На миг мы ругаемся и думаем, что оно умерло"
Пугаемся?
Из очевидных плюсов: сеттинг достаточно оригинален, знакомство с миром расписано грамотно - несмотря на непривычный фокал, всё быстро встаёт на места.
Ещё про оригинальность. У фокальных персонажей иной баланс органов чувств, и это удачно обыграно в тексте через изложение восприятия - скажем, герой(и) описывает иных существ через количество ушей (двуухие). Такое с одной стороны подчёркивает "инаковость", с другой увеличивает доверие к тексту.
Сюда же множественное число для фокала. Тоже вполне оригинально и при этом уместно.
По научно-технической составляющей особых вопросов нет, в рамках фантдопа такое допустимо (существо преобразует звуковые колебания в энергию). Разве что, непонятно про перемещение в безвоздушном пространстве. Возможно, стоило "оставить" родину существа на Земле - где-то в джунглях, ну или скажем в какой-нибудь Новоафонской системе пещер.
Вообще, сюжет в духе американской классики - отсюда его плюсы и минусы, к которым переходим.
"почему нужно враждовать? Разве жалко поделиться кормушкой? Старейшие возмущённо показали, что это вопрос чести"
Тут некий намёк на социально-политические рассуждения с отсылкой к реалу. Увы, только намёки. Можно было развить тему, провести параллели с людьми.
"Медленно, словно общаясь со свежим, мы показали просьбу повторить"
Здесь, как мне кажется, уместно было углубиться, детализировать - это ведь одна из ключевых сцен. Имело смысл подробнее показать просьбу-жест. Возможно, провести какие-то параллели с человеческой жестикуляцией, что-то сообщить читателю на этом уровне восприятия.
Собственно, эта сцена напрямую связана с главной проблемой - невнятной идеей и моралью.
Вот смотрите. Фокальный персонаж(и) воспринимает человека (только) как кормушку. Об этом открытым текстом, и это нормально для внеземного разума. Фактически сейчас текст исключительно об этом, и в таком виде он - пустоват. Получается, что существо - тупое. Оно никак не развилось внутренне в процессе повествования. Люди ему под стать. В очередной раз изловили нечто неведомое, не смогли разобраться и решили уничтожить (вскрыть, но сути не меняет), уподобившись по уровню развития этому существу. Миллион раз было такое, хочется чего-то большего от текста, пусть даже в блиц-объёме. И потенциально это самое "большее" тут имеется. Есть некоторые намёки на то, что существо воспринимает человека не только как кормушку, но и как друга(?). Но намёков слишком мало, не хватает чётких сюжетных акцентов, не хватает внутренней трансформации существа. Более того, сама по себе подобная тема "дружбы" тоже избита-перебита, т.е. надо было не просто намекать и расставлять акценты, но серьёзно углублять, как-то кульбитить и исследовать с неожиданных ракурсов. Сейчас же всё на грани спгс.