Рассказ снят с конкурса по просьбе автора.
Причина уважительная, прошу комментаторов воздержаться от рассуждений на данную тему.

Здравствуйте, автор

Очень слабый текст - сразу по многим параметрам. Ниже - то, что я выписал в завязке (примерно после 5 т.з. перестал выписывать).

Убийство у небоскреба.

В названии точка не ставится за исключением особых случаев (у вас не особый случай).

падали им на плечи, на руки, вызывая значительный дискомфорт и желание укрыться от палящего светила

"значительный дискомфорт" - термин из научно-популярной передачи, не надо такое в худ. текст

Пару минут назад следователи подъехали к огромному стоэтажному небоскребу, возле которого, исходя из оперативного сообщения, находился труп со следами насилия.

Не надо пихать кучу информации в одну неудобоваримую фразу, пожалейте читателей. В художественном тексте никто не принуждает к такому.
Вот ещё один вопиющий пример:

Человек, подсевший на них, что было сделать очень легко, поскольку зависимость образовывалась с первой же дозы, никогда с них уже не слезал

Он дымил в машине свои вонючие сигареты

"свои" - лишнее
по тексту ещё много где встречается, почти везде можно выкинуть
вот если что-то "чужое", тогда нужно указывать

Дальше начинаются пластмассовые диалоги.
Автор, проговорите реплики героев вслух. Можно с приятелем. Сразу увидите, в чём проблема.
Во-первых, слишком длинно и правильно:

Знаешь, ведь, как это бывает, когда убьют родственника какого-нибудь влиятельного человека? Это тебе не то, что Дуньку из пушкинского района. Здесь все вверх дном перевёрнут, следы затопчут, и преступник, в итоге, скроется. Все эти профессионалы своего дела из штабов, которые видели негодяя только в обучающем материале

Во-вторых, конкретно эту фразу говорит следователь при исполнении. "влиятельного человека", "негодяя" - не верю в такую терминологию ни секунды.
Это первый попавшийся пример, в тексте их масса. Фактически все фразы, которые длинее "нет" и "да", нужно править.

Сюжет
Тут всё очень плохо. Сеттинг составлен из надёрганных в разных местах кусков. Причём места эти - самые низкопробные: мутанты, метро, голливудского пошиба копы и прочее в том же роде.
Мир - избыточен. В тексте куча объяснялок, которые совершенно не нужны для раскрытия сюжета, они - лишние сущности, они лишь тормозят поток событий и отвлекают читателя. Где-то после очередной вводной в виде "взрыва на испанском научно-исследовательском заводе" стало даже смешно. Такой винегрет можно было бы использовать в трешово-сатирическом тексте с элементами сюра, но для этого нужна безупречная стилистика-диалоги-герои-и прочее, прочее. В общем, всё то, чего в тексте не наблюдается.

Герои
Совершенно картонные. Как уже сказал, они сами и их взаимоотношения полностью скопированы с низкопробных голливудских боевиков. Или даже не так. Скопированы они с российских сериалов (с пюрееешкой), которые скопированы с голливудских.

Идея
Никакой глубокой идеи не наблюдается, но даже если она есть, технические недочёты в исполнении текста не дают возможности её ... читать весь комментарий →

Здравствуйте, автор.

Сразу вверну "замаскированный" комплимент: в духе вашего рассказа любит начинать романы Михаил Елизаров.
Всё, комплимент закончился, потому что у Елизарова романы длиннющие, и раскачиваются где-то ко второй половине, а у вас коротенький "блицевый" текст, который не раскачивается от слова совсем.
Тут проблема даже не в подаче материала ("исповедь"-пересказ). Подача годная, но нет интриги. Вроде грамотно написано, вроде даже намечается сопричастность герою, но слишком гладко всё, заснуть можно. Эпизод с бассейном не спасает - он "одноразовый", не подвешивает никакой интриги, ничем толком не заканчивается.
Собственно, так вот оно всё и движется ни шатко ни валко к финалу, и тут баммм - рояль. Точнее, эксперимент. Почему рояль? Потому что ничто не предвещало. Слишком усыплённый читатель - это плохо. Надо развешивать ружья, чтобы они выстрелили, иначе выходит гром посреди ясного неба.
И опять же, финал. Вроде взвинтили интригу, но тут же снова всё затормаживается, потому что слишком однообразная и размеренная подача текста. Имело смысл расставлять сюжетные акценты, меняя подачу (короткие-длинные фразы - и т.п.; базовая техника).
Финал по ощущениям - обрублен. Не хватило мыслей-чувств героя. Дело в том, что до этого момента герой весьма подробно излагает причинно-следственные связи своих (и отчасти чужих) поступков. Соответственно в финале читатель вправе ожидать чего-то подобного, а этого нет.
И ещё. В первой половине смущает чересчур взрослый взгляд героя на вещи. Понятно, что это пересказ старых событий, и на момент пересказа герой достаточно зрел. Но! в те времена, о которых идёт речь, и когда гг был ещё ребёнком-юношей, его мысли всё равно выглядели слишком "взрослыми", скажем, вот тут:
"Брак он одобрил, однако попросил обождать с ним до выпускного, а на тот момент обойтись обручением. Религиозным он не был, в его решении я видел исключительно рациональное зерно. Ведь любовь в юные годы гаснет также быстро, как и вспыхивает."
Рациональная мысль о гаснущей любви - это мысль зрелого человека. При этом герой "подумал" её ещё в то время - будучи пубертатным юношей. Не верю.
Ещё пожалуй стоило бы "сократить дистанцию" до героя - для большей сопричастности. Это сложно в формате пересказа, но не невозможно.
В целом по сюжету. Он годный, но подача мне кажется не самой удачной. Стоило не экономить символы, а подробнее расписать хотя бы кульминацию. В нынешнем виде гг похож на внезапную истеричку, не хватает глубины переживаний.
В потенциальные аллюзи-отсылки углубляться не буду. Творение-творец, Эдипов комплекс и прочее - скорее на уровне спгс. А ведь было бы любопытно всё это увидеть в тексте.

Здравствуйте, автор

Начнём с героев.

Гг - описан достаточно подробно, но странная штука - образ не складывается. Да, это можно зачесть за авторский приём, поскольку герой меняется по сюжету несколько раз. Но есть ощущение, что дело не в этом.
Скажем, насчёт стартовых страданий героя. Ну как бы, да, страдания переданы грамотно и старательно - как по учебнику для написания школьных сочинений. Т.е. суть происходящего на уровне банальной логики вполне ясна. А вот на уровне эмоций - сложно сопереживать. Такие состояния можно передавать гораздо глубже и полнее, если задействовать все органы чувств (мокро - холодно - запах прелой листвы - и т.п.) Намёки на что-то подобное есть в тексте (~"Мерзкая морозь закончилась, ветер стих, и на небе выглянуло солнышко"), но мало. Имело смысл с самого начала опустить некоторые нудные подробности про героя, дать их штрихами, вспышками памяти. А вместо сухого изложения фактов окунуть читателя в атмосферу, передать состояние гг красками, звуками и т.п. Эмоции ведь даже в названии упоминаются.
Собственно всё это происходит и дальше - сухое размеренное перечисление фактов. Герой меняется, атмосфера - нет.

Из плюсов. Грамотно прописаны диалоги. Их в меру, они объясняют читателю то, что надо, но не скатываются в нудную объяснялку. С атрибуцией тоже порядок. Использована аккуратно, без фанатизма.

По мелочи - есть удачные находки типа такой: "Не в добрый час выехал Генка, а в час-пик".
Впрочем, встречаются и банальности, например: "яркий костер любви погас и тлеет жалким угольком". Местами подобные обороты удачно ложатся в канву: "смотрел на неуклюже бегущих пешеходов по лужам". А местами помимо банальности получается непреднамеренная(?) фривольность: "нужно бы приложить больше усилий и почаще подкидывать палок в огонь" ("кидать палки" - в данном контексте ооочень двусмысленно, особенно на фоне всей остальной невинной стилистики).

Ещё из разрозненных наблюдений: много лишних "былок".
Пример: "Он залюбовался ей. Какая же его жена _была_ красивая!"
Здесь "была" - лишнее. (ну и "его" - тоже выкинуть).

"Хорошо, это не часто"
Коряво. Смысл фразы туманен. Нечасто - это хорошо, так следует понимать?

"суровый муж-рогоносец обещал убить Вас самым изощренным способом"
"Вот ведь только Вы и будете испытывать"
"А Вы сами?"
"Вас" пишется с маленькой буквы. Даже в деловых документах писать с большой - пошлятина. Тем более в художественном тексте.

"И все это в возрасте 36 лет"
Числа - буквами.

Возвращаясь к образу гг. Он остался на уровне шаблона, несмотря на все описания его состояний. Сложно сопереживать такому герою.
Остальные персонажи - статисты, поэтому переходим к идее.
Тут тоже всё очень вяло, аки гг после финальной дозы. Т.е. как бы ясно, что надо жить свою жизнь, не надеяться на волшебный пендель и прочее-прочее. Отдаёт морализаторством.

В целом: сюжет годный, раскрытие идеи и техника исполнения - хромают, герои требуют доработки.

Здравствуйте, автор

По технике особых вопросов нет. Неорландина наверняка найдёт что-то по матчасти, но я придираться не буду - тут ведь откровенная метафора. Разве что смущает проецирование творчества, суть внутренней умственной деятельности, на деятельность физическую - восхождение на гору. На мой вкус есть в этом некое противоречие, особенно когда упоминается неокортекс и прочее. Не стоило так углубляться.

Ну, ок, автор, поговорим о главном. Сюжетная метафора понятна даже капибаре, и тут я вижу основную проблему. Вот скажите, для какой ца ваш текст? И кто соответственно мог бы написать подобный текст в рамках вашей же метафоры? Вы ведь явно хотите преуспеть на конкурсе - и рассказ имеет некоторые шансы, потому что он прост и понятен максимально широкой аудитории людей, близких к литературному творчеству. Он - "низкое искусство" в вашей терминологии. При этом рассказ превозносит "искусство высокое" - и это создаёт диссонанс.
С одной стороны диссонанс - это хорошо. Читатель заряжен и вовлечён. С другой, по закону жанра любой диссонанс должен разрешиться - выстрелить новой идеей, породить инсайт, переплавиться в послевкусие на худой конец. Здесь такого нет, финал максимально уныл. Задуманный "вот-это-поворот" не стреляет. Трансформация героя читается где-то с середины, она абсолютно предсказуема. К тому же, пафос про высокое-низкое искусство, который нагнетался вначале, никуда не делся и после финала. Юмор-самоирония, или что там ещё задумывалось, не сработало.
Уныния добавляет многострадальный образ V.P. Задумано грамотно, ибо кто, если не он, должен быть в этой роли. Но - опять же, слишком много пафоса, слишком серьёзно всё.
Резюмирую. Текст воспринимается как рассказ обиженного начинающего писателя, жалующегося коллегам по цеху на удачливых писателей, уж простите. А вот если нейтрализовать пафос, добавить самоиронии-(и ещё сюра?) и что-то сделать с предсказуемым финалом, выйдет совсем другая история.

Здравствуйте, автор

Похоже, тут у нас Чак Паланик на минималках.
Тема каннибализма весьма затаскана, выехать подобный сюжет может только на идее-глубине-героях и прочем, не относящемся к внешней канве повествования с шок-контентом.
Увы, из перечисленного есть только шок-контент и немного героев - они прописаны удовлетворительно для объёма. Если копнуть - они, конечно, те ещё шаблоны (гг - нудно-страдающий, ггня - с претензией на глубину, с остальными ещё проще). Но, повторюсь, для 30 т.з. нормально. Местами есть сопричастность. Проблема в том, что всё это впустую, всё это подводится под якобы эффектный финал. Вот, только, его портит нестыковка со здравым смыслом. Кости ведь останутся.

Ещё по-мелочи:

Хотя, находясь внутри него, он не согласился бы с этим.

него-он-этим - перебор.

Каждый раз разную

Волосы водопадом падали

На коротком отрезке текста прямо беда. Глаз спотыкается.

Ее хорошо очерченный подбородок делал ее улыбку еще более хищной.

"Хорошо" - слишком многозначная х-ка. Лучше уточнить, иначе непонятно, как именно он очерчен и почему делает улыбку хищной.

В целом - написано грамотно, но текст пустой. Причём ведь были интересные всплески мысли в сюжете - например, про женское первобытное начало. Развить бы эту тему, возможно, добавить мистики - увы, этот сюжетный ход никак не использован.
Или, скажем, те же кости, которые ломают логику в финале - а почему бы героям не съесть и эти кости неким магическим образом? Да, это был бы либо сюр, либо та же мистика, но всяко лучше нынешней пустоты.

И ещё - тему конкурса тут, конечно, можно углядеть, но тема эта на мой вкус весьма притянута.

Здравствуйте, автор

Человек - самый главный уничтожитель человеков, даже если он уже не совсем человек. Или, скорее, он всё ещё человек, благодаря тому, что он самый главный уничтожитель человеков.
Идея тянет максимум на 10 т.з. Точнее, тянет нынешняя реализация:
спотыкучий шипяще-несогласованный текст, нет картинки, вымученный из-под киберпалки юмор, и главное - картонные (жестяные) герои.
Герои (хотя бы гг) могли вытянуть текст, но их нет - некому сопереживать, нет погружения. И это при том, что в финале присутствует дилемма человек/не человек - чтобы усилить её литературными средствами нужно было сократить дистанцию, придать гг индивидуальность, какие-то (милые?) цепляющие особенности. Сейчас только намёки на подобное.
Ещё раз - для микро-объёма такое сойдёт, но текст несколько больше, соответственно надо было учитывать вышеперечисленное. Это я ещё не упомянул убитый темпоритм и почти полное отсутствие динамики-интриги.
В целом - текст не безнадёжный, просто я подошёл к нему с точки зрения финала и ваших предыдущих работ. С атором-новичком я был бы помягче.
Рассказ можно доработать, но в нынешнем виде всё очень посредственно.

Здравствуйте, автор

История маленького человека в посконной реальности наших дней. Кажется, что-то такое у вас уже было, впрочем, тема неисчерпаемая.
По технике ничего критичного не заметил, писать вы умеете.
По героям. В первую очередь бросается в глаза, что подобранные образы очень выпуклы, чуть ли не архетипичны. При этом они даны штрихами (ну, кроме гг). Всё это актуально, злободневно, вот только непонятно, будет ли считываться налету через энное количество лет. Ну и насчёт "ненаших" читателей. Не уверен, что они проникнутся всеми нюансами. Это не замечания, скорее рассуждения на тему.
Собственно гг расписан грамотно - его в меру, но достаточно для сопереживания и сопричастности. Опять же, сюжет цепляет эмоции, это важно.
Интересно подмешан сюр. Вначале его не видно, нарастает плавно, отторжения не вызывает. А вот концовка, хм, как бы сказать, хоть и сюрная, но очень "правильная". Угадывается немного раньше, чем хотелось. С финальной фразой полный порядок, даже подумалось, что рассказ писался под эту фразу.
Возвращаясь к героям. Особняком стоит тип в шляпе. Спгс подсказывает отсылки, но всё же, тип этот вызывает некоторый диссонанс в сравнении с остальными персонажами. Возможно, это намеренный приём, но хотелось бы самую малось больше про типа - для случайной функции он слишком ярок, для трикстера и иже с ними - слишком лаконичен.
Идея, социальная составляющая - тут как бы всё ясно, до скрежета зубовного. Текст тащит не набившая оскомину реальность, а образ гг и мягкий сюр. В этом плане рассказ безусловно удался.

Здравствуйте, автор

Завязка с прицелом на роман. Герой расписан основательно, куча мелких подробностей, которые погружают и вызывают доверие к миру. С идеей тоже любопытно, хотя она не первой свежести (см. ниже). Проблема в том, что читать откровенно скучно. Тут не только в темпоритме дело, но и в избыточных деталях. Когда их слишком много - тоже плохо. Нужно чувствовать объём. В общем, вязко всё, рыхло, интрига захлёбывается и не выстреливает когда нужно. Мозг настраивается на длинную дистанцию большого объёма, а оно вдруг заканчивается. Я не призываю лепить твисты в духе "вот это поворот", но читабельность всё же важная штука. На худой конец можно по заветам Маркеса "убить" героя в первых строках, а потом рассказать, как до этого дошло.

Теперь идея.
Навскидку, чтобы не быть голословным: Стиви Аллен "Общественное порицание". На мой вкус не лучший образец золотого века сайфая, но! там как раз есть внутреннее напряжение, несмотря на внешнюю статичность и объяснялки.
Ну и конечно Набоков. Как же без Набокова. Если включить спгс, вполне можно углядеть в тексте отсылки к "Приглашению на казнь".
Та же вязкость и неторопливость текста. Опять же, палач. Но дальше сходство кончается, потому что у Набокова есть напряжение, я бы даже сказал - саспенс. Перечитайте сцену с появлением топора - вот чего не хватает вашему рассказу! Да, там другой объём, и всё же...

Возвращаясь к идее - безусловно, тут она вполне самостоятельна и уникальна. Противопоставление духа и буквы закона, а ещё размышления про коллективную-персональную отвественность - вот это всё. Повторюсь, идея заслуживает реализации, причём даже в большем объёме, и текст в чём-то удался, но можно гораздо лучше.

Здравстуйте, автор

По технике:

Людьми овладели страх и острая нехватка гречи и кроссвордов. В Интернете буйным цветом цветут слухи о возникновении вируса

Неоправданный перескок времени (прошедшее - настоящее). Лучше сразу всё давать в настоящем.

Другая половина издания, как повелось с начала времен, занята «звездными войнами»

Неудачная случайная отсылка. Если напрячься, то понятно, что речь о войнах "звёзд" (кстати, почему именно войнах?), но первая реакция - она про фильм, который тут вообще не при делах.

смогут, наконец, провести все отложенные массовые мероприятия. Аминь.

"аминь" уместен либо по прямому назначению, либо в юмористическом контексте, либо в речи персонажа. Наверное, при желании можно придумать ещё применения, но зачем он в данном контексте - непонятно. Диссонанс.

Ты за ночь сделаешь проект, на выполнение которого отводилось три месяца? Что ж, попробуй. Но учти — оценка будет на балл ниже.

Люди обычно не говорят настолько правильно, литературно и длинно (и нудно), даже если это учителя. Могу утверждать как бывший учитель.
Да, да, тут будущее, фантдоп и т.п. Всё равно не верю.

Он нашел свой шарик и вставил его в голо-проектор — тонкий расширяющийся к вершине стержень, поднимающийся из пола

Ненужные подробности про "сферическую фигню в вакууме".
Вот смотрите. У вас будущее, в котором куча пробелов и допущений. Это нормально в данном объёме, потому что рассказ не про технические детали мироустройства. Ну так и не надо начинать объяснять, потому что тогда придётся объяснять вообще всё - например, как это герой летал на газообразный Юпитер, и кучу всего остального.
Ещё раз. "тонкий расширяющийся к вершине стержень, поднимающийся из пола" - нормально. Читатель видит неведомую фигню.
"голо-проектор" - лишнее. Всё равно ничего не объясняет.

Теперь в целом.
Название неудачное. Отсылка к многострадальному Нео притягивает вполне определённый сюжет, который про другое - от слова совсем. Пересмотрите, что ли, исходник.
В данном тексте якобы искусственных существ создали другие люди "по образу и подобию" (кстати, тот самый "аминь" мог бы сыграть).
Идея сама по себе втирична и притянута к вирусу по неведомой авторской прихоти. Вдобавок идея эта никак не раскрыта. Ну создали, иии? Даже на "вот-это-поворот" не тянет.
Стилистика-темпоритм - на уровне выживания.
Герои картонные.
И ещё - многовато лекции в первой части текста. Её бы сократить, эту первую часть, раз этак в пять. Ну правда, и так все помнят про гречу и туалетную бумагу. А оставшийся объём потратить на создание хоть какого-то персонажа с мыслями-чувствми - вот этим всем.

С сеттингом можно работать (дорабатывать, расширять, углублять), но нынешний текст проще полностью переписать.