Здравствуйте, автор

Киберпанк - киберпанком, но от Фрейда никуда не деться.

Во-первых, фантдоп. Он десятой свежести - навскидку, последний Пелевин эксплуатирует тему. К тому же, фантдоп тут вообще не нужен - замените гг на обычного блогера-экстремала, ничего не изменится.
Ну, ок, пусть будет, тем более что всё это скоро перестанет быть фантдопом. Текст вообще не про киберпанковский фон, он про психологию - и в этом плане, как мне кажется, рассказ вполне состоялся.

Сперва блохи

"шаркающей тенью порхает"
"шаркающей" и "порхает" - плохо сочетается
сыграло бы в юмористическом контексте, но не в этом сеттинге

"Удар под ребра срубил меня. Нос впечатался в пол и теплая кровь пузырилась при каждом _моем_ выдохе."
"моём" - абсолютно лишнее, особенно учитывая наличие местоимений в предыдущем и последующем предложениях

"Снег подо мной был уже явно теплее кусающего щеки ветерка."
уменьшительное "ветерка" плохо сочетается с довольно суровым контекстом

"Ее тело пахнет легким малиновым запахом."
"пахнет запахом" - коряво

"перешагнув через пестрым бугром _лежачего_ противника"
в данном контексте "лежаЩего"

Все эти мелкие шероховатости имеют свойство накапливаться и портить впечатление от текста.
Но в целом написано грамотно, текст читабелен, есть динамика и напряжение. Грамотная подача - через этакие вспышки-клипы. Нарезка удачно укладывается в смысловую канву, отсылая к тиктокам и иже с ними.
Также встречаются удачные эпизодические находки, например "шлеманутики", или "Исчезающие суки".
И главное - есть раскрытие героя, причём ненавязчивое, через мелкие детали:
"так увлекся снятием рифов с легендарных композиций, что потом не смог играть нечто новое"
"участвую в митинге против эмокинетиков"
Очень грамотно, штрихами мыслей и действий - при этом постепенно вырисовывается вполне себе образ.
Или вот ещё:
"я разглядываю эротичных красоток в ленте соцсети. А вы так не делаете?"
Слом четвёртой стены - гг как бы разговаривает с подписчиками в мире рассказа, но параллельно и с читателями тоже. "Вы ведь и сами в чём-то такие же", как бы говорит он. Вот так и надо вводить мораль в текст - тонко, ненавязчиво.

Теперь про недочёты.
"по природе, я однолюб. Мне хочется принадлежать только одной"
Тут про "показывать, а не рассказывать".
Когда демонстрируются мотивы героя без разжёвывания (в идеале - через поступки) - это высший пилотаж, особенно когда это ключевые действия, и они ярко проявляют характер (примеры см. ранее). Но разжёвывание и выводы за читателя (а про однолюба это именно разжёвывание того, что и так уже понятно) - это так себе приём.

Ещё перегибы по персонажам. Вот этот диалог:
"ньюсы не бачишь? Это ж не мне. Профсоюзы треба!" - отсюда и дальше весь кусок.
Индивидуализация через речь - это хорошо, но тут герои говорят примерно одинаково, т.е. индивидуализации не получилось.
Разве что, шеф демонстрирует южнославянский диалект, но я не уверен, что это тут нужно - оно ск ... читать весь комментарий →

Здравствуйте, автор

Главное разочарование от текста - банальная слитая концовка. Но давайте по порядку.

По вводной части - бытовуха, но написано читабельно и гладко. События держат внимание, несмотря на повседневность. А потом постепенно начинается интрига в духе "что тут вообще происходит?" Это вот нагнетание введено в текст очень грамотно - оно нарастает и утаскивает читателя. Неплохая накачка напряжения - собственно до момента раскрытия части фантдопа ("соцрейтинг" и т.п.) Даже прямой пересказ семейной истории не портит впечатление: он не нудный, он введён как воспоминания героя - простенько, но эффективно.
А вот дальше постепенно начинается спад. Возможно, виновата техническая погрешность - неоправданные скачки времени:
"Татьяна подходит к Валере" - до этого места было прошедшее, тут внезапно настоящее, и поток событий резко рвётся, меняется скорость восприятия. Причём дальше время так и скачет то туда, то сюда. Подобное должно иметь сюжетные обоснования, например, начинается экшн - настоящее время, экшн закончился - прошедшее. В нынешнем виде всё выглядит именно как технический недочёт.
Ещё резануло вот такое:
"год назад она лишь высовывала заспанную _мордочку_ из-за тряпки"
"мордашка" - нормально, но "мордочка" всё же больше ассоциируется с животным. Опять же, у читателя начинаются ненужные сомнения - а вдруг тут не люди, и это грамотный маячок для читателя? (дальнейшее показывает, что всё таки люди).
В общем, как бы там ни было, с этого момента что-то идёт не так. В частности, начинается перебор с соплями. Понимаете, автор, когда слишком давят на эмоции, это тоже плохо. Здесь более-менее в рамках, но всё же на мой вкус многовато слёз и прочего. Причём в ущерб героям. Да, их нельзя назвать совсем уж картонными, но и глубины я в них не вижу. Мало известно про подоплеку их мыслей и действий, в итоге один из финальных твистов - от Олега - выглядит роялем. Нужно было развесить ружья - хотя бы так, как были они развешаны перед поступком девочки.
И главная проблема - финал.
Ну вот зачем он такой? Ради эффектного твиста? Почему не оставить всё как было по ходу сюжета - людей оцифровывают, никто не знает насколько они после этого живые. Всё. Не нужно больше никаких выкрутасов. Тут уже есть послевкусие "на подумать", есть актуальность (технически оцифровка уже близко, а замораживают прямо сейчас), в конце-концов, такой фантдоп относительно свеж - не могу навскидку вспомнить сочетание киберпанка и "Пурпурных полей" (хотя наверняка было и такое).
А вот если убрать оцифровку и свести всё к банальному сокращению поголовья, то тут сразу наваливается куча аналогий. Самое раннее, что приходит в голову - упомянутые "Пурпурные поля" Крэйна. На Креативе тоже попадались схожие сюжеты.
В итоге нынешний финал с якобы оригинальным твистом прибивает текст, резко снижает планку годной антиутопии до уровня "вот это поворот".
Ещё раз подчеркну - остальные недочёты можно простить, но от финала полное разочарование.

Здравствуйте, автор

"- ЭАЛ, открой люк..." - с

Текст начинается с неудачной игры местоимений: имеется некое "Я" и тут же вдруг упоминается "оно". В итоге какое-то время непонятно - это разные сущности или конвульсии фокала.

Ещё одна странность в первых строках:
"Здесь, где все ассоциативные ряды сходятся в едином начале, оно познало первые, но тем не менее вечные, столь в иных временных рамках они были, моменты бытия."
Что-то не так с этой фразой. Смысл ускользает.

Собственно по стартовому фрагменту. Его слишком много, он порождает кучу образов, подвешенных в пустоте. Такое, возможно, понравится некоторым эйдетикам, но вообще, когда образы подвешены в пустоте, читателю приходится тратить много сил на то, чтобы зафиксировать всё это, потому что оно не отталкивается от повседневного опыта. В итоге всё равно что-то ускользает, картинка не складывается, и текст превращается в зубодробильный образчик эзотерического писания. Образчик не самый лучший - сравните, скажем, с "Бардо Тхёдол" или с тем же "Дао Дэ Цзин" - вот где с образами полный порядок.
Ещё раз. Неведомые красивости - хорошо. Но только если читатель уже погрузился и проникся. А пока не погрузился - красивости должны быть знакомыми (падают лепестки сакуры / шумит водопад / благоухает османтус - вот таким можно грузить сразу).
Короче, если сократить стартовый фрагмент до пары абзацев, ничего по сути не изменится. Всё равно в мозгу зафиксируется что-то типа: "произошла неведомая фигня с бадабумом и сотворением".

Мелкие блохи:
"Оно попыталось окинуть ее мысленным взором, но _лишь лишь_ зацепило самый край"

"Новое пробуждение было резким — как пересекать черту."
Какую именно черту?

"изначально я говорила на "путунхуа""
зачем кавычки?

"Ты _что то_ хотел?"

"следом за возрождением, с 19 века — современная эпоха"
"примером болезней 21 века"
числа - словами

"Но он смотрело и дальше в будущее"
или "оно", или "смотрел"

Возвращаясь к сути. Текст читабелен (кроме завязки), есть динамика, есть мораль. Всё бы ничего, но слишком вторично! Сложно играть на одном поле с "Космической одиссеей" и тамошним Эвристическим Алгоритмом. Ну и со всеми другими произведениями, которые появились после. Привязка к нынешним реалиям не спасает, скорее наоборот - заезженные темы набили оскомину, при этом всё, что касается ИИ выглядит слишком сказочно и плохо сочетается с реалистичным фоном. Сказочность в самом ИИ. Он избыточен для поставленной задачи, хотя бы потому, что в повседневной реальности нейронные сети уже вовсю занимаются поиском лекарств - и им для этого не требуется самосознание и прочие высокие материи.
Ещё по мелочи несуразности: Китай и потрясающее раздолбайство на рабочем месте. Не верю. Такое могло быть в нашей посконной реальности, но не в Китае - пусть даже там недалёкое будущее. Да, да, "Китайская комната", отсылки, мысленный эксперимент. Но лучше бы была другая локация.
Ну и финальный твист - Будда. Опять же, не ... читать весь комментарий →

неорландинаВопрос еще - а как в английском, в импульсивном диалоге переходят с "ты" на "вы" собсна? Перестают употреблять "сор" и "мээм"?

Сам недавно проапгрейдился на эту тему.

Здравствуйте, автор

Первое, обо что споткнулся при чтении - картонный диалог. С одной стороны, тут "как бы перевод с английского", с другой - всё равно слишком гладко и литературно, не будут так говорить агенты при исполнении:
"Лучше смотри по сторонам. Как бы его кто не попытался утихомирить. А то у старика сил — хоть отбавляй!"
Это не единственный пример. Вот ещё - предельно театральный и пафосный:
"— Никогда! Слышите?! Никогда! — ударил по столу Трамп. — Рисковать тысячами жизни ради себя?! Да за кого вы меня принимаете?"
А ещё многие диалоги агатакристиевские - этакие неторопливо-обстоятельные. Да и в целом течение сюжета. Но чёрт возьми, тут ведь Америка, да и суть происходящего не соответствует пасторальному расследованию. Нужно больше динамики, нужно подсушить диалоги и взвинтить темпоритм - показывать, а не рассказывать.

Ещё спотыкун - сцена с крестьянином.
Вначале имеем вот такие фрагменты с неопознанными мексиканскими гражданами:
"_Мужчина_ подумал, что надо бы заехать"
"_односельчанин_ предлагал свое поле"
"Но _крестьянин_ сомневался"
И дальше внезапно вот такое:
"...сомневался, что они вдвоём с Паулой смогут управляться с дополнительным участком. Да и просил Мигель слишком много. Но на поле Хименеса взглянуть стоило"
Кто все эти люди? Почему ломанулись толпой? Как запомнить их бедному читателю? (и надо ли?)
Короче - имело смысл вводить имена при первом упоминании героев вместе с их характеристиками. Причём только для главных героев. Что-то типа такого:
"Хуан, темноволосый крестьянин, сидевший за вожжами, почесал небольшую всклокоченную бородку..."
Забегая вперёд - весь этот фрагмент выпадает из событийного ряда. Не только из-за имён - он просто не на своём месте в тексте, он подвисает, потом приходится вспоминать что к чему. Более того, можно этот фрагмент вообще удалить - крестьянин всё равно как был так и останется шаблонным, и свою вулканическую роль успешно исполнит.

Ещё про героев.
Некоторые персонажи вводятся сразу через имена, другие - как тот крестьянин. Подобная разнорыбица должна иметь обоснования, как-то сопрягаться с внутренней логикой рассказа, но я эту логику не уловил. Всё выглядит случайно.
При этом есть попытка заякорить читателя на героях, придать персонажам индивидуальность через мелкие детали и мысли - и всё бы ничего, но слишком много второстепенных персонажей. Для рассказа перебор с количеством действующих лиц.

Ещё мелкая блоха:
"зашагал к блестящему серебристому _Дуглас ДиСи-3_ с красной полосой вдоль всего фюзеляжа и эмблемой компании _American Airlines_ возле хвоста."
В одном предложении два варианта названий - с русской транскрипцией и с оригинальным написанием. Не надо так. Выберите что-то одно.

В целом.
Автор, вы выбрали сложную тему, в которой легко накосячить. Во-первых, все примерно представляют себе время и место действия, но представляют опосредованно, через некий книжно-сериальный фольклор - от Керуака до "Проекта «Синяя книга»". Т.е. нужно бы ... читать весь комментарий →

psilocibinumСрачи(зачеркнуто) дискуссии в комментах какие то сухие.

Это называется критика.

psilocibinumТут ни картинку ни видос ни прикрепить...

Так сделано специально.
Учитесь критиковать, используя текст. Его более чем достаточно. Для картинок есть одноклассники и прочие тиктоки.

psilocibinumИ текст мелкий-однородный Надеюсь, что они на форум все таки вернутся (с разбаном Раксы).

"Мелкий" - это одно, "однородный" - совсем другое.
Насчёт мелкости - примем во внимание. Возможно доработаем дизайн.
Насчёт однородности, отсутствия форматирования и прочих смайлов - см. выше.

Настоятельно прошу в теме рассказов обсуждать рассказы. Предложения по сайту - в личку. Обсуждения действий оргов - в корзину.

Здравствуйте, автор

Попытка скрестить Билли Миллигана и Корабль Тесея. Попытка не самая удачная - по нескольким причинам.

Во-первых, объём. Его катастрофически нехватает для раскрытия героев. Сеттинг слишком простой, чтобы делать ставку на кульбиты и вау-эффекты, здесь основное - психология, внутреннее напряжение, тонкий баланс побуждающих сдержек и противовесов, которые заставляют героев совершать поступки. Без тщательной проработки характеров всё сейчас выглядит для читателя как скучный пересказ куска голливудского блокбастера - да, есть красивая картинка, но она пустая.
Кстати, про картинку. Вот зачем здесь Марс? Он - лишняя сущность, он отжирает ценные символы, которые можно было потратить на героев.
Вся эта космическая беготня будет интересна разве что для неискушённых читателей - ну так и надо было разворачивать сеттинг под другим углом: делать упор на космооперу, приключения и детскую ца.
Сюда же можно отнести и модный киберпанк. Да, он как бы сюжетообразующая штука (ггне "перепрограммировали" мозг). Но! если в качестве примера вернуться к упомянутому Миллигану и книге Дэниела Киза - так киберпанком и не пахнет. Более того, там реализм, а не сайфай, при этом история на несколько порядков глубже и драматичней (да, другой объём, но не только в нём дело). Я не призываю отказаться в рассказе ото всего сразу - но сейчас слишком пёстро и эклектично.
Кстати, про эклектику. В сюжете скрещены две концепции: первая - тот самый Билли, преступник с множественными личностями в башке, и вторая - корабль Тесея. На мой вкус тема парадокса здесь не раскрыта, поэтому её упоминание выглядит как ещё одна ненужная красивость. Вот смотрите. Есть ггня, которая раньше была кем-то одним, а теперь стала кем-то другим. Классическая формулировка парадокса звучит так: "Если все составные части исходного объекта заменены, остался ли объект тем же объектом?" В тексте заменено... а собственно, что? Нейроны? Их комбинация? Или что-то ещё (душа, хм?) Потенциально это главное в рассказе, и это полностью слито, потому что упомянуто вскользь - без "технических" деталей и без деталей, уж простите, "духовных". Нет ни того, ни другого, только парадокс, который мог бы мощно сыграть, но в нынешнем виде не при делах.

Мелкие блохи, об которые споткнулся при чтении:

Не _было_ видно ни дна, ни стенок. Будто колодец _был_ выкрашен светопоглащающей краской. Его стены _были_ такими ровными, будто они образовались не в результате геологических процессов, а _были_ выточены в породе доисторическими исполинами.

_Что_ тебя излечили от той болезни, _что_ делает людей серийными убийцами

За такими как моя дочь, — Ирма вцепилась в рубашку Томоко, — Вспомни! Вспомни её!

кто такая Ирма?

В целом: потенциально любопытная задумка, несмотря на некоторую вторичность, но реализация очень посредственная.

Здравствуйте, автор

Визуализация чего бы то ни было - тема избитая. Однако в данном случае есть привязка к посконно-крамольному - это выглядит свежо.
При этом возникают вопросы по технике и по раскрытию идеи.
Во-первых, переизбыток канцелярита в завязке - это плохо воспринимается в совокупности с объяснялкой. Если уж никак нельзя без спецтерминов, можно вложить их в уста героя (и такое есть дальше по тексту) - это смотрится более органично, плюс герой получает яркую индивидуальность. Сейчас же погружение в текст происходит со скрипом.
Вообще, тут такое дело. Канцелярит - в разумных пределах! - уместен в сюжете. Сама идея довольно любопытная, и стилизация с вкраплениями казёнщины тут допустима. Но на мой вкус сейчас перебор с казённым языком, и опять же, _все_ герои говорят примерно одинаково, сложно различать их на вербальном уровне, а других якорей по персонажам в общем-то и нет.
Далее. А почему собственно их так зовут?
Фактус Карст, Фейер Вальт, Церор Фолт - это псевдонимы? Можно попытаться найти трактовки имён с точки зрения латино-романских корней, но уместнее было бы придумать более славянские имена или их производные - события ведь явно происходят "где-то у нас" с учётом визуализированных образов.
Кстати, про образы. Автору плюс за смелую попытку реализации - тема ведь непростая с точки зрения цензуры, однако её удалось расписать без купюр. Также в плюс и юмор - его немного, он уместен, и он не опускается ниже пояса, несмотря на тему.
И всё же, слишком прямолинейно всё выдано, в формате пересказа, без попыток создать интригу через стилистику и компоновку событийных блоков. Разве что, в концовке происходит относительно яркий кульбит, но и его можно усилить, попутно немного развив тему. Скажем, что насчёт деревьев? как они матерятся? В итоге концовка выглядит "недожатой".
Вообще, в целом сюжет вызывает ощущение недосказанности. Он выглядит этакой заготовкой для чего-то большего, потому что тема поднята интересная, но в финале всё сводится к вау-эффекту, а важные социальные вопросы остаются за кадром. Навскидку: можно было рассмотреть социальные последствия: привыкание к образам (люди перестают их замечать), общественное порицание/одобрение/создание-поддержание культа - много всего; или юридически-репрессивные аспекты; и т.п. В итоге осталось некоторое разочарование от нераскрытых тем.

Здравствуйте, автор

"Сдаётся мне, это была комедия" - с
Текст раскачивается со скрипом - многовато информации вываливается на читателя в первых строках. При этом есть попытки заинтриговать, но интрига быстро вырождается в избитую беготню терминаторов.
И тут появляется спасительный юмор с элементами абсурда.
Это удачное решение, автор. Начни вы давить на пафос и экшен, читатель бы окончательно затосковал, но в данном случае мелкие гэги поддерживают внимание - все эти "врезать подзатыльник", "сладкая парочка", "напрягся и озадачился". Или вот коронное: "жучка из уха вытащи пока. А то чесаться начинает". В общем, это неплохо, но этого мало. Сюжет слишком пустой, мораль - банальная, герои шаблонные - проявляют базовые реакции на внешние раздражители. Ну ОК, есть пара внезапных кульбитов - например вот тут:
"-— Мы с четыреста девятой хотим всё тут взорвать, -— ответил восьмой.
-— Понял. Тогда я помогу. Моя способность — превращать всё в бомбы."
Но это скорее из области абсурда и мелких роялей. Так сказать, для поддержания атмосферы.
Из мелких блох:
"Это _было_ серьёзной проблемой для Стила, но ему _было_ всё равно"
"10 минут" - цифры - словами
"_Свету_ предстал наполненный жизнью и _светом_ взгляд"
"Зажигай лабораторию, и всё…" - _поджигай_
"Огромная вспышка осветила" - или "огромный взрыв", или "яркая вспышка", нынешний вариант звучит коряво
"В глаза сразу бросалась прядь седых волос и отсутствие левого глаза. Этот глаз закрывала тёмно-синяя повязка."
1. глаза-глаза-глаз
2. тут что-то с логикой (или это тоже отнести к общей атмосфере?) - на глазу ведь повязка, так откуда тогда стало известно, что глаза нет?
В целом
Юмор не спасает. Не хватает смыслового наполнения, не хватает проработки героев. В идеале персонажи должны претерпевать внутреннюю трансформацию, некую работу над собой, причём работа эта должна инициироваться вменяемыми внешними раздражителями, а не браться из ниоткуда (ррраз - и решила сбежать). Для эпизодического персонажа в рамках абсурда такое нормально ("Тогда я помогу. Моя способность — превращать всё в бомбы"), но для одного из главных героев - нужны мотивы и пояснения.
Также можно разбавить всю это беготню небольшой дозой эротики - всё в том же абсурдно-юмористическом ключе.

Сперва меня насторожил псевдоним

Автор предоставил организаторам некоторые доказательства того, что это не псевдоним, соответственно обсуждение "псевдонима" не имеет смысла.
Вообще, на Большом Креативе, в отличие от блица, авторы имеют право выкладывать тексты без масок, поэтому иногда могут встречаться реальные имена-фамилии.