Первая странность в первых строчках - "Сайра". На мой вкус неудачное имя для неюмористического текста, даже с учётом того, что это объяснимо в мире рассказа.
Дальше у нас старый-добрый сайфай, которого не слишком-то много в нынешнем заходе. А старый-добрый зачастую подразумевает вторичность, предсказуемость - ну, вот это всё. Чтобы выдать нечто оригинальное нужно либо протащить в текст свежую идею, либо прыгнуть выше головы по стилистике-экшену-характерам. Здесь ни идеи, ни прыжков - крепкий середняк, но на общем фоне внушает. С первого абзаца грамотное погружение в текст, есть атмосфера, есть динамика. Но вот после автор увлекается и продолжает нагнетать, а с какого-то момента и кэпствовать. Все уже всё поняли: колонизация, разобщить местных и натравить друг на друга, солдаты как простой инструмент - и т.п. и т.д., все империи во все века поступали с аборигенами именно так, и литература-кино уже давно разжевала всё это, переработала и утилизировала по нескольку раз. Имело смысл потратить объём не на азбучные истины, а на героев, которые к финалу так и останутся оловянными болванчиками, действующими строго по схеме - предсказуемо и вторично, даже гг, несмотря на эпизоды из прошлого. Эти эпизоды воспринимаются, скорее, как дополнение общей картины описанной вселенной, а не раскрытие внутреннего мира героя. Пару раз под слоем худ. произведения мне даже почудилась политическая агитка - слишком много всего, непонятно, о чём текст в первую очередь: война? колонизация? локальная политика на Земле? Актуальные болячки будто набраны капсом и стреляют в мозг - например фраза "Из России с любовью". При этом никакого продолжения, всё остаётся на уровне тезисов, без раскрытия и привязки к героям, скорее затмевая этих самых героев. Будто массовка на митинге, у которой сразу несколько микрофонов, и все они орут. Возможно, используй автор фокал от первого лица, всё встало бы на места. Сейчас - хаос и эклектика, а ещё - лубочные диалоги (~"Отойдите от меня! Если вы решили, что я летела чёрт знает как далеко от Москвы, чтобы найти мимолётный роман с солдатиком, то вы меня плохо знаете") Слишком театрально! И персонаж этот, призванный простимулировать нижнюю читательскую чакру - он лишний, по крайней мере, в таком топорном исполнении. Можно было тоньше, умнее ввести в текст трикстера-срывателя покровов.
Финал - грамотно по темпоритму, логично по сюжету. И предсказуемо предсказуемо предсказуемо... Не вытягивает текст, не решает всех проблем.
В итоге: сюжет-композиция - заезженно и скучно; идея-мораль - слишком сказочно, в такое не веришь; герои - шаблонные.
Однако на фоне остальных "блицевых" по объёму финалистов это читабельный текст-тяжеловес. В общем, самое то для неокрепшей юношеской ца.

Доказательство от противного - рабочая штука в математике. В данном случае это ещё и основной сюжетный ход, с помощью которого происходит "поверка алгеброй гармонии". Вот только с алгеброй в тексте всё плохо.
Вообще, придираться к техническим деталям - дело неблагодарное, автор всегда может сказать, что это фантдоп, и всё же:
"Скорость полета составляет один километр в секунду"
С такой низкой скоростью они изначально никуда бы не улетели. Можно подискутировать об ускорении-замедлении, системах отсчёта и всяком таком, но само наличие подобных дискуссий означает, что описанные подробности вредны для сюжета, мозг въедливого читателя спотыкается об эти подробности и теряет нить повествования. Имело смысл вообще не упоминать скорость, а также "_сплюснутый_ голубой мячик" (это какое должно быть ускорение?), нереально точные границы гелиосферы и т.п. В итоге ворох технических странностей подрывает доверие к сай-фай составляющей, а следовательно и ко всему тексту в целом.
Теперь про средневековую реальность. Здесь на первый взгляд нет явных ляпов, автору лучше удались эти фрагменты. В отличие от космической части тут кожей ощущаешь мир, испытываешь погружение и сопричастность. Ограничься автор средневековьем или хотя бы опиши всю сай-фай составляющую средневековым языком (~"железные птицы, внутри которых сидели люди") - вышло бы более гармонично и цельно. Сейчас же эклектика вышибает из повествования - слишком резкие переходы и смена фокала.
Кстати насчёт фокала и героев. Они слишком схематичные, несмотря на грамотное "средневековое" погружение. В "космических" фрагментах вообще отсутствует индивидуальность - шаблонные говорящие головы и не более. Не хватило предыстории фокального персонажа, неясно почему он такой, что им изначально движет. Вроде бы понятно, кто он с сай-фай точки зрения, но, повторюсь, средневековая часть сюжета передавливает сай-фай составляющую, соответственно и космическая объяснялка воспринимается как вторичный привидевшийся под мухоморами факт. Опять же, с сай-фай точки зрения неочевидно кто есть кто - чей мозг искусственный, а чей плавает в питающей жидкости (или это вообще проекция сознания космонавтов).
В общем, слишком много ненужного спгс-а при том, что идея достаточно простая и не особо новая: и в прошлом, и с современными научно-техническими игрушками - фиг его знает, что _там_ на самом деле. Чтобы понять - нужно выйти за пределы, но выйти нельзя. Этакая Гёделевщина с посконным ароматом. Не слишком оригинально, вполне экспериментально, однако технически довольно слабо.

неорландинаАлекс Тойгер
На всякий случай напоминаю, что мат в обсуждении карается - независимо от литературных достоинств комментария.

Четыре слова на Б-Х-П-Е и их вариации и комбинации. Верно? Чтобы все по чесноку да? Эвфемизмами же богат рус-яз - их же можно?

По закону запрещены четыре слова и их производные.

На всякий случай напоминаю, что мат в обсуждении карается - независимо от литературных достоинств комментария.

АлисаВсё же лучше оформлять диалоги столбиком, так понятнее, кто говорит

Это не вина автора - при загрузке текста был сбой, пропало форматирование. Сейчас форматирование восстановлено.

Ещё уточню важный оргмомент - из критического отзыва должно быть однозначно понятно, о каком рассказе идёт речь (цитаты, упоминание персонажей, перипетий сюжета и т.п.) В противном случае это не критический отзыв, и он не будет зачтён при голосовании (потребуется дополнить его).

Александр УстиминАлекс Тойгер
обычно не агитирует напрямую

Проблема в том, что все пытаются рассматривать мою литературу с классической или постмодернистской точки зрения. Особенно обидно, когда воспринимают как постмодернизм.

Я же исследую новую искренность. Колебания и всё такое. Каждый мой рассказ – это несколько субъективных взглядов, которые я пытаюсь максимально очистить от собственного мнения.

Агитации здесь искать не следует точно. А вглядеться, если без этого не угарно, стоит, мб, в границу между представленными субъективными и не связанными между собой напрямую точками зрения.

””
Одно из величайших заблуждений при суждениях о человеке в том, что мы называем, определяем человека умным, глупым, добрым, злым, сильным, слабым, а человек есть все: все возможности, есть текучее вещество и т.д.
Л. Толстой. Дневник, 1898

Или тапочки, или грибок Или крестик, или трусы. Вы якобы дистанцируетесь ото всего и вся (классика, постмодернизм), но тут же цитируете классику. Не надо так.
Впрочем, я всячески одобряю и уважаю "максимальное очищение текста от собственного мнения". Остальное - излишний максимализм, который пройдёт. Ну, я надеюсь.

Александр Устимин...И Саша этому показательный пример - у него так бомбило от фемок, что он выдал за них бурную реакцию

Рудольф, вы, вроде, умный, и слова правильные говорите... пишете так складно... Но почему вы в 2/3 отзывов, оценивая рассказ, ошиблись в самой основе?

фем-движение, включая радикальные его ответвления, я то как раз поддерживаю. И бомбит меня именно с патриархата. Ваша же интерпретация моих историй, количество слов, внимание ко мне, заставляют думать, что табуретка подгорает скорее у Вас

Для меня тоже совершенно не очевидно, что вы поддерживаете упомянутое движение. У вас в текстах "так толсто, что даже тонко", и если по прочтении первой части я действительно решил, что вы строго на феминистической стороне, то дальше всё воспринимается именно как стёб.
Опять же, будь у вас откровенная графомань и агитка - вопросов бы не возникло, но в текстах наблюдаются проблески литературы. А хорошая литература обычно не агитирует напрямую, она играет на полутонах, показывает все стороны медали - вот и у вас читатель волен сам решать. Может вы и хотели обрушиться на патриархат, но получилось нечто иное.

Рудольф ЛеттерХарлан Эллисон двадцать первого века - не иначе.

так
а вот с этого места поподробнее - чем Эллисон не угодил?
плевать на звёздочки (хотя я со скрипом соглашусь только насчёт аргумента о сносках - остальное суть стилистическая вкусовщина)
но Эллисона то за что?

Рудольф Леттерпоработать над тем, чтобы в тексте не пришлось юзать вот такое ***

Давно хотел спросить - чем тебе звёздочки насолили?
Вполне рабочий приём разбиения на главки.