Александр Устимин Три рассказа с эпилогом о жёлуде

Рудольф Леттер
М-м-м, нет. Акцент был о раздаче интернета с мобильных вышек, а не про Марс. В рекламе был Старлинк против безосодроновышек разве не так? Но, я смотрю, ты вполне серьезно решил что Безосу прям реально нужна конкуренция за Марс, а не контракты пентагона.

Вышки – это фантдоп. На серьёзе за это цепляться как-то не серьёзно. Тем более, пассаж проходной и не является сколько-нибудь сюжетообразующим. Тема появилась на сравнении космических программ. Сейчас поясню.

Да, безосу вообще Марс не нужен. Он как-то больше по околоземному пространству и космическому туризму. Конкуренция в рассказе основывается на подходе – Маск привлекает инвестиции со стороны, ломает ракету за ракетой, добивается своего в краткие сроки. Безос использует только свои бабки, проводит одно испытание раз в несколько лет, но безошибочно.

Ну, их же с Ахиллом и черепахой сравнивают. Тут у меня очень смешная шутка заключена, но вы её не поняли.

Александр Устимин
Знаете, Рудольф, после оценки "Греты" я немного занервничал: вот, вроде, опасный человек появился.

Серьезно? Опасные люди? В этой зефирно-плюшевой резервации принт-он-деманд?

Александр Устимин
Но потом вы накатали простыню на степь, где выстроили аргументацию на сомнениях в конкуренции blue origin и space X, предположили, что Цукерберг больший конкурент в пилотируемых полётах к Марсу.. Ну, и подобные шизофренические пассажи, на которые не понятно как реагировать – мама учила меня не акцентировать внимание на чужих психических расстройствах.

М-м-м, нет. Акцент был о раздаче интернета с мобильных вышек, а не про Марс. В рекламе был Старлинк против безосодроновышек разве не так? Но, я смотрю, ты вполне серьезно решил что Безосу прям реально нужна конкуренция за Марс, а не контракты пентагона. Тут ты пожалуй был прав в том, что тебя не стоит рассматривать как постмодерниста, то есть вся твоя писанина не нарочито конформисткая, чтобы язвительно взглянуть на реал, а бикоз другой ты не можешь. Ну звиняй, переоценил.

Рудольф Леттерпоказался кичливым поверхностным позером, и даже не пришлось особо стараться,

Знаете, Рудольф, после оценки "Греты" я немного занервничал: вот, вроде, опасный человек появился.

Но потом вы накатали простыню на степь, где выстроили аргументацию на сомнениях в конкуренции blue origin и space X, предположили, что Цукерберг больший конкурент в пилотируемых полётах к Марсу... Ну, и подобные шизофренические пассажи, на которые не понятно как реагировать – мама учила меня не акцентировать внимание на чужих психических расстройствах.

Затем я обнаружил отзыв на мои жёлуди, да такой, что весь ваш гнев не уместился в одно сообщение. И всё бы хорошо, очень всё умно и по делу. Но, как я уже сказал, вы развиваете свои мысли изначально из неверных предположений.

Каждый ваш отзыв – на глиняных ногах колосс. А вы сам, м-сье, не Голиаф, а моська.

Упоминаете норадреналиновое закрепление. О чем вы? Я Вас вообще не чувствую.

Алекс ТойгерВы якобы дистанцируетесь ото всего и вся (классика, постмодернизм), но тут же цитируете классику. Не надо так.

Не дистанцируюсь – использую другие приёмы.

В цитировании не вижу противоречий.

Ну вообще Саш, тут такой нюанс, Тойгер не даст соврать, бомбит у меня только от ситуаций, когда отличные тексты сливают, а на пьедестал выдвигают какое-то просто конченое дно. Я не читал текстов твоих предыдущих конкурентов, и я не знаю уровень их качества. Я прочитал по лукавой просьбе твои работы - и не то чтобы от них в восторге, ты как автор показался кичливым поверхностным позером, и даже не пришлось особо стараться, чтобы в комментах ты именно что продемонстрировал поверхностного кичливого позера. Очень новоискренне, в духе так, да, весьма пост-мета-чего-то-там-императивно. Да ну и как бы чо? Продолжай как получается, раз ничего умнее не выходит. Гни свою линию, как грица. Тут как бы и Ал весьма тактично, буквально нежно пытался, и я - прямо и без предварительных, но творцу виднее чем ему колебать субъективность. А стыдно будет сильно сильно потом.

Александр УстиминАлекс Тойгер
обычно не агитирует напрямую

Проблема в том, что все пытаются рассматривать мою литературу с классической или постмодернистской точки зрения. Особенно обидно, когда воспринимают как постмодернизм.

Я же исследую новую искренность. Колебания и всё такое. Каждый мой рассказ – это несколько субъективных взглядов, которые я пытаюсь максимально очистить от собственного мнения.

Агитации здесь искать не следует точно. А вглядеться, если без этого не угарно, стоит, мб, в границу между представленными субъективными и не связанными между собой напрямую точками зрения.

””
Одно из величайших заблуждений при суждениях о человеке в том, что мы называем, определяем человека умным, глупым, добрым, злым, сильным, слабым, а человек есть все: все возможности, есть текучее вещество и т.д.
Л. Толстой. Дневник, 1898

Или тапочки, или грибок Или крестик, или трусы. Вы якобы дистанцируетесь ото всего и вся (классика, постмодернизм), но тут же цитируете классику. Не надо так.
Впрочем, я всячески одобряю и уважаю "максимальное очищение текста от собственного мнения". Остальное - излишний максимализм, который пройдёт. Ну, я надеюсь.

Алекс Тойгеробычно не агитирует напрямую

Проблема в том, что все пытаются рассматривать мою литературу с классической или постмодернистской точки зрения. Особенно обидно, когда воспринимают как постмодернизм.

Я же исследую новую искренность. Колебания и всё такое. Каждый мой рассказ – это несколько субъективных взглядов, которые я пытаюсь максимально очистить от собственного мнения.

Агитации здесь искать не следует точно. А вглядеться, если без этого не угарно, стоит, мб, в границу между представленными субъективными и не связанными между собой напрямую точками зрения.

””
Одно из величайших заблуждений при суждениях о человеке в том, что мы называем, определяем человека умным, глупым, добрым, злым, сильным, слабым, а человек есть все: все возможности, есть текучее вещество и т.д.
Л. Толстой. Дневник, 1898

Александр Устимин...И Саша этому показательный пример - у него так бомбило от фемок, что он выдал за них бурную реакцию

Рудольф, вы, вроде, умный, и слова правильные говорите... пишете так складно... Но почему вы в 2/3 отзывов, оценивая рассказ, ошиблись в самой основе?

фем-движение, включая радикальные его ответвления, я то как раз поддерживаю. И бомбит меня именно с патриархата. Ваша же интерпретация моих историй, количество слов, внимание ко мне, заставляют думать, что табуретка подгорает скорее у Вас

Для меня тоже совершенно не очевидно, что вы поддерживаете упомянутое движение. У вас в текстах "так толсто, что даже тонко", и если по прочтении первой части я действительно решил, что вы строго на феминистической стороне, то дальше всё воспринимается именно как стёб.
Опять же, будь у вас откровенная графомань и агитка - вопросов бы не возникло, но в текстах наблюдаются проблески литературы. А хорошая литература обычно не агитирует напрямую, она играет на полутонах, показывает все стороны медали - вот и у вас читатель волен сам решать. Может вы и хотели обрушиться на патриархат, но получилось нечто иное.

...И Саша этому показательный пример - у него так бомбило от фемок, что он выдал за них бурную реакцию

Рудольф, вы, вроде, умный, и слова правильные говорите... пишете так складно... Но почему вы в 2/3 отзывов, оценивая рассказ, ошиблись в самой основе?

фем-движение, включая радикальные его ответвления, я то как раз поддерживаю. И бомбит меня именно с патриархата. Ваша же интерпретация моих историй, количество слов, внимание ко мне, заставляют думать, что табуретка подгорает скорее у Вас

Часть 2.
Ладно бы ты был 14-летним пацаном с гормональной бурей в информационном цунами интернета, но, Сань, ты половозрелый самец мужыка, имей достоинство быть снисходительным и научись уже отфильтровывать информационный мусор, а не плодить его экстраполяциями. Тебе старательно испражняются в голову, а ты как губка впитываешь и по легкому сжатию выдаешь очередной фекалофьючер. Это не творчество, ица шейм. Даже у перистальтики процесс сложнее, там фильтрация имеется. А у тебя как вошло - так в точности и вышло. В сущности какой-то позерский выпендреж а-ля мамкин бунтарь. Ты как бы высказал свое вот персональное "фе" всем этим сжв и феминисткам, но твое "фе" настолько никчемно, что любой твит фемки имеет больше веса и влияния, чем твое творчество. У фемки то подписота есть и последователи. А у тебя только проженная табуретка по данному поводу. Ладно бы ты на этом зарабатывал, но ты же это бесплатно пишешь.

Саш, вот ученые, всякие нейробиологи/психолингвисты и им сопричастные до сих пор спорят о процессе продуктивного творчества. Есть мнения о том, что надо быть на позитиве, держать мозг в дофаминовом тонусе, заниматься бегом для активного кислорода в свою фисташку - и мол тогда и образуются/закрепляются нейросвязи, и в целом все в итоге как бы должно положительно отражаться и на конечном результате. Но есть и сторонники субдепрессивного состояния - когда нужно выстрадать, выкурить блок сигарет, иметь хронический недуг - чтобы покоя не давал, не особо важно какой психо-соматический, физический или просто считать себя никчемным говном - и вот вопреки всему именно в таком состоянии и пишут/создают что-то за что потом не будет стыдно. И уж ведь не от фемок с трансами впадать в субдепресс? В мире есть вещи и поугнетательнее.

В общем, Сань, ты это покури, побомби часок-другой, выпусти из себя этого пресыщенного в своей невдолбенности сноба, и поверь мне, на следующей ступени твоего развития - если повезет такому случиться - тебе будет капецке стыдно за твою нынешнюю писанину. Я как бы не пытаюсь тебя тут унизить/принизить, или как-то конкурировать с тобой. Для меня ты такой занятный экспонат, коим вполне мог быть и я, но, аве алаху, пронесло.

Ну и для тех кто не Саша. Ребят, запоминайте, сие условно говоря можно назвать норадреналиновое закрепление. Вышеописанное (или уже ниже из-за редакции коммента) эссе слабонаправленно (лень стараться) на реакцию: "я на это смотрю и у меня какаята огресия и зубы скрипят". Никакой плюшевый конструктив не запомнится, не усвоится и не закрепится, лучше чем гнев связанный с обидой. Вы же здесь не воспитываете детей, в попытке не поломать неокрепшую психику, вы общаетесь со взрослыми людьми чьи таланты вам нравятся/утомляют, восхищают/бесят, вызывают зависть или фейспальм - пусть вас помнят и помнят ваше мнение, и пусть от него бомбит. И Саша этому показательный пример - у него так бомбило от фемок, что он выдал за них бурную реакцию. Может следующей будет реакция и на ваше мнение - разве не круто стать источником в ... читать весь комментарий →

Три, значит, из трех. Откровенно говоря текст меня порадовал, прямо до той степени, что я зажмурил левый и читал правым. Саш, ух, это прям то, что принято называть испанским стыдом. Лет через пять вернись к этому тексту, тебе будет иррационально стыдно за всю эту кринжатину. Ну это правда при условии того, что процесс твоей творческой эволюции не остановится. Грустно будет, если ты закуклишься в нынешнем состоянии, видит алах, я пытался нести разумное-светлое-едкое.

Блин, Саш, ты не представляешь сколько всего я для себя извлек в плане доказательств собственной движухи, и о том как нельзя писать, прям аж соски затвердели. Мысли то были, но именно твой текст прям закрепил дополнительными нейросвязями. Не хватало такого вот опыта. Потому как у меня не было текстов, за которые мне было бы стыдно, ну были несколько наивные, были тяжеловесно написанные, но именно таких чтобы - ну как-то не случилось. А вот у тебя будут, да.
Ну вот, смотри. Художественный, творческий, да пожалуй любой текст, будь он хоть информационный и/или науч-поп - ты можешь либо родить, либо высрать. В первом случае - это мучительный процесс вынашивания и создания на твой взгляд чего-то прекрасного, чего-то достойного, чего-то что имеет право жить. Что-то что высосало из тебя все соки, вымотало тебя и опустошило - но в итоге родилось. Во втором случае - ты хорошо покушал, а затем знатно посрал. Тут ремарка - условный высер - тоже может быть мучительным процессом, но этот повод обратить внимание на потребляемую пищу, что непосредственно влияет на успешный акт дефекации.
Продолжу метафорами и аналогиями, красиво выходит, наглядно, любо-дорого смотреть. На данный момент, Саш, как автор - ты попросту зеркало. В тексте ты отражаешь современный дискурс под новостной лентой. Вот типичный анонимус бомбит с греты-сжв-лгбт и экстраполирует "куда все катится" - вот и твой текст точно так же бомбит и "куда все катицца". Но ведь можно быть призмой раскладывающей на спектр и быть хотя бы номинально объективным, или, скажем так бриллиантом - преломляя, блистая и переосмысливая, быть маяком - и попытаться нести собственный свет. Калейдоскопом, линзой лупы в зависимости от внутреннего посыла и мотиваций.

И вот, отнесем это к неопытности, ты берешься бомбить с фем-движения. То что они крайне радикальны очевидно большинству. Но это ведь совершенно не ведет к их доминированию, это просто несколько сотен стремных теток, которые бомбят в твиттере, и в лучшем случае митингуют в каком-нибудь мэдисон-сквер-гарден, ну максимум закидают дюрексами с зеленкой какого-нибудь белого цисгендерного шапиро. Противовесом будет полтора миллиарда китайцев-конфуцианцев, два миллиарда мусульман с шариатом, миллиард африки - где про твиттер не слышали, и еще на два миллиарда - мексиканцев-бразильцев-корейцев-японцев-индусов которые вообще клали болт на хоть какое-то уважение к женщинам. При всем этом сатира мира в том, что "условное сегодня" с большой вероятностью скатится в новое средневековье и мракобесие, чем в вз ... читать весь комментарий →

5К знаков лимит. Столько всего по итогу не влезло

Трансформация такая трансформация, ни одной цензурой не отмеришь. По тексту всё накрылось "тем самым" - это ли не бесповоротные метаморфозы? (=

Сложно отделаться от ощущения, что читаешь раннего Пелевина. Причём такого Пелевина, который не познакомился в нежном возрасте с книгами Кастанеды, с американской классикой и советским сайфаем. В итоге этот виртуальный Пелевин писал в стол, поскольку было уже много раз в том или ином виде про сингулярность, матриархат-патриархат и даже последнее дерево на Земле.
Но! следует отдать должное автору (я уже не про Пелевина) - яйца у него есть. В совокупности по глубине, мастерству исполнения и аллюзиям-сюру текст выше многого из того, что есть и было на Креативе.
Ещё одна проблема - узкая ЦА. Автору предстоит освоить литературное миссионерство, а именно - писать тексты не только для тех, кто уже готов воспринимать подобное (такие тексты писать легко, но это ведь не наш путь, ммм?) Имеет смысл расширять охват, завлекать новых читателей - пусть даже простыми фантиками, ловкими поворотами сюжета и психологией героев... И тогда глубина-смысл-второедно волей-неволей достигнут читателя и проймут. А не вот это вот всё.

Автор смог заставить задуматься над бренностью сущего и о неизбежности смерти. Идея подана мастерски, читал не отрываясь. Стиль впечатляет. Автору - благодарность.

Исключительно ради, может быть, некой поддержки для автора. Хотя, судя по транслируемой автором самоуверенности, поддержка ему не нужна. В общем, друг, напиши нормальный рассказ без выпендрежничества, а лучше повесть или роман. Я бы прочел. Мир изменился, бесповоротно, причем несколько раз, а затем погиб - самая бесповоротная метаморфоза.

Трансформация мира удалась! Причем несколько раз. Особенно понравилась Белка! Это просто шикарная точка для многовекового бардака, наполненного пафосом и гумусом. К тому же белочку можно и предстваить в виде белой горячки, что заглушит все попытки к росту .А вот длинные объяснялки технологии едва не усыпили. Нет в них ничего экстраординарного, в отличие от остальных поворотов сюжета.

Хорошо подана аномальная зона, по которой идут спецназовцы. Особым внимание отмечен автором годовалый дубок - рогатая веточка, торчащая из льда. В разных мирах автор этот дуб сохраняет. Например, "Беседка, обвитая вьюном, давала им тень, слегка дроблёную сентябрьским солнцем. Рядом рос огромный дуб; раскидистая крона его, убранная разноцветным каскадом листьев, была украшена ещё и тыквами, в которых, несмотря на день, горели свечи." - это очень живописная зарисовка. Герои разных миров представлены по-разному - мужчины из спецназа и женщины из будущего.

Господи, что это было? Обычно при чтении у меня возникают различные мысли о сюжете, персонажах, мире рассказа, но не сейчас. Единственная мысль, посетившая меня, звучала, как "что за сюр?!". Автор просто взял и смешал в кучу "Улитку на склоне" Стругацких со сталкерщиной (но уже не Стругацких) и добавил щепотку "Довода". Но поясните мне, зачем в дополнение к летающей вагине, ярко выраженному антифеминистическому посылу и несильно завуалированно у мату нужна ещё и инверсия?
Честно говоря, рассказ похож на смачный плевок в сторону современной популярной культуры, мейнстрима или как там его ещё называют. Этакая издевка над всеми сточкерами, ноланами, марвелами и борцами за права женщин.
Понятен мне разве что эпилог, в котором через мёртвую людскую плоть должен прорасти новый мир. Если, конечно, не придет белка. Но и здесь автор спешит дать читателю леща - белка уже на подходе.
Написано блестяще. Но я не поклонник этих ваших постмодернистских винегретов, кушайте сами.