Артем Эмануэль ЧП в заповеднике

А вот тут уже научный эксперимент. Первая часть текста с лабораторией выглядит нереалистично. Дальше текст расчитался и события в заповеднике я читала с интересом. Эксперимент Михаила пошел не так, как было задумано – он явно не планировал терять разум и продживать остаток дней в больнице.

Рассказ держал в напряжении до конца, но конец как бог из машины! Абсолютно немотивированный.
Ничем, кроме авторской идеи. Наверное, хотелось показать обратную сторону экспериментов Миши, которые он проделывал над волками и собакой. Сам персонаж Миши вышел двойственным: вроде и такой правильный семьянин, но тут же "подхалимаж" и стремление сделать что-то в науке не ради идеи, а ради места академика, при том совершенно забывая о своих любимых ценностях, которые и потерялись в конце. Не в ответе он стал за тех, кого приручил, и даже у Грини эту связь разрушил...
Глубокий рассказ, конечно. Интересный.
К удивлению, даже с речью косяков моё не подметило.

У главного героя вполне получилось провести свой не очень этичный эксперимент, пробудив первобытные инстинкты у преданного своему хозяину пса. К сожалению, в процессе эксперимента пострадал и сам главный герой, но свою изначальную цель - создание препарата - у него реализовать вышло.

Эксперименты главного героя с попытками доказать, что есть способ отключить разум живых существ, оставив лишь их базовые древние инстинкты, привели к тому что сам герой превратился в то же чудовище, в которое он превращал подопытных животных в заповеднике.

В этом рассказе показано несколько неудачных экспериментов: во-первых, научный, который пытается поставить главный герой, во-вторых, его попытка обойти соперника, а в-третьих, попытка его жены вернуть себе комфортную жизнь, выйдя замуж за этого соперника. Но завершается повествование удачным экспериментов, который поставил над людьми юный представитель инопланетной цивилизации.

Здесь мы видим сразу три неудачных эксперимента, после которых те, кто их ставил, получили по заслугам. Первый и главный – научный эксперимент главного героя, из-за которого погибло множество животных, а сам он не добился желаемой цели, да еще и оказался в неудачном месте и стал жертвой удачного инопланетного эксперимента.
Второй эксперимент вытекает из первого – главный герой пытался разными способами подсидеть своего коллегу и соперника в борьбе за звание академика. В этом он тоже терпит неудачу. Третий эксперимент пытается осуществить его жена после того, как он теряет человеческий разум – она бросает его и женит на себе его соперника, чтобы и дальше ни в чем не нуждаться, но ее жизнь со вторым мужем оказывается невыносимой.

Средне. Очень затянуто, куча ненужных деталей и линий, как будто автор попытался сжать роман в рассказ или несколько рассказов в один. Главная линия написано интересно, концепция — прикольная, но все остальное очень сильно мешает. Тем не менее, в контексте остальных работ — третье место.

Так, мне этот рассказ не понравился по идеологическим причинам. Но всё же удачные моменты здесь есть + соответствие теме конкурса. Над экспериментатором ставят безумный эксперимент. Пока человек изучал муравья, кто-то изучал его.

Ох. В общем, автор, вы извините, но функционирование научной лаборатории в вашем рассказе похоже на что угодно – кино, комиксы, аниме, - но только не на реальную лабораторию. Я понимаю, что никто особо не заметит разницы… но мне было очень сложно читать начало. Не буду отписываться по всему, только по паре самого странного для нашей действительности.
«Туповаты они еще». Крайне маловероятное высказывание в адрес любого студента. На моей памяти не позволял себе никто, даже крайне похожие на этого Сергея люди. Туда же приставания к студенткам. Бывает такое, что немного странноватые профессора выбирают себе любимицу и ходят с ней обедать, но дальше дело обычно не заходит (а если заходит, то разница в возрасте невелика, и дело заканчивается свадьбой – знаю такой случай). Но в любом случае это… не поощряется и не считается хорошей шуткой. Туда же студентки, строящие глазки научнику. А у вас научная лаборатория превратилась в какой-то бордель на выезде.
«Сергей вытащил из портфеля свежий номер Science». Даже не знаю, в каком году такое могло произойти. Явно в доинтернетное время. Все статьи давно распространяются практически исключительно в электронном виде. Никто не хочет с собой таскать пару кило макулатуры. Еще странно, что Михаил настолько не следит за конкурентом, работающим в его области, что статья (а материалы на статью обычно собираются не один год, и многие их ошметки выпадают за завесу секретности) стала для него открытием. Но выглядит, конечно, пафосно)
Ну и между предложениями от РАН и от Оксфорда второе явно выигрывает, Михаил сам бы не устоял)

Теперь о хорошем. Мне было интересно читать этот рассказ начиная с приезда в заповедник. Интересно узнать, чем закончится дело. Вообще текст очень гладко написан, если где-то что-то и есть по стилистике, то глаз за это совершенно не цепляется. Разве что в конце речь Александра кажется нарочито экспрессивной, как будто актер переигрывает.

По персонажам. А ведь здорово прописаны особенности речи охотников. Михаил и Сергей тоже очень даже живые, индивидуальные. Лида и дети… Вот тут спорно. С одной стороны, понятно, что это сделано ради контраста «счастливая семья в начале/разбитые и поломанные жизни в конце». И про саму Лиду у меня нет вопросов. Такие женщины есть – которые очень сильно, самозабвенно любят мужа и являются для него надежным «тылом», пока он растет в карьерном плане. Вам вообще их связь очень удалась, эта любовь и привязанность с постоянными звонками и долгими разговорами.
С детьми хуже. Саша и Юля в начале, по-видимому, подростки. Учитывая, что Саша тянет даже студенческие лекции, им лет по 13-14. При этом Саша позиционируется как талантливый биолог и будущий преемник отца. Он не бездеятельный, судя по тому, что он один поддерживал мать и Юлю, пока отец считался пропавшим без вести. И, честно говоря, к концовке, когда отец оказался тяжело болен, от такого подростка невольно ждешь какого-то поступка. Я бы скорее ждала заявления в духе «мама, я буду учиться и много работать, ... читать весь комментарий →

Очень затянуто, как будто несколько хороших рассказов слили в один не очень хороший. И совершенно не понравилась линия жены Михаила. Это очень большое заблуждение, что женщины вот настолько без мужчин не могут обходится.

Я понимаю. Просто получилось слишком глубоко и эмоционально - этим оттягивает внимание очень сильно. Ждешь, что линия к чему-то выведет :)

Артем ЭмануэльЛюси
Читается хорошо, идеи понравились, но уж больно много понамешано - можно три отдельных рассказа сделать. Противостояние ученых и мальчика оставить, а любовную линию убирать - отвлекает :)

добрый вечер. спасибо. понимаете, там отдельно любовной линии как бы нет. я хотел этим рассказом привлечь внимание к судьбам животных, которые человечество использует для разных опытов. и не только к ним, но и к их "семьям", "стаям" и тд. хотелось провести параллель между человеком, над которым поставили эксперимент, и подопытном животнм. как разрушается в первую очередь жизнь близких ему людей. экспериментатору до этого не было дела. как и нам, кода мы отбираем зверей для опытов...

Артем ЭмануэльЛюси
Читается хорошо, идеи понравились, но уж больно много понамешано - можно три отдельных рассказа сделать. Противостояние ученых и мальчика оставить, а любовную линию убирать - отвлекает :)

добрый вечер. спасибо. понимаете, там отдельно любовной линии как бы нет. я хотел этим рассказом привлечь внимание к судьбам животных, которые человечество использует для разных опытов. и не только к ним, но и к их "семьям", "стаям" и тд. хотелось провести параллель между человеком, над которым поставили эксперимент, и подопытном животнм. как разрушается в первую очередь жизнь близких ему людей. экспериментатору до этого не было дела. как и нам, кода мы отбираем зверей для опытов...

ЛюсиЧитается хорошо, идеи понравились, но уж больно много понамешано - можно три отдельных рассказа сделать. Противостояние ученых и мальчика оставить, а любовную линию убирать - отвлекает :)

добрый вечер. спасибо. понимаете, там отдельно любовной линии как бы нет. я хотел этим рассказом привлечь внимание к судьбам животных, которые человечество использует для разных опытов. и не только к ним, но и к их "семьям", "стаям" и тд. хотелось провести параллель между человеком, над которым поставили эксперимент, и подопытном животнм. как разрушается в первую очередь жизнь близких ему людей. экспериментатору до этого не было дела. как и нам, кода мы отбираем зверей для опытов...

Читается хорошо, идеи понравились, но уж больно много понамешано - можно три отдельных рассказа сделать. Противостояние ученых и мальчика оставить, а любовную линию убирать - отвлекает :)

сорок девять минут. сорок. девять. минут.

о чём я читал? о том, что хомо не отличается от животных? а причём тут кашемировые польта и муравьи? причём тут агрессия и семья гг? учёный-экспериментатор сам попал в эксперимент? эм... и... что?

в общем, не моё, простите, автор, вообще не моё.

Ну после столь сочного комментария неорландины грех было не сунуть нос в сам рассказ :)
Первое, что вызвало внутренний протест:

Михаил вечно разрывался между любимой наукой и семьей, укорял себя, знал, что мало уделяет времени жене и детям. Ненавидел чувство вины, хотя оно помогало выстоять перед напором студенток, аспиранток, да и женщин-коллег. В родной лаборатории, окруженный приборами и такими же, как он, фанатиками науки, Михаил Львович думал о жене, писал сообщения, тосковал по дому. Но стоило провести с семьей пару часов, как мысли рвались обратно: к опытам, экспериментам, графикам.

У Паланика есть толковый гайд на тему писанины. В одном из первых уроков он говорит: не пишите, что чувствует герой. Покажите его чувства через поступки и детали.
Я, конечно, понимаю, что на креативе больше популярна Нора Галь, но в отличие от последней, Чак Паланик имеет мировую известность и еще написал кучу всего, включая коммерчески успешные сценарии. А чего написала Нора Галль, кроме устаревшего туториала, я так и не выяснила.
Так вот. Я читатель думающий, мне претит, когда автор прямиком мне указывает, что у ГГ есть какая-никакая совесть. Какая-никакая она есть у всех.

Дальше не лучше (не знаю, дочитаю ли до раскритикованного финала, потому как мыльной оперой отдает). Местами повествование напоминает клишированные голливудские блокбастеры, когда маститые ученые сидят в кругу и объясняют друг другу научную терминологию, чтобы зритель-дебил понимал, о чем сюжет. Только дебилами в подобных ситуациях обычно выглядят сами ученые. Пожалуй, такой стиль изложения больше бы подошел для журнала, после чего бы следовало бы описание того, как ГГ и его супруга преодолели семейные кризисы, и ГГ сумел бы найти способ заниматься работой и сексуально удовлетворять супругу. Пока ни лирики, ни саспенса, ни интриги. Это мелодрама? - задаю себе вопрос. Подробные описания внешности официантов (если не сказать навязчивые) - это реально важно для короткого рассказа-метра, где официанты - мимолетные функции? Читаем дальше...

Ну дошла я, наконец, до сути, до муравьев, в смысле. Отсюда поинтереснее. Но ненадолго...
Автор, вот вы бы лучше гипотезе места больше отвели, чем ненужными подробностями текст наполнять. Зачем, скажите, отключать животным инстинкты, что получить ожидаем? Какова начальная гипотеза? А агрессия, это разве не животный инстинкт? Психоаналитики, например, связывают агрессию с инстинктом смерти. Отсутствие инстинктов, это, скорее, пассивность и бездействие. Очистите компьютер от программ, что будет? То же с животными - овощи будут, а не агрессоры. Единый организм? А центр управления где? О чипировании речь, вроде, не шла...

Читаем дальше:
[quote]Михаил влиял на их повадки через гены. И был уверен — эти изменения будут наследоваться! Он сам до конца не понимал, что и как изобрел. И пока добился эффекта лишь в самых простых случаях –сексуальное влечение, защита потомства, самосохранение. Но получится ли управлять более сложным поведением?[/ ... читать весь комментарий →

Оу.
Пожалуй, ситуация вышла несколько неловкой. Признаю что мои размышления на данный счет могли нанести ущерб за пределы контекста прямой взаимосвязи непосредственно с самим текстом.
Артем, если ты находишь данный факт оскорбительным - то ты в полном праве пожаловаться, вплоть до требования бана. От меня никаких претензий (кибербуллинга-харассмента-троллинга) - прекрасно понимаю что имена не выбирают. Я знаю каково это когда твое имя-фамилия вызывает всякие ассоциации (хосспаде как меня только не называли)

Сперва меня насторожил псевдоним

Автор предоставил организаторам некоторые доказательства того, что это не псевдоним, соответственно обсуждение "псевдонима" не имеет смысла.
Вообще, на Большом Креативе, в отличие от блица, авторы имеют право выкладывать тексты без масок, поэтому иногда могут встречаться реальные имена-фамилии.

Вышла замуж за киборга
Рукоблудница Лида
Это выглядит дико
Зато никакого спида
Группа "Крематорий". Альбом "Амстердам". Рекомендую.

Сперва меня насторожил псевдоним. <вырезано по настоятельной просьбе автора - пояснение в комментарии>

И это не рассказ. Это чучело рассказа.
Такой развод в духе шекли. Что-то неземное, пытающееся заудить на приманку, словно я клюну.
Смотрю на это издалека.
Оно словно сериал по телеканалу Домашний, каждую рекламную паузу переключаясь, а вот теперь таежный по России-1, актеры вроде и те же, потом снова Домашний, затем ТВ-3 первый мистический, и наконец Рен-тв с Игорем Прокопенко.
Но я на такое не клюну. На эти пули с ампулами, портативные лабы на... батарейках? На муравьев-осознанцев, на наследственность после съедения потомства, на нобелевское браконьерство и живодерство. Целый диссер можно оформить и защитить - разнося буквально каждый абзац.
Оно шевелится - но оно неживое. Что-то неведомое подергивает это - чтобы имитировать движуху и одурачить меня.
Оно битый час орет что ему больно. И можно было бы поверить, но оно орет на мотив песен Вадима Казаченко. Но я не клюну.
А что если это на самом деле омаразматевший Вадим? Но в куплетах ему подпевает Стас Михайлов - вон он пусть и помогает.
А пока постою в сторонке. Издалека там что-то похоже на рассказ - начинаясь на муравьях и заканчиваясь на ремнях. Но все это покрыто чем-то лидовитым. Вероятно нанесет мозгу необратимое.
______________________________

Пропущенная сдюжинная. О тебе.
Попробуй. Напиши дюжину полезных советов как хорошо писать, как не быть унылым говном, как одержать моральную победу когда тебя слили, чем правильно заливать окрошку, какой тост наиболее уместен на похоронах. Дюжина чевота в чем ты шаришь.
Половина из них будет идиотскими.
Отсеки наиболее мутные.
Закидывай сюда те, за которые тебе не стыдно.
Половина из них будет идиотскими.
Останется три.
Спорный.
Неплохой.
И действительно ценный.
Ты молодец.

Наконец-то перед читателем рассказ, написанный в жанре научной фантастики. Тема эксперимента прослеживается очень четко, и это первый его плюс. Вторым достоинством рассказа я не кривя душой назову персонажей. И Михаил, и Сергей, и Гриня с Лидой получились совершенно естественными, живыми людьми со своими пороками и благодетелями. Забегая вперёд, мальчик из концовки на их фоне выглядит совершенно картонным болванчиком, эдаким клише безэмоционального высшего разума.
Сравните его с Михаилом, и он вчистую проиграет.
Главный герой - успешный молодой учёный, знает себе цену и рвётся в академики, не брезгуя подхалимажем перед начальством. Таких выскочек обычно не любят, но подчинённые Михаила ценят за профессионализм. Однако именно его профессионализм по ходу чтения и вызывает больше всего вопросов.
С этической составляющей экспериментов Сергея и Михаила всё плохо, в реальности никто бы их проведение не одобрил. К тому же не ясны цели опытов. Что они доказывали, лишая животных выборочных базовых инстинктов? Не ясно, и автор этого не объясняет.
Ещё один вопрос к тому, как, по мнению Михаила, должны были наследоваться генные изменения, если подопытные убивали самок и детёнышей? Считать, что они будут унаследованы, очень глупый вывод для профессионала, каким автор описал героя.
Ещё один промах героя. Если Михаил отключил гены, отвечающие за привязанность Кроха к хозяину, то куда, по его мнению, должны были деться выработанные годами условные рефлексы? Ответ - никуда. Наверное, они и остались, но Михаил-то с его знаниями и регалиями почему об этом не подумал?
Ну и на десерт, зачем герою вообще понадобились опыты на волках? Взял бы мышей, они тоже млекопитающие, ухаживают за потомством и среди них есть стайные виды.
После стольких вопросов научность рассказа вызывает большие сомнения. Что же остаётся? Бойкий язык рассказчика и отлично написанные персонажи. В общем-то, немало, но до по-настоящему хорошего рассказа далеко.

Здравствуйте, автор

Завязка исполнена грамотно. Вроде ничего особенного, фактически бытовуха, но внимание держит. Ещё из плюсов - достаточно быстро обрисовывается место действия и даже немного характер героя. Но! Подача через простой пересказ мыслей, чувств, причинно-следственных связей - довольно примитивная техника. Легко для автора - скучно для читателя. В идеале подобные штуки не "проговариваются" напрямую, а демонстрируются через действия героев, а там, где показать ну никак не получается, используются диалоги. Здесь же слишком "в лоб". Далее. Текст изобилует ненужными подробностями, например, о том, что Юлия ходит на кулинарные курсы. В романе такое имеет смысл, но в рассказе только расфокусирует читательское внимание лишними сущностями.
Теперь про героев и их безэмоциональность.
Пример:

Ложась спать, Михаил сообщил, что скоро ему придется надолго уехать в таежный заповедник. Лида заплакала и тесно прижалась к мужу. Он обнял любимую, укрыл одеялом, шептал нежные слова. Лида успокоилась, расслабилась от ласк и заснула. Михаил еще долго не спал, думал о предстоящей поездке, планировал.

Здесь нет чувств, простая констатация факта. Чтобы у читателя появились эмоции используются разные приёмы, можно, например в напряжённом эпизоде изменить длину предложений, или ввести в текст запахи-цвета-тактильные ощущения и т.п.
Собственно отсюда проблемы с героями. Они картонные, потому что не вызывают сопричастности. Исключение - героиня в финале.
Пример:

— Так, — прошептала женщина. Она сидела с прямой, напряженной спиной, руки под столом отчаянно силились порвать тряпочную салфетку

Вот так надо было раньше. Тут сразу и интрига, и накачка напряжения, и эмоциональная сопричастность.
Собственно, интересное в сюжете начинается с момента активизации Лиды. Вот бы её сделать главной героиней с самого начала и показывать события от "неосведомлённого" фокала, понемногу приподнимая перед читателем завесу! Тогда будет интрига и даже саспенс, особенно если грамотно расписать атмосферу, сопровождавшую лесные события. Как поднести их, не используя фокал гг? Ну, например, гериня читает дневник и представляет события. Главное - показывать, а не рассказывать.
Собственно по сюжету.
Всё, что связано с экспериментом, очень притянуто. Зачем ехать в заповедник, если годятся собаки? ОК, если собаки не годятся (и гг у достаточно средств-связей), почему не воспользоваться услугами зверопитомника, коих множество? Это всяко проще, чем выбивать пропуск в заповедник.
Далее - охотники и детский сад, который они учудили. Эпизод вызывает удивление, и даже упомянутое в конце текста "племя" и прочие шаманские закосы никак не спасают - нужно сразу было показывать, что охотники "какие-то не такие".
Ну и конечно концовка. Финал слишком шаблонный, затасканный и обрубленный, он перечёркивает все предыдущие сюжетные завязки, при этом ничего не подытоживает и не обобщает.
В итоге.
Годная задумка за исключением финала. Уж лучше бы просто подвесили разн ... читать весь комментарий →