Рассказ прям копия "Нисхождления Света" в плане реализации. Стиль написания похож. И сеттинги пересекается, с этими злобными Королевами.
Ничего нового я здесь не напишу к тому, что написал к "Нисхождению". Идите и смотрите, если вам оно надо.
Только там начало было еще туда-сюда, а здесь вначале пафос 80 левала.
Вот подумал, что некая польза от таких рассказов есть.
Ну вот как рассказать, как не надо писать?
Придется напрягаться, чего-то про композицию втирать, или про обоснованность и логику действий, о доказательстве идеи и конфликте.
А тут бац - ткнул пальцем "не надо так делать" и все понятно.

1. Что происходит и кто все эти люди (осторожно спойлеры)
Жил-был герой, ночь любил, день не любил. Жил не тужил, пока не решил придумать как повысить продуктивность людей. Сказано – сделано.
Герой покупает муревьев и начинает «исследовать» их . Одних в темноту, других в свет.
И тут бац – открытие. Муравьи на свету какие-то агресивные , а которые в темноте – добрые и внимательные . Дальше герой сканирует мозговые волны муравьев, чтобы углубить свое понимание. И заодно придумал излучатель мозговых волн, на базе роутера и скачанной инструкции (как создать излучатель мозговых волн для контроля над миром).
Тут новое открытие – излучателем мозговых волн можно управлять живыми существами. Герой облучает девушку и склоняет ее к совместной с ним жизни. Девушка печальна, так как у нее болеет мама. Герой дает ей денег и мама после операции здорова.
Девушка признается, что давала ему ради денег. Герой не понимает, как так, неужели прибор не сработал?
Девушка говорит, что сработал, она знала об этом, так как существует заговор, и правительство тоже использует излучатели (но это секрет), и излучение приборов правительства на нее не действовало.
Герой хочет сломать свой прибор, но девушка призывает его не ломать, а установить новый мировой порядок для пользы общества.
Конец.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Треш тут конечно полный. Начали сычами, которые в темноте, а кончили новым мировым порядком. Такое ощущение, что текст либо нейросеть писала, либо десять разных людей. Каждый вставлял свой кусочек. Тут от санты-барбары, тут вот про заговоры, а тут про научность и мозговые излучатели.
Никакой связности нет, скачки резкие. Тут про муревьев, а потом про них забыли и уже людей облучают по инструкциям «как сделать мозговой облучатель».

3. Фантдоп
Венегрет из третьесортной фантастики про излучателей мозговых волн.

4. Тематика
Типа, исследование темы - можно ли мозговой контроль применять к человекам?

5. Идея и ее раскрытие в рассказе

Нет. В финале мораль (цитата)
Вот так желание помогать помогло восстановить контроль, а желание контролировать создало желание помочь.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Такое ощущение, что у героя множество личностей, и каждая глубокого больная шизофрением.
Герой постоянно думает с нарушением логики. Особенно в последней части, где герой спрашивает одно, ему отвечают другое, а он думает третье.

7. Диалоги-диалоги
Они не оформлены толком чисто грамматически. И содержание диалогов бред какой-то.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Вообще не понять. Тут тебе и сканеры мозговые, и излучатели, нейросети… Киберпанк какой-то. Герой вообще супер-мен. Сидел-сидел, а потом бац – и все сделал.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Стиль пьяный мастер. Это когда в разные стороны мысля несется, то про одно, то про другое.
Половина рассказа еще более менее понять можно о чем. Но вторая половина воо ... читать весь комментарий →

1. Что происходит и кто все эти люди (осторожно спойлер)
Космос. Дружная галактическая семья цветет и пахнет под защитой Конвекции по ограничению летальных вооружений. Но войны все равно идут. Некая Лига хочет накостылять некоему Консорциуму . Нужно уничтожить некую крепость-форпост. И тут появляется изобретатель, который предлагает новое чудо-оружие. Тут же чудо-оружие применяют по форпосту, которому наступает писец в прямом эфире. Ну и финальный финт, не будут спойлерить.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Очень все короткое, но при этом много воды. Все в одну сцену, куда и объяснялки, и рояль –из кустов в виде изобретателя. Финт в финале внезапный в плохом смысле, сюжет никак к нему не ведет. Никаких ружей нет и ничего не стреляет.
Никаких причин, почему Лига хочет накостылять вражинам - нет. Надо просто принять на веру. Там враги они плохие, здесь мы хорошие. В атаку, за все хорошее против плохого.

3. Фантдоп
Биологическое оружие в виде стремительного роста деревов-лиан, которое может разрушить что угодно. Но оружием его не называют, ибо это создание новой жизни.
Да да. Вирусы-бактерии давайте тоже назовом новой жизнью.
Помнится, китайцы бамбуком заключенных казнили еще чорт знает сколько времени назад. Новая жизнь росла сквозь человека. Но конечно созиданием это не называли, в отличие от рассказа.

4. Тематика
Моя не уловивить, в чем тут тематика, или острота, или новизна раскрытия темы. Люди воюют? Или что? Или люди коварные? Или люди тупые?

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
После финала можно только сформулировать мораль «не рой яму другому». Идея в рассказе не уловима и сюжет никак ее не ведет.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Все герои, который тут толпа, говорящие головы для информационной справки. Им автор приказал и они отрабатывают.

7. Диалоги-диалоги
Скучные простыни с объяснялками. Или тугие попытки в юмор.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Нелогичный мир, нелогичные действия героев, нелогичные мысли про «созидание» биологической хрени.
То, что «появляется жизнь и это созидание» никак не отменяет уничтожения от последствий этой жизни.
Когда термоядерная бонба жахает, тоже создаются новые атомы. Давайте назовем тогда бонбу созидающей и будем ей поклонятся (привет из фаллаута).
И все эти изобретали-одиночки… Ну ладно у Жюль-Верна такое читать, но сейчас.
Еще странно выглядит демонстрация оружия. Да, так оно и бывает. Пришел хрен с горы, все послушали слова, потом пальнули и все норм.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Вода, избиточные диалоги ни о чем (тут текст уполовинить можно без ущерба), тугой юмор.
Натужно и затянуто. Какие-то рояли, в которых не верится вообще.

10. Оригинальность
Нету. Ни в фантдопе, ни в подаче, ни в стиле. Все какое-то никакое, третичная переработка вторсырья.

Итого:
Не интересно, скучно, не внятно, без фантдопа, без идеи ... читать весь комментарий →

А то слишком голое все вокруг, прям как у Триера в какой-нибудь Догме.

В догвиле конечно, ептить.
Вот что значит утро без опохмела.

1. Что происходит и кто все эти люди
А и Г сражались. Причина сражения не объясняется, мотивы не ясны, время-место-обстроятельства тоже не определены. Сражаются и все тут. Потом Г пропало, А остался.
Во второй части вода-вода-вода, и мы узнаем, что А и Г переродились в собаку и рыбу, и теперь вот снова встретились. Фсе.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Сюжет простой в части построения. Две сцены, финал закольцован на начало, начинай сначала. Кульминации нет. И сюжетные вопросы без ответов. Кто такие А и Г? Почему сражаются? Молчит рысь, не дает ответа.

3. Фантдоп
Реинкарнация. Души этих сущностей после смерти попали в другие тела и нашли друг друга. Экстра-свежий фантдоп, никогда такого не было.

4. Тематика
Можно усмотреть намек на то, что в какой-то момент враги трансформирут ненависть во что-то другое. Типа один без другого не могут.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
От любви до ненавести один шаг. А и Г любят другу друга (цензура), но скрывают это от себя. И даже смерть бессильная разлучить их. В принципе норм подано, и даже не в лоб.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Тут коротыш в плане знаков, поэтому говорить о каком-то раскрытии глубоком сложно. Герой показан как условие задачи, без ответов почему, да зачем. Но штрихами поданы.

7. Диалоги-диалоги
Вторая часть, где второстепенные персы в качестве сюжетного костыля – диалоги пресные и вода.
Диалоги собственно героев норм, работают на идею.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Очень условно, в таком микро-формате все как нарисованная декорация. Абстрактный мир, минимум деталей. Фокус на взаимодействии героев. Хотя можно было бы обыграть, чтобы поярче раскрыть. А то слишком голое все вокруг, прям как у Триера в какой-нибудь Догме.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Вторая часть вода, ее можно уполовинить или переделать – на сюжет не влияет. Я так понимаю, гнали до нижнего уровня. Немного пресновато подано столкновение между героями. Нет деталей, нет красок. Но читабельно и без бревен.

10. Оригинальность
Фантдоп банальный, но за счет какого-никакого раскрытия темы с идеей нормально.

Итого:
Как ни странно, поставленная сверхзадача рассказом выполняется. На фоне некоторых рассказов, где каламбур из идей и сущностей выигрывает.
Но планка сверхзадачи тут низенько стоит. Но выполнено чисто в плане буков.
Правда остается очучение пустоты, так как без мяса и специй сделано.

Итого:
Трешовее рассказа в плане реализации еще надо постараться поискать.

Почитав еще из конкурсного признаю не правоту.
Королева роботов еще туда-сюда на фоне.

1. Что происходит и кто все эти люди
Начало вполне приличное. А-ля люди Х, где злые силы убивают детей, женщин и прочих людей с экстрасенсорным способностями. Герой тоже чутка экстрасенс, и внезапно переходит от злых сил к силам добра. Во второй части марлезонского балета начинается уже дичь в виде астралов, переселений тел, битвы с главным злом и победой. Короче, добро победило бабло.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Начало, где-то процентов 20%, вполне норм. Сюжет понятен и внятен, все более-менее логично. Но потом понеслось… Переселения тел, ауры, комиссары Света, зловещие пришельцы. А ведь ничто вначале не предвещало. Бывает и так - что ружей не было, а оно все дало залп.

3. Фантдоп
Рептилоиды в виде зловещей королевы опять угрожают нам. Шляпа какая-то.

4. Тематика
Ну фиг знает. Типа идет подводка фундамента, что капитализм это чисто зло, и вообще исходит от рептилоидов. А вот добро совсем другое дело. Правда, что такое мир добра не ясно. Вот как только победим плохое зло, так наступит хорошее добро. Без кредитов и товарных отношений, видимо. Все будут читать мысли и вспоминать прошлые жизни.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Быть плохим – плохо. Быть хорошим – хорошо. Мойте руки перед едой – минздрав предупреждает. Начало еще более менее, но потом понесло пилу по кочкам. Какое-то изложение сочинений Томаса Мора в подаче Петухова.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Начало норм, трансформация героя как-то в обоснуе. Но потом понеслось и герой превратился в ИЗБРАННОГО! Потому что у него способности и он выбран.

7. Диалоги-диалоги
На троечку. Начало с напарником хромает. Но это пять, на фоне пафосных диалогов второй половины. Там какой-то треш начался.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
И снова в первой половине более-менее внятный мир, и полная дичь во второй части. Будто разные люди писали. Они несовместимы. Для капитализма не нужны зловещие пришельцы. И обратно, злодейства пришельцев бессмысленные.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Еще раз повторю, но первая часть более менее гормонична по разворачиваю сюжета и демонстрации мира. Вторая часть -объяснялки понесло, которые прям без меры втиснуты в текст.

10. Оригинальность
Люди Х в раскрасках. Куда еще навалили Петухова. Эклектика вышла. Хотя был Ф.Дик, который умел сочетать и экстрасенсов, и технику.
Ну пусть будет оммаж Дику.

Итого:
Начало интересно, а потом все сдулось и скатилось в треш и в плане техники изложения, и в сущностях, и происходящего. Какой-то кентавр вышел, не особо читабельный.

1. Что происходит и кто здесь
История в подаче гонзо-стайл, под знаменем паланика и буковски. Ура нуару и грязному реализму.
По канонам жанра герой ширяется, трахается, выдает умные мысли за жизнь и дает советы (ненужные) про жизнь. По этим же канонам действие происходит в США, где нигры и прочие штампы из Russia Today.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Герой влюбляется, потом едет зачем-то к нам. В целом сюжет тут рояли не играет, ибо фунт изюма тута в стиле-подаче (ну как бы автор так думает, прям сравнивая себя с Полаником и Миллером). Про какие-то ружья нечего говорить. Нету их. Ни финтов, ни финала.
Первая часть рассказа еще туда-сюда, сойдет по бурбон, а вторая сливается и начинается авторская почти прямая речь и тут только спасает водка на бруньках. В смысле запить позор (да шучу шучу).
Для канона безсюжетность норм. Правда финал все равно слит.

3. Фантдоп
Вообще нет. Реализм в полный рост. Хотя нет, часть где герой экзистенцует в США – фантастика и придумка. Зачем нам страдания героя на фоне американского сеттинга – хз. Канон наверное.

4. Тематика
Ну тут тоже канон. Каждый пищущий под Паланика должен донести обжигающую правду как оно на самом деле в жизни. Не любите парни девок, ибо страдание они несут. Тема новая, со времен Шекспира не поднятая (нет конечно).

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не любите девушек они разбивают сердце. Эта мораль озвучивается прямом образом из уст автора. Ну можно и так, типа раскрыто.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Шаблонный герой из грязного реализма. Нафига его автор в Россию отправил – неведомо. Чужероден этот шаг. Лучше бы его убили нигры из BLM, в битве за капитолий. И это все были бы предсметрные корчи.

7. Диалоги-диалоги
Не провал, но портит все стремление к канону, вытекающему в штампы.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Не верю. Хотя показано не провально, но не верю. Вся эта Америка, покер этот... Шляпы ему еще не хватает как Николсону из китайского квартала.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Классическая грязная подача от лица героя, где проступает авторская речь. Стилистика тоже по канону. Мы точно на конкурсе фантастики, а не на Самлибе в неонуаре? Поднимите мне веки.

10. Оригинальность
Ну тут как считать. Как по мне очень сделано в подражание канонам, скорее не верю во все эти душевные метания. У Буковского таких историй пачка с добавкой. Но Буковски можно в Буковски. Когда это делают другие Буковски не очень получается.
Но в целом очень оригинально читать такое на конкурсе фантастчиеского раскказа.
Итого:
В целом как сферический рассказ в вакууме не провал. Читабельно. Но ничего нового ни в теме, ни в подаче, ни некоем сюжетном финте нет. Вау эффекта точно не вызывает, но и рвоты тоже нет.

1. Что происходит и кто все эти люди
Галактическая драма гусеницы, с привлечением Баниониса, Экзюпери, Блаваткой и прочих великих. Гусеница проходить путь от мерзкого насекомого до существа верхних уровней.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Формально сюжет есть. Сделано все в виде многословных объяснялок, где постоянно идет объяснение почему оно все так случилось.

3. Фантдоп
Тут прям замах на описание вселенной, со схемой всех уровней и прочих сущностей.

4. Тематика
Ну как бы всякая такая эзотерика бывает интересна, если как-то подана в удобоваримом виде. Тот же Кастанеда со своем Хуаном вполне себе читабелен.
Здесь же замах совсем глобального масштаба, но реализация и обоснование хромает (ну я так мягко сформулировал). И в этот венегрет веры нет.
Как-то по верхам все, без глубины.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не увидел. Финал скорее открытый без идеи. Конфликта нет, кульминации нет, доказательства идеи сюжетом нет. Вот поэтому идея и не видна.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Слабовато. Бывшая гусеница является говорящей головой для подводок под вопросы типа «а как оно устроено», чтобы потом демиург запилил объяснялку «а вот так оно устроено». Вначале уникальность гусеницы просто зашкаливает в плане пафоса. Прям слипается. И несет ее по сюжету не ее мотивация, а рояль автора.

7. Диалоги-диалоги
Слабовато. Какие-то объяснялки и подводки к вопросам.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
В рот мне ноги. Тут прям какой-то полет фантазии по всем клише. И сферы,и уровни, и демиурги. Не верю-не верю.
Подача (рассказчик, манера, стилистика)
В принципе написано не кровь из глаз. Но скучно. Читать описание и объяснялки прям зевота.
Оригинальность
Я не эксперт по хуанам и блаватским, но вообще показалось надергано из разных источников, и получился винегрет.

Итого:
Читается, но материал и его подача слабые. Прикрутить бы этот полет фантазии, уменьшить объяснялово. Может было бы лучше. А может и нет.