Greypo Зелёная бомба
Зелёная бомба — А как раньше было просто, — мечтательно протянул консул, поболтав стаканом с син-тоником. — Есть боеприпасы, р-раз! — и бьёшь. Атомными, сейсмическими, атмосферными — без всей вот ...
АР
05.06.2023 10:54 (отредактировано 05.06.2023 10:58)
1. Что происходит и кто все эти люди (осторожно спойлер)
Космос. Дружная галактическая семья цветет и пахнет под защитой Конвекции по ограничению летальных вооружений. Но войны все равно идут. Некая Лига хочет накостылять некоему Консорциуму . Нужно уничтожить некую крепость-форпост. И тут появляется изобретатель, который предлагает новое чудо-оружие. Тут же чудо-оружие применяют по форпосту, которому наступает писец в прямом эфире. Ну и финальный финт, не будут спойлерить.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Очень все короткое, но при этом много воды. Все в одну сцену, куда и объяснялки, и рояль –из кустов в виде изобретателя. Финт в финале внезапный в плохом смысле, сюжет никак к нему не ведет. Никаких ружей нет и ничего не стреляет.
Никаких причин, почему Лига хочет накостылять вражинам - нет. Надо просто принять на веру. Там враги они плохие, здесь мы хорошие. В атаку, за все хорошее против плохого.
3. Фантдоп
Биологическое оружие в виде стремительного роста деревов-лиан, которое может разрушить что угодно. Но оружием его не называют, ибо это создание новой жизни.
Да да. Вирусы-бактерии давайте тоже назовом новой жизнью.
Помнится, китайцы бамбуком заключенных казнили еще чорт знает сколько времени назад. Новая жизнь росла сквозь человека. Но конечно созиданием это не называли, в отличие от рассказа.
4. Тематика
Моя не уловивить, в чем тут тематика, или острота, или новизна раскрытия темы. Люди воюют? Или что? Или люди коварные? Или люди тупые?
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
После финала можно только сформулировать мораль «не рой яму другому». Идея в рассказе не уловима и сюжет никак ее не ведет.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Все герои, который тут толпа, говорящие головы для информационной справки. Им автор приказал и они отрабатывают.
7. Диалоги-диалоги
Скучные простыни с объяснялками. Или тугие попытки в юмор.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Нелогичный мир, нелогичные действия героев, нелогичные мысли про «созидание» биологической хрени.
То, что «появляется жизнь и это созидание» никак не отменяет уничтожения от последствий этой жизни.
Когда термоядерная бонба жахает, тоже создаются новые атомы. Давайте назовем тогда бонбу созидающей и будем ей поклонятся (привет из фаллаута).
И все эти изобретали-одиночки… Ну ладно у Жюль-Верна такое читать, но сейчас.
Еще странно выглядит демонстрация оружия. Да, так оно и бывает. Пришел хрен с горы, все послушали слова, потом пальнули и все норм.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Вода, избиточные диалоги ни о чем (тут текст уполовинить можно без ущерба), тугой юмор.
Натужно и затянуто. Какие-то рояли, в которых не верится вообще.
10. Оригинальность
Нету. Ни в фантдопе, ни в подаче, ни в стиле. Все какое-то никакое, третичная переработка вторсырья.
Итого:
Не интересно, скучно, не внятно, без фантдопа, без идеи. Как-то все на отвали, для галочки.
Ну то есть читать его можно, кровь из глаз не течет, но послевкусие как после картона.
Первый рассказ, про А и Г, на голову выше плане смысла. Там хотя бы намек на идею есть и оно как-то раскрывается, ирония чутка есть.
Космос. Дружная галактическая семья цветет и пахнет под защитой Конвекции по ограничению летальных вооружений. Но войны все равно идут. Некая Лига хочет накостылять некоему Консорциуму . Нужно уничтожить некую крепость-форпост. И тут появляется изобретатель, который предлагает новое чудо-оружие. Тут же чудо-оружие применяют по форпосту, которому наступает писец в прямом эфире. Ну и финальный финт, не будут спойлерить.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Очень все короткое, но при этом много воды. Все в одну сцену, куда и объяснялки, и рояль –из кустов в виде изобретателя. Финт в финале внезапный в плохом смысле, сюжет никак к нему не ведет. Никаких ружей нет и ничего не стреляет.
Никаких причин, почему Лига хочет накостылять вражинам - нет. Надо просто принять на веру. Там враги они плохие, здесь мы хорошие. В атаку, за все хорошее против плохого.
3. Фантдоп
Биологическое оружие в виде стремительного роста деревов-лиан, которое может разрушить что угодно. Но оружием его не называют, ибо это создание новой жизни.
Да да. Вирусы-бактерии давайте тоже назовом новой жизнью.
Помнится, китайцы бамбуком заключенных казнили еще чорт знает сколько времени назад. Новая жизнь росла сквозь человека. Но конечно созиданием это не называли, в отличие от рассказа.
4. Тематика
Моя не уловивить, в чем тут тематика, или острота, или новизна раскрытия темы. Люди воюют? Или что? Или люди коварные? Или люди тупые?
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
После финала можно только сформулировать мораль «не рой яму другому». Идея в рассказе не уловима и сюжет никак ее не ведет.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Все герои, который тут толпа, говорящие головы для информационной справки. Им автор приказал и они отрабатывают.
7. Диалоги-диалоги
Скучные простыни с объяснялками. Или тугие попытки в юмор.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Нелогичный мир, нелогичные действия героев, нелогичные мысли про «созидание» биологической хрени.
То, что «появляется жизнь и это созидание» никак не отменяет уничтожения от последствий этой жизни.
Когда термоядерная бонба жахает, тоже создаются новые атомы. Давайте назовем тогда бонбу созидающей и будем ей поклонятся (привет из фаллаута).
И все эти изобретали-одиночки… Ну ладно у Жюль-Верна такое читать, но сейчас.
Еще странно выглядит демонстрация оружия. Да, так оно и бывает. Пришел хрен с горы, все послушали слова, потом пальнули и все норм.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Вода, избиточные диалоги ни о чем (тут текст уполовинить можно без ущерба), тугой юмор.
Натужно и затянуто. Какие-то рояли, в которых не верится вообще.
10. Оригинальность
Нету. Ни в фантдопе, ни в подаче, ни в стиле. Все какое-то никакое, третичная переработка вторсырья.
Итого:
Не интересно, скучно, не внятно, без фантдопа, без идеи. Как-то все на отвали, для галочки.
Ну то есть читать его можно, кровь из глаз не течет, но послевкусие как после картона.
Первый рассказ, про А и Г, на голову выше плане смысла. Там хотя бы намек на идею есть и оно как-то раскрывается, ирония чутка есть.