1. Что происходит и кто все эти люди (осторожно спойлеры)
Что-то типа комедии ситуаций\положений, а-ля Лжец Лжец или Брюс Всемогущий.
На героя из ниоткуда сваливается суперспособность все знать и он понимает, что не может ее вывезти. Потом сваливается вторая суперспособность все позабыть. И в финале он возвращается в свое начальное положение, вот типа самое оно.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Условно в рассказе четыре фрагмента. Долгая подводка, с множеством воды и ненужных деталей. Потом сваливается всезнание и начинается описание плюсов всезнания, но потом все резко сливается в минусы всезнания. Плюсы какие-то мелкие, а минусы надуманные. Потом совсем третья короткая часть по все позабыть (для контраста что ли вставили), тут совсем скомкано и в никуда. И в финале кольцо на начало, мол, жизнь прекрасна. Все очень в лоб, предсказуемо и мелковато. Ружья стреляют мелкашкой и мимо.

3. Фантдоп
Некая сверхспособность сваливается на короткое время на случайного человека. Вначале все приколько, а потом включается довесок «обезьянья лапка». Новизны особой нет, и раскрыто все через банальности.
Источник всезнания не показан. Текст в телефоне просто. Это скорее в минус, так как ожидаешь намека, откуда и почему все это выдал челу.

4. Тематика
Все куда-то в песок ушло. В Брюсе всемогущем герою Керри дается сила, и герой тоже начинает фигней страдать в личных целях. Но там подводка и мотивы были – у героя полная жопа была в личной жизни и на работе. И заветное желание было все поправить. Он поправил, но мир вокруг начал шататься. А следить за миров герой не потянут, очень тяжело.
Ну как-бы понятны мотивы, желание и цена желания. Некая логическая сцепка, где последюущее вытекает из предыдущего. Выкинь что-то – все оборвется.
А здесь? Ехал чел курил, потом бац – всезнанение. И начал он его на какую-то хрень тратить в личном плане. А потом бац -и резко не мотивированно не смог, потому что все вокруг ужасно. Ужас-ужас, бабушка в церкви смерти кому-то хочет. Герой мужик уже с сединой, в бизнесе чего только не видел, и довольно циничный, но вот не смог. Верю, верю конечно.
И мелко все – вместо вопросов есть ли бог? Кто вообще дал ему способности? Спал ли Путин с Кабаевой? Что было до Большого Взрыва? Герой фигней страдает.
Тема как-то по верхам и не туда.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Тут скорее мораль – меньше знаешь крепче спишь, и нечего замахиваться на то, что не вытянешь.
Идея если и есть, то слабенькая и никак и ничем не подкрепленная сюжетом и конфликтов. Вот рассказ называется заветное желание, но несмотря на долгую подводку, никаких желаний или мотивов на всезнание у героя не раскрыто. Всезнание свалилось внезапно.
Почему всезнание? Почему на этого человека? Почему сейчас? Эти ключевые вопросы без ответов, а без этих ответов рассказ превращается в череду приключения тела. Бодренько, но смысла не очень видно.

[b]6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменени ... читать весь комментарий →

1. Что происходит и кто все эти люди (осторожно спойлеры)
Рассказ в жанре сюрра и абсурда. Поэтому пересказывать смысла особого нет, будет как бред выглядет. В пересказе суть такая - есть некий курортный город, который огорожен от мира стеной. Стена защищает от внешних ветром, но при этом внутри стены душно во всех смыслах.
Когда стена падает, то ветер сдувает все и всех плохих.
Тут можно усмотреть аллюзии и на тоталитарые общества, когда идет отгораживание от внешнего мира и формирование внутреннего искаженного пространства. Героя в итоге забирают ангелы.
Но с другой стороны, без с таким расфокусом проиходящего тут чего-то только можно не усмотреть, включая дискриминацию на всякие опасные темы.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Так как абсурд и сюрр, то происходящее условно и ни фига ничего не играет. Можно менять что угодно на что угодно и все равно останется неоднозначность. Но если спросить, получилось ли все это, я спризадумаюсь. Очень много смещано тут, слишком широкое поле для интерпретаций.
3. Фантдоп
Некая стена, которая закрывает город от ветра, а людей немного лишает здравого смысла.
4. Тематика
Скорее влияние и подавление общества тоталитаризмом. Стена как метафора. Вот сломали стену и все стало хорошо.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не понял, какая тут идея. И не понял авторскую сверхзадачу, в чем она.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Условно все. И герой в том числе.
7. Диалоги-диалоги
Местами забавно.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Сюрр мир, где события не очень ясны. Я так и не понял, к чему вообще начальная сцена с ногтем. По остальным сценам тоже вопрос. Интересно, но не понятно.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
С одной стороны написано уверенно. Но о чем это? Что это*? Попытка под Кафку? Не очень вышло, если так было задумано. Здесь как-то совсем в сюрр.
10. Оригинальность
Скорее да. Но это слишком оригинальная оригинальность.

Итого:
Пазл происходящего не сложился, я не смог разгадать о чем это и про что. Сказать что это интересно, я не смогу. Не уловил некоей логики, без которой текст расползается на не связанные фрагменты.

Ар Хель

Комментатор решил, что он все понял и высказался так, как будто он все понял. Но оказалось, что комментатор ничего не понял, а пояснение слышать не желает. Я считал, что полезно учиться на своих ошибках. Тебе так не кажется?

Тут как-бы два сценария будушего, прошлого и настоящего.
Вы Дарьтаньян, а все питарасы.
Рассказ номинируется на нобелевскую премию. На худой конец, берет призовое место в текущем креативе.
Ну тогда да, я получается сильно не прав и начинаю писать в стилистике Эгрегора.

Сценарий два.
Эгрегор номинируется на заслуженное никакое место, несмотря на стотышьпятьсот авторских постов в комментах.
Тогда я Дарьтаньян, а вы... Ну ты понял.
Ву компроне?

Ар Хель

Эгрегора тут недостаточно, в твоем случае, как я понимаю, нужно проводить большую работу с восстановлением логики.

да да, рассказ хороший, комментатор идиот ничего не понял в логику и шутки
еще пятсот таких постов всем комментаторам под каждый комментарием и рассказ станет вообще гениальным

Ар Хель"логика происходящего умерла." - если ты не понял логику, то можешь спросить о ней, я тебе поясню, не обязательно считать, что твоя логика умерла, я поделюсь своей

Спасибо, не надо.
Мне хватило Эгрегора.

(это автоматический ответ, не нужно на него отвечать)

Уши чекистаАрилин Роман

Ну да, а вам в ответ: "ну нормальный рассказ, не понимаю, чего вам не нравится" ))

Если человек не понимает критерии "как надо писать" и "как не надо писать" - то все уже бесполезно.
С большой вероятностью он и сам так будет писать. Хотя бывают исключения, конечно.

Критерий "как надо писать" простой.
Надо так, чтобы было интересно читать целевой группе лиц.
Если не интересно никому читать - значит не надо так писать.
Вот и весь секрет.

Ладно, если у вас тут конкурс-семинар, то добавлю тут обучающего контента

Одна вещь меня в рассказе зацепила.
Это когда принцесса озвучивает плоскогрудость выходящих из воды дев.

Из волн моря на песчаный берег вышли две обнаженные девы — почему-то именно это слово вытащила из своей бездонной памяти 3993699, возможно, из-за плоских грудей, которые с трудом можно было признать за женские.

То есть в одной фразе абстрактная принцесса в виде кристалла магическим образом усвоила следующие понятийные категории:
- строение человека, половой диморфизм и его признаки
- эволюция сексуальных отношений (дева, целомудрие)
- категории одежды и ее функций (нагота, стыд)
- психологию сексуальности в плане значения женской груди как фактора визуального действия
- критерии размера и формы груди в современной обществе

То есть принцесса-то не из космоса никакого прибыла, а из Чертанова заявилась. Небось поступала в МГУ на психологический и не поступила.