Свободный Никогда не забуду
Когда вечер клонился к закату, Чаки вышел на охоту. Солнце Калифы — яркое, жесткое... Мне под вечер не хотелось спать. Солнце было хлёстким в лучах, а Калифа никогда не спит. Я подобрал флеш на пяти ...
АР
02.06.2023 18:59
1. Что происходит и кто здесь
История в подаче гонзо-стайл, под знаменем паланика и буковски. Ура нуару и грязному реализму.
По канонам жанра герой ширяется, трахается, выдает умные мысли за жизнь и дает советы (ненужные) про жизнь. По этим же канонам действие происходит в США, где нигры и прочие штампы из Russia Today.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Герой влюбляется, потом едет зачем-то к нам. В целом сюжет тут рояли не играет, ибо фунт изюма тута в стиле-подаче (ну как бы автор так думает, прям сравнивая себя с Полаником и Миллером). Про какие-то ружья нечего говорить. Нету их. Ни финтов, ни финала.
Первая часть рассказа еще туда-сюда, сойдет по бурбон, а вторая сливается и начинается авторская почти прямая речь и тут только спасает водка на бруньках. В смысле запить позор (да шучу шучу).
Для канона безсюжетность норм. Правда финал все равно слит.
3. Фантдоп
Вообще нет. Реализм в полный рост. Хотя нет, часть где герой экзистенцует в США – фантастика и придумка. Зачем нам страдания героя на фоне американского сеттинга – хз. Канон наверное.
4. Тематика
Ну тут тоже канон. Каждый пищущий под Паланика должен донести обжигающую правду как оно на самом деле в жизни. Не любите парни девок, ибо страдание они несут. Тема новая, со времен Шекспира не поднятая (нет конечно).
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не любите девушек они разбивают сердце. Эта мораль озвучивается прямом образом из уст автора. Ну можно и так, типа раскрыто.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Шаблонный герой из грязного реализма. Нафига его автор в Россию отправил – неведомо. Чужероден этот шаг. Лучше бы его убили нигры из BLM, в битве за капитолий. И это все были бы предсметрные корчи.
7. Диалоги-диалоги
Не провал, но портит все стремление к канону, вытекающему в штампы.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Не верю. Хотя показано не провально, но не верю. Вся эта Америка, покер этот... Шляпы ему еще не хватает как Николсону из китайского квартала.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Классическая грязная подача от лица героя, где проступает авторская речь. Стилистика тоже по канону. Мы точно на конкурсе фантастики, а не на Самлибе в неонуаре? Поднимите мне веки.
10. Оригинальность
Ну тут как считать. Как по мне очень сделано в подражание канонам, скорее не верю во все эти душевные метания. У Буковского таких историй пачка с добавкой. Но Буковски можно в Буковски. Когда это делают другие Буковски не очень получается.
Но в целом очень оригинально читать такое на конкурсе фантастчиеского раскказа.
Итого:
В целом как сферический рассказ в вакууме не провал. Читабельно. Но ничего нового ни в теме, ни в подаче, ни некоем сюжетном финте нет. Вау эффекта точно не вызывает, но и рвоты тоже нет.
История в подаче гонзо-стайл, под знаменем паланика и буковски. Ура нуару и грязному реализму.
По канонам жанра герой ширяется, трахается, выдает умные мысли за жизнь и дает советы (ненужные) про жизнь. По этим же канонам действие происходит в США, где нигры и прочие штампы из Russia Today.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Герой влюбляется, потом едет зачем-то к нам. В целом сюжет тут рояли не играет, ибо фунт изюма тута в стиле-подаче (ну как бы автор так думает, прям сравнивая себя с Полаником и Миллером). Про какие-то ружья нечего говорить. Нету их. Ни финтов, ни финала.
Первая часть рассказа еще туда-сюда, сойдет по бурбон, а вторая сливается и начинается авторская почти прямая речь и тут только спасает водка на бруньках. В смысле запить позор (да шучу шучу).
Для канона безсюжетность норм. Правда финал все равно слит.
3. Фантдоп
Вообще нет. Реализм в полный рост. Хотя нет, часть где герой экзистенцует в США – фантастика и придумка. Зачем нам страдания героя на фоне американского сеттинга – хз. Канон наверное.
4. Тематика
Ну тут тоже канон. Каждый пищущий под Паланика должен донести обжигающую правду как оно на самом деле в жизни. Не любите парни девок, ибо страдание они несут. Тема новая, со времен Шекспира не поднятая (нет конечно).
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не любите девушек они разбивают сердце. Эта мораль озвучивается прямом образом из уст автора. Ну можно и так, типа раскрыто.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Шаблонный герой из грязного реализма. Нафига его автор в Россию отправил – неведомо. Чужероден этот шаг. Лучше бы его убили нигры из BLM, в битве за капитолий. И это все были бы предсметрные корчи.
7. Диалоги-диалоги
Не провал, но портит все стремление к канону, вытекающему в штампы.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Не верю. Хотя показано не провально, но не верю. Вся эта Америка, покер этот... Шляпы ему еще не хватает как Николсону из китайского квартала.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Классическая грязная подача от лица героя, где проступает авторская речь. Стилистика тоже по канону. Мы точно на конкурсе фантастики, а не на Самлибе в неонуаре? Поднимите мне веки.
10. Оригинальность
Ну тут как считать. Как по мне очень сделано в подражание канонам, скорее не верю во все эти душевные метания. У Буковского таких историй пачка с добавкой. Но Буковски можно в Буковски. Когда это делают другие Буковски не очень получается.
Но в целом очень оригинально читать такое на конкурсе фантастчиеского раскказа.
Итого:
В целом как сферический рассказ в вакууме не провал. Читабельно. Но ничего нового ни в теме, ни в подаче, ни некоем сюжетном финте нет. Вау эффекта точно не вызывает, но и рвоты тоже нет.