Greypo Проблемы метемпсихизма
Проблемы метемпсихизма ...Азанурион воздел руки к багровому небу. Строки Заклинания опавшими листьями срывались с пересохших губ. Послышался долгий раскат грома, а вслед за этим на мёртвые камни ...
АР
03.06.2023 09:43
1. Что происходит и кто все эти люди
А и Г сражались. Причина сражения не объясняется, мотивы не ясны, время-место-обстроятельства тоже не определены. Сражаются и все тут. Потом Г пропало, А остался.
Во второй части вода-вода-вода, и мы узнаем, что А и Г переродились в собаку и рыбу, и теперь вот снова встретились. Фсе.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Сюжет простой в части построения. Две сцены, финал закольцован на начало, начинай сначала. Кульминации нет. И сюжетные вопросы без ответов. Кто такие А и Г? Почему сражаются? Молчит рысь, не дает ответа.
3. Фантдоп
Реинкарнация. Души этих сущностей после смерти попали в другие тела и нашли друг друга. Экстра-свежий фантдоп, никогда такого не было.
4. Тематика
Можно усмотреть намек на то, что в какой-то момент враги трансформирут ненависть во что-то другое. Типа один без другого не могут.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
От любви до ненавести один шаг. А и Г любят другу друга (цензура), но скрывают это от себя. И даже смерть бессильная разлучить их. В принципе норм подано, и даже не в лоб.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Тут коротыш в плане знаков, поэтому говорить о каком-то раскрытии глубоком сложно. Герой показан как условие задачи, без ответов почему, да зачем. Но штрихами поданы.
7. Диалоги-диалоги
Вторая часть, где второстепенные персы в качестве сюжетного костыля – диалоги пресные и вода.
Диалоги собственно героев норм, работают на идею.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Очень условно, в таком микро-формате все как нарисованная декорация. Абстрактный мир, минимум деталей. Фокус на взаимодействии героев. Хотя можно было бы обыграть, чтобы поярче раскрыть. А то слишком голое все вокруг, прям как у Триера в какой-нибудь Догме.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Вторая часть вода, ее можно уполовинить или переделать – на сюжет не влияет. Я так понимаю, гнали до нижнего уровня. Немного пресновато подано столкновение между героями. Нет деталей, нет красок. Но читабельно и без бревен.
10. Оригинальность
Фантдоп банальный, но за счет какого-никакого раскрытия темы с идеей нормально.
Итого:
Как ни странно, поставленная сверхзадача рассказом выполняется. На фоне некоторых рассказов, где каламбур из идей и сущностей выигрывает.
Но планка сверхзадачи тут низенько стоит. Но выполнено чисто в плане буков.
Правда остается очучение пустоты, так как без мяса и специй сделано.
А и Г сражались. Причина сражения не объясняется, мотивы не ясны, время-место-обстроятельства тоже не определены. Сражаются и все тут. Потом Г пропало, А остался.
Во второй части вода-вода-вода, и мы узнаем, что А и Г переродились в собаку и рыбу, и теперь вот снова встретились. Фсе.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Сюжет простой в части построения. Две сцены, финал закольцован на начало, начинай сначала. Кульминации нет. И сюжетные вопросы без ответов. Кто такие А и Г? Почему сражаются? Молчит рысь, не дает ответа.
3. Фантдоп
Реинкарнация. Души этих сущностей после смерти попали в другие тела и нашли друг друга. Экстра-свежий фантдоп, никогда такого не было.
4. Тематика
Можно усмотреть намек на то, что в какой-то момент враги трансформирут ненависть во что-то другое. Типа один без другого не могут.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
От любви до ненавести один шаг. А и Г любят другу друга (цензура), но скрывают это от себя. И даже смерть бессильная разлучить их. В принципе норм подано, и даже не в лоб.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Тут коротыш в плане знаков, поэтому говорить о каком-то раскрытии глубоком сложно. Герой показан как условие задачи, без ответов почему, да зачем. Но штрихами поданы.
7. Диалоги-диалоги
Вторая часть, где второстепенные персы в качестве сюжетного костыля – диалоги пресные и вода.
Диалоги собственно героев норм, работают на идею.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Очень условно, в таком микро-формате все как нарисованная декорация. Абстрактный мир, минимум деталей. Фокус на взаимодействии героев. Хотя можно было бы обыграть, чтобы поярче раскрыть. А то слишком голое все вокруг, прям как у Триера в какой-нибудь Догме.
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Вторая часть вода, ее можно уполовинить или переделать – на сюжет не влияет. Я так понимаю, гнали до нижнего уровня. Немного пресновато подано столкновение между героями. Нет деталей, нет красок. Но читабельно и без бревен.
10. Оригинальность
Фантдоп банальный, но за счет какого-никакого раскрытия темы с идеей нормально.
Итого:
Как ни странно, поставленная сверхзадача рассказом выполняется. На фоне некоторых рассказов, где каламбур из идей и сущностей выигрывает.
Но планка сверхзадачи тут низенько стоит. Но выполнено чисто в плане буков.
Правда остается очучение пустоты, так как без мяса и специй сделано.