Лео Конец Игры
Аннотация. Бабочка, достигшая при жизни просветления, становится гидом у того, кто известен как Сен-Жермен. В этом ей помогает душа той, кто в прежних жизнях была Блаватской и принцессой из Плеяд. Она еще не знает, что Темная и Светлая Иерархии работают вместе и что ей предстоит встретиться с Демиургом - тому, кто держит Баланс и решает, кому разрешить попасть на Землю. Демиург даст ей задание передать на Землю важное послание от него. Только поймут ли Совет Старейшин и земные души его смысл?
АР
02.06.2023 14:45
1. Что происходит и кто все эти люди
Галактическая драма гусеницы, с привлечением Баниониса, Экзюпери, Блаваткой и прочих великих. Гусеница проходить путь от мерзкого насекомого до существа верхних уровней.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Формально сюжет есть. Сделано все в виде многословных объяснялок, где постоянно идет объяснение почему оно все так случилось.
3. Фантдоп
Тут прям замах на описание вселенной, со схемой всех уровней и прочих сущностей.
4. Тематика
Ну как бы всякая такая эзотерика бывает интересна, если как-то подана в удобоваримом виде. Тот же Кастанеда со своем Хуаном вполне себе читабелен.
Здесь же замах совсем глобального масштаба, но реализация и обоснование хромает (ну я так мягко сформулировал). И в этот венегрет веры нет.
Как-то по верхам все, без глубины.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не увидел. Финал скорее открытый без идеи. Конфликта нет, кульминации нет, доказательства идеи сюжетом нет. Вот поэтому идея и не видна.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Слабовато. Бывшая гусеница является говорящей головой для подводок под вопросы типа «а как оно устроено», чтобы потом демиург запилил объяснялку «а вот так оно устроено». Вначале уникальность гусеницы просто зашкаливает в плане пафоса. Прям слипается. И несет ее по сюжету не ее мотивация, а рояль автора.
7. Диалоги-диалоги
Слабовато. Какие-то объяснялки и подводки к вопросам.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
В рот мне ноги. Тут прям какой-то полет фантазии по всем клише. И сферы,и уровни, и демиурги. Не верю-не верю.
Подача (рассказчик, манера, стилистика)
В принципе написано не кровь из глаз. Но скучно. Читать описание и объяснялки прям зевота.
Оригинальность
Я не эксперт по хуанам и блаватским, но вообще показалось надергано из разных источников, и получился винегрет.
Итого:
Читается, но материал и его подача слабые. Прикрутить бы этот полет фантазии, уменьшить объяснялово. Может было бы лучше. А может и нет.
Галактическая драма гусеницы, с привлечением Баниониса, Экзюпери, Блаваткой и прочих великих. Гусеница проходить путь от мерзкого насекомого до существа верхних уровней.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Формально сюжет есть. Сделано все в виде многословных объяснялок, где постоянно идет объяснение почему оно все так случилось.
3. Фантдоп
Тут прям замах на описание вселенной, со схемой всех уровней и прочих сущностей.
4. Тематика
Ну как бы всякая такая эзотерика бывает интересна, если как-то подана в удобоваримом виде. Тот же Кастанеда со своем Хуаном вполне себе читабелен.
Здесь же замах совсем глобального масштаба, но реализация и обоснование хромает (ну я так мягко сформулировал). И в этот венегрет веры нет.
Как-то по верхам все, без глубины.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не увидел. Финал скорее открытый без идеи. Конфликта нет, кульминации нет, доказательства идеи сюжетом нет. Вот поэтому идея и не видна.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Слабовато. Бывшая гусеница является говорящей головой для подводок под вопросы типа «а как оно устроено», чтобы потом демиург запилил объяснялку «а вот так оно устроено». Вначале уникальность гусеницы просто зашкаливает в плане пафоса. Прям слипается. И несет ее по сюжету не ее мотивация, а рояль автора.
7. Диалоги-диалоги
Слабовато. Какие-то объяснялки и подводки к вопросам.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
В рот мне ноги. Тут прям какой-то полет фантазии по всем клише. И сферы,и уровни, и демиурги. Не верю-не верю.
Подача (рассказчик, манера, стилистика)
В принципе написано не кровь из глаз. Но скучно. Читать описание и объяснялки прям зевота.
Оригинальность
Я не эксперт по хуанам и блаватским, но вообще показалось надергано из разных источников, и получился винегрет.
Итого:
Читается, но материал и его подача слабые. Прикрутить бы этот полет фантазии, уменьшить объяснялово. Может было бы лучше. А может и нет.