На самом деле об этом рассказе мне нечего сказать. То есть читать да, интересно, эмоционально затрагивает. Но что вообще происходит в рассказе? Есть ощущение какой-то нелогичности происходящего, неправильности. Будто тебя в чём-то обманули, но ты не можешь отыскать, в чём именно заключается этот обман.

У меня не объединяются два ГГ в одного человека. И разное время. Нет цельной ясной картины, и кажется, что в этом виноват автор, а не я как читатель. Не могу понять зачем ГГ представлять себя своим ребёнком, это как-то ненужно, что ли, а свою девушку представлять матерью? То есть именно из-за этого их секс неправильный? Ну, на самом деле сложно найти повод для особой рефлексии у ГГ.

Если ГГ ударил девушку (в лицо, не куда-то там ещё), встреча где-то там у скамейки, то способности к рефлексии у него не откуда взяться. То есть рефлексия и время, с этим какие-то проблемы. Психологические проблемы возникают, когда человек что-то у себя подавляет. А если человек не подавляет, то откуда проблемы? Он же не сопереживает девушке. Значит, не должен думать, что делает что-то неправильное, плохое.

ChardymВышло мрачнее, чем думалось. Хотелось показать, что светлая сторона взяла-таки верх над темной, но, похоже, темная сторона накладывает на восприятие слишком большой отпечаток …

Для меня не мрачно, эмоционально да. Скорее, я чувствую эмоции, и мне не так важно происходящее, как этот эмоциональный фон.
Удачи на конкурсе, автор.

P.S. Но вообще я не в курсе, что такое деперсонализация.

Вспомнилось, как мы с женой читали друг у друга монографии. Она мне: "Ух, сколько формул! Вот здесь запятую забыл". Я ей: "Это латынь, что ли? Вот здесь абзац не выровнен". К сожалению, я совсем не ЦА и мне трудно по достоинству оценить текст. Наверняка сцена в бричке у прекрасной половины аудитории вызовет мурашки и щекотание возле пупка, но я отношусь к непрекрасной половине.

Слог и точеные описания выделяются среди других рассказов, как Гермиона на фоне Гарри Поттера с Роном.

Всеми любимый, но все-таки очередной день сурка в сеттинге из уроков литературы 8го класса...

Не обращайте внимание. Я брюзжу, потому что непозволительно хороший текст для такого конкурса.

Офигенский рассказ. Фаворит конкурса, на мой скромный взгляд. Яркая работа.

Да, мне понравилась сюжетка, мне понравилась концепция с именами, понравилась глубина.
Очень здорово, что автор исполнил без инфодампов, просто взял и умело нас погрузил.
Очень хороший язык - простой и в то же время свободный такой, с жанром прям идеально сочетается.

Конфетка! Спасибо, получил искреннее удовольствие.

Рассказ прочитан, рассказ понравился.

Исполнено оч хорошо, языком автор владеет уверенно, всё, в принципе, работает. В свинюшной ветке есть над чем посмеяться. Развлекалово, короче, на месте. К научно-фантастической части придираться не хочется.

Такие рассказы -- с весёлыми нелинейными, или, как минимум, вызывающими ощущение нелинейности, сюжетками -- зачастую забывают о том, чтобы в процессе обратиться к чему-то такому глубокому-общечеловеческому. Мне тут, наверное, немного не хватает Автора. То есть, как бы, да, это занимательно и в конце рассказа оно всё складывается, и читать это приятно, и вообще зашибись, но вот это желание сложить паззл, притом с точки зрения сразу нескольких персонажей, рассказ слегка размазывает. Сейчас параллельно этому конкурсу проходит весенний Пролёт, там есть рассказец под названием "Петля затянется в полночь", вот там мастерски выполнена временная петля, и язык там тоже красивый, но рассказ точно так же страдает от некоторой, хм, поверхностности.

Но это я так, ворчу. Это классная история. Слегка затянута, может, но самую малость.

Я карабкался выше и выше по вертикальной лестнице, с которой ветер сбросил новобранца вчера и тот сломал шею...

Это первое предложение, а сколько всего уже сообщили. И дальше будет также... почти всегда. Ну, до какого-то момента.

А сегодня день выдался на загляденье тихий.

Герой видит тишину?...

Предупреждая об атаках свыше.

А это вообще нельзя назвать самостоятельным предложением. Автор, зачем вы оборот отрубили от тела предложения? Это же не червь дождевой.

Затем сознанием автора завладел косметаболл, и текст неожиданно изменился.

В целом, боевично. Много событий, прямой (хотя и слегка кривоватой) речи. Не люблю такие тексты. Пустые, с жирными мазками по контуру.

Однако, в тексте есть мысль. И мысль эта заставляет размышлять. Проблема индивидуальности/идентичности при разительном изменении обстоятельств.

И выражена эта идея довольно сложно (что, в данном случае, хорошо).

А вот текст - его только ругать.

Думаю, проблема в том, что данный жанр/стиль текста не подходит для данной идеи.
Возможно, поэтому автор забил на текст (автор идеалист).
Но есть вариант, что автору плевать на идею, она сама зародилась, и он сделал текст, как хотел (автор материалист).

Хотя, безусловно, для хорошего симбиоза нужно стремиться к равновесию и текста и идеи.

...Антропоморфизм совести как путь к инфантильности Цой жив! Но не поэтому… Анамнез. Есть совесть, ...
читать весь комментарий →

Я, конечно, прочитал рассказ. Но теперь меня мучает простой вопрос, автор, а на фига я это делал, если в конечном итоге мне просто элементарно нечего сказать? На самом деле не понял, зачем эта диарея слов, поток словоблудия впихивается в мой мозг. Только чтобы написать много букв? Ну, как бы на фига? На фига? Какой в этом сакральный смысл? Что от этого получает автор? Что от этого получает читатель? То есть куча ненужных имён, куча ненужных размышлений, и что в результате? Если у Пикуля Юрия это в большинстве своём просто действие ради действия, то здесь уже другая, противоположная крайность. Тут действия нет вообще. Абсолютно. Короче, ни то, ни другое мне не нравится совершенно.

Ну… не знаю, я бы, как и Andrey Svetliy, настоятельно посоветовал автору написать что-нибудь с сюжетом, ну какой-нибудь коротенький рассказ. Осмысленный. Без авторского видения вообще. Чтобы без потока сознания. Но автору, без всякого сомнения, на все эти советы плевать. И что-то мне подсказывает, что он даже не видит в этом проблемы.

Так что как-то так.

Andrey SvetliyЧестно говоря, я совсем не понял, о чём рассказ. Не в переносном смысле — буквально не понял.

P.S. А тоже ничего не понял. Да и как-то особо не интересовало.

Хотел написать плюс-минус положительный отзыв, но зачем-то прочитал комментарии. Похоже придется написать строго положительный отзыв, чтобы с вертухи не получить.

Атмосферно. Аж в носу зачесалось, завтра с утра стол протру.
Динамично. Вполне держит в напряжении до самого конца.
Герои разговаривают по-человечески, а не киношно.
Конечно, чего-то много, чего-то мало, чего-то зря. Ну да не будем о грустном.
Все, подбородок к груди, локти к туловищу, перчатки к лицу, делаю маятник...

Честно говоря, я совсем не понял, о чём рассказ. Не в переносном смысле — буквально не понял. Много неприятного, подозрительного. Кто-то кого-то убивает, какие-то дети, всё это звучит так, как будто специально было задумано тревожно, но по факту остаётся ощущение: «что это вообще было?»

Очень не хватает внятного сюжета. Понимаю, что можно писать и в потоке, и абстрактно, но и у таких текстов обычно есть какая-то ясная внутренняя линия. Здесь же — как будто просто набор сцен, мыслей, деталей. Может, вы хотели сделать атмосферный текст, но ведь даже атмосферному рассказу нужна структура. А тут такое ощущение, что просто захотелось что-то большое написать, а зачем — не очень понятно.

Кстати, про язык — да, читать можно. Предложения в целом складываются нормально, кое-где даже атмосферно. Есть отдельные наблюдения, которые звучат достоверно — то есть видно, что у автора есть наблюдательность. Но при этом сам герой не вызывает интереса. Я не почувствовал, зачем за ним следить, что в нём должно цеплять. Это вообще большой вопрос: а как вообще происходит это самое “увлечение персонажем”? Но факт остаётся — здесь оно не произошло.

В итоге — непонятно, о чём рассказ, зачем он написан в таком объёме и что хотел сказать автор. Хотелось бы, чтобы в следующий раз вы поставили перед собой цель не просто написать странный текст, а всё-таки рассказ, в котором будет сюжет, развитие, цель. Пусть даже минимальная.

Не, я понимаю, вы хотите, наверное, всё перечеркнуть и сказать новое слово в литературе, стать новым Фолкнером! Но начините, пожалуйста с классической поставки: сюжет, персонажи, обязательно кульминация, финал. А потом будете писать как Фолкнер

Прочитал рассказ — вроде всё на месте: персонажи, диалоги, движение по локациям, даже атмосфера, выстроенная через этот всепроникающий смог… Но не зацепило. Нет того момента, когда сердце ёкает, когда возникает это “ух ты”, и хочется срочно читать дальше, чтобы узнать — что сейчас произойдёт, куда всё качнётся, в чём правда.

Герой, вроде бы, не пустышка, не картонка, но и сопереживать ему особенно не тянет. Может, потому что не хватает внутреннего конфликта, может — потому что та же Роза, вокруг которой строится часть мотивации, остаётся почти абстракцией. Как будто её ввели как имя, а не как человека. Поэтому и вся его решимость не ощущается решимостью, а просто очередным действием по маршруту.

Смог, конечно, в рассказе вездесущий. Это понятно, это центральный символ. Но, по ощущениям, автор будто бы слишком буквально пытался подчеркнуть его в каждой сцене. Из-за этого атмосфера не давит, а повторяется. Как если бы страшный сон объясняли словами: он становится не страшным, а просто утомительным.

Концовка… странная. Не то чтобы плохая, но никакого напряжения она не вызывает. Нет ощущения кульминации, нет точки. Просто действие закончилось, и всё.

В общем, хорошая задумка, есть стиль, есть структура, но не хватает самого главного — зацепа. Того, что превращает текст в историю, а историю — в переживание. Что именно нужно было добавить — не берусь сказать. Но сейчас, увы, ощущение, что рассказ прошёл мимо.