затрудняюсь это оценивать - просто не очень понял развитие темы... слишком уж мудрёно заверчено и накручено

в самом начале рассказа мальчик сидит на пустыре (!) за парковкой и при этом рисует на асфальте - интересно, откуда на пустыре асфальт?
а в конце он сидит уже на самой парковке и вместо пустыря там теперь деревья...
получается, автор и сам не очень представляет себе о чём пишет?
и вторая определяющяя для этого текста особенность - как он пишет: все эти "шея перед затылком", "бесчисленное множество бегающих в своих играх детей и счастливо наблюдающих за ними взрослых и стариков" и т.п. - что это, банальное косноязычие или авторский такой особый приём?
про логику развития сюжета уж и не говорю... бог с ней, с логикой

наверное, мне скорее понравилось в целом - задумка, мысль про разновидности языков... но до чего же многословно и перегруженно специальной терминологией, при том, что местами грамматически и стилистически требует редактуры и корректуры.

Добрый день, автор.
Три раза приступала к вашему рассказу. Не сказать, что читать невозможно, нет, вроде как написано более-менее технично, но, блин! Текст настолько пресный, плоский, заштампованный, напичканный ненужными подробностями, что становится очень утомительно читать и даже неинтересно, что будет в финале с Алиноантонами.
Вот зачем нужно это предложение:
"Антон сбегал на двор по утренней нужде, а потом умылся в бочке и вернулся в избу завтракать. С едой они разделались в два счёта." - зачем нам такие подробности, они о чём вообще?
Сравните:
На столе ждал завтрак — блины с вареньем и крынка молока.
Антон сбегал на двор по утренней нужде, а потом умылся в бочке и вернулся в избу завтракать. С едой они разделались в два счёта.
— Бабушка ушла к старосте, — с набитым ртом говорила Алина. — Сегодня солнцестояние, будут готовить обряд. Вам понравится.

Или:
На столе ждал завтрак — блины с вареньем и крынка молока.
— Бабушка ушла к старосте, — с набитым ртом говорила Алина. — Сегодня солнцестояние, будут готовить обряд. Вам понравится.

лучше стало, правда?
Куча штампов и клише, начиная от пресловутого воздушного платьица, голой бабы в бане - с грудью обязательно!, огурчиками солёненкими с картошечкой, вообще весь деревенский быт - голимые стереотипы, эти же блины с вареньем. Ладно, в меру бы прошло, но в там весь текст из штампов, даже речевых - в смысле, деревенской речи.
Это всё очень хорошо видно, и возникает стойкое "Не верю!"
Сюжетец насчет деревенских языческих извратов - тоже сам по себе штамп, типа только ведь в деревне такое может быть, в глухой тайге, куда ехать поездами-тепловозами, секси-девчонка в платьице - замануха - тоже штам, недодоктор наук, который повёлся как то быстро, хотя тусуется среди таких девчонок годами и вроде как должен выработать определённый иммунитет, короче, чувствуется, что автор смотрел много фильмов - это хорошо. Но всё, что есть в тексте - это зрительное и слуховое, как в фильмах, двухмерное - плоское.

Прочитал. Ну хоть убейте не понял в чём суть. Зачем эти дьявольские шары? Почему? Ничего не понятно. Язык оставляет желать лучшего. Эти топорные порой описания портят всё впечатление. Диалоги какие-то чтоли натянутые. Не живые. Сделанные не для красоты речи и раскрытия персонажей, а лишь для объяснения сюжета. Которого я хоть убейте - не понял.

Замечания

Сегодня выходной, и торговцы, не имеющие постоянного места, разложили свой товар прямо на земле, став дополнительным рядом между завсегдатаями, торгующими здесь не один год.

Асфальтированный асфальт. Слишком много однокоренных слов в одном предложении.

Ночью я плохо спал.

Звучит как фраза из дневника подростка.

Опомнился я, сидя дома в кресле, подсчитывая слои дьявольского шара, — их действительно было пятнадцать. Я положил шар на стол, сходил и проверил карманы пальто — денег не было, зато были документы на этот самый шар.

И… там не было центрального шара, там была пустота.

В комнате на стене была дверь, которой раньше там не было.

Это не рассказ, это самая настоящая повесть. Подозреваю, что автор сократил её, чтобы уложиться в рамки конкурса. Не знаю, писалась ли она специально на Креатив или просто подошла, но теме она соответствует полностью.
По началу газетная вставка заставила меня загрустить. Написана она настолько правдоподобно и в духе советской прессы, что навевает зевоту. В принципе, я понимаю, зачем автор воспользовался таким приёмом, но казённое начало едва меня не отпугнуло.
Первая часть повести живо напомнила "Облачный атлас" с элементами "Скотного двора". Но от "Скотного двора", на самом деле, здесь совсем немного: только намёки на "жрущий" средний класс и агрессивных самодовольных пролетариев. Вполне возможно, что намёки невольные, но удержаться от ассоциаций с известной антиутопией невозможно.
В тексте чувствуется сильная обеспокоенность автора экологическим и эпидемиологическим вредом, который наносит животноводство: от проблем появления устойчивых к антибиотикам бактерий до парникового эффекта, вызываемого метаном, так сказать, естественной выработки. В настоящее время эти проблемы освещаются достаточно широко и добавлять те же антибиотики в корм во многих странах запрещено, однако масштабы животноводства всё равно растут. Сам я, хоть далеко не вегетарианец, беспокойство автора понимаю и разделяю.
Сюжет захватывает до самого конца, однако финал повести будто бы сокращен - сильно не хватает той части, где Безымянный идёт на юг и встречается с такими же как он. Я бы с удовольствием её дочитал.

Меня терзают сомнения, что перед нами короткий анекдот о том, как в мире киберпанка гопники робота-доставщика преследуют. В плане исполнения - весьма неплохо, но, такое ощущение, что писалось ради финального твиста. Вот только он вышел достаточно предсказуемым. С самого начала антураж киберпанка намекает, что герой рассказа как минимум андроид. А между андроидом и роботом не такая уж большая разница. Нет, технически я эту разницу понимаю, но вау-эффекта от раскрытия правды и в помине нет.
Рассказ отлично вписался бы в формат блица, но для большого Креатива он простоват. Конечно, нынче и БК вышел какой-то камерный, но, надеюсь, это не тенденция, а просто "Мир фантастики" своим конкурсом народ переманил.

У рассказа не хватает середины. Есть завязка, когда в руки героя попадает дьявольский шар (точнее, шар ему буквально "впаривают" вопреки желанию.) Есть концовка с намеком на хэппи-энд. Но сам герой в процессе ничего не делает для того, чтобы подтвердить свой статус советника при будущем творце. Открыть головоломку для него не составило никакого труда, решение оставить ребенка сложилось само собой после исповеди торговца. А сам герой рассказа просто любитель коллекционировать раритетные вещички. Других достоинств он не проявил.
В общем, рассказ закончился, не успев начаться.

Во-первых, честное спасибо. Во-вторых, моё почтение за уместные замечания, по поводу языка, свойственного роману и запутанной экспозиции. Всё верно, крыть нечем, легко мог бы сократить. Увлёкся.
По поводу мотивации у меня есть, что сказать. Тим Альпер и его друг - не солдаты, ну разве что по названию. Они, выражаясь современным языком, срочники, не видевшие ничего, кроме мирной жизни в богатом городе, юные романтики с балладами в головах, не встречавшие в жизни ни одного врага. Их самоубийственная атака - от глупости, незрелости и детских убеждений. Аллюзия к современности. Увидев смерть, жестокость, почувствовав унижение, став калекой, испытав плен и издевательства, Тим переломался. Смерть друга для него - триггер, он несёт её как флаг, но всё остальное сыграло не меньшую роль. Кроме всего, он - подросток с ещё не окрепшей психикой. Понятно, видавшему виды солдату пережить такое было бы проще, отряхнулся и пошёл. У него так не получилось. И желание мести его - не столько за погибшего друга, тут он просто обманывает самого себя. Он мстит за свою страшно порушенную романтическую глупость. Не знаю, может для кого-то и мало подобной мотивации. Я посчитал, что достаточно.
П. С. Со взглядом персонажа в том моменте - не спорю, напортачил.
П. П. С. Ещё раз - спасибо, был рад прочитать отзыв.

Попробую пояснить. Ваш персонаж в экспозиции - классический фанатик, для которого вера - смысл жизни. Какой могла бы быть его арка? Т.е. куда мог привести его конфликт в сюжете?
1. Изначально в нем росло зерно сомнения (что надо было показать), например, его вера слаба и он для того и ушёл в лес на 15 лет. Он провел отшельником долгие годы, но не достиг ответов и бездуховный (по его мнению) город стал катализатор ом его превращения в жестокого фанатик, несущего Солнцеликого огнём и мечом.
2. В нём не было сомнений, но, столкнувшись со счастьем в городе без веры, он начал сомневаться и боролся с самим собой. Внутренний конфликт, сложно, но реализовать и привести его к сильному финалу возможно.
3. Самый неудачный. У вас он. Плоская арка. Герой не фанатик, он слаб. Он никак не меняется. Он не совершает поступков, ему не хочется сопереживать. Финал будет непонятный, ничего не объясняющий: вот он пришёл в город, вот недоумевал, почему не ходят в церковь, вот антагонист объяснил ему свою позицию, вот он напился, потанцевал и умер. И? Вывод какой? Какая идея заложена во всём этом? Я, читатель, не увидел ничего. Развожу руками. Это хороший рассказ? Ответьте сами.
В принципе, у меня всё.