Рассказ нуждается в очень серьезной доработке
1. Понравилось три вещи: способ демиургов путешествовать по мирам (ветром, дождем и т.д.), ограничение на число попыток создать мир и то, что мальчик, живущий в экстремальных условиях грубо ругается (в этом есть психологическая достоверность).
2. Имеет право на существование финал (хотя я ждал, что Миротвор начнет исправлять для Марата и девочки свой мир, научившись чему-то на прежних ошибках.
3. В остальном довольно слабо. Автору стоит “пересобрать” рассказ, сообщить нам те вещи, которые он рассказывает о Миротворе, его работе в качестве помощника Верховного демиурга и т.д. в начале. Рассказать нам о том, каков истинный облик демиурга - он тоже полупрозрачный? А упоминание прорезей в рубашке под крылья стоило бы переставить туда, где мы впервые встречаем крылатого паренька в рубашке (и гадаем как она сочетается с крыльями, пока герои убегают от стрел)
4. Концепция “люди порочные потому что порочные”, конечно, имеет право на существование (хотя мне не нравится), но ее надо очень хорошо иллюстрировать примерами, а не просто излагать. Когда мы больше узнаем о мире крылатых людей - возникает очень много вопросов. почему истребили мимов? (“случайно” - ленивое объяснение. Возможно, мимов вообще нужно убрать из рассказа? Они ничего не делают для сюжета)
5. Недостоверным вышло общение между секретарем и Миротвором (не дотягивают они по уровню и содержанию своих диалогов до могущественных божественных существ). Недостоверно поведение Миротвора (почему принял человеческий облик без крыльев, чем вызвал лишние вопросы? ведь задача была сойти за своего. Почему убегал от стрел, а не защитил их с Маратом каким-нибудь полем? Недостоверно поведение самого мальчика - в мире, который стал очень опасным - верит незнакомцу, и рассказывает, где живет, да еще и ведет потенциально опасного человека в свое убежище.
Также у меня возникло много вопросов о том, как наступают день и ночь, как устроена гравитация в мире столь странной формы, да еще с двумя солнцами.

Язык в целом грамотный, местами избыточный (вместо “надел на себя” достаточно “надел”, и вполне хватит “охранник путано и нервно объяснил” не надо этому охраннику быть суровым). Была пара прямо понравившихся мне выражений типа “такие люди в костюмах как-то сами собой завелись…”
есть очень интересные задумки: концепция ложного демиурга, идея что цивилизация, отколовшаяся от “материнской” переросла ее, а те относятся к вновь найденным “родственникам” покровительственно и высокомерно.
Но вот реализовать эти задумки у автора пока не получилось - очень много логических противоречий и нестыковок, технических ляпов.
Начинем с того, что глупо в первой волне переселенцев отправлять на планету детей сирот, там нужны супер-специалисты, которые помогут машинам обустраивать этот мир для новых волн, прибывающих с земли. Совершенно невероятно, что проект терраформирования Медеи, в который было вбухано столько ресурсов, чтобы подготовить бегство туда части человечества потому что “подумали что корабль разбился и никто не выжил”. даже если бы точно знали, что никто не выжил - послали бы второй корабль - выяснить почему. Почему взрослые наставники не научили говорить детей? и кстати сами дети какого возраста с земли отправлялись, неужто годовалого, что говорить не умели? А зачем на Астрее обучают дипломатов, да еще подолгу? С кем собираются вести переговоры? и т.д. и т.п.
В общем, есть набор неплохих идей, но чтобы их реализовать - автору еще есть над чем работать.

Фантазия на библейскую тему. Технически написано хорошо, интересно как автор закладывает “зерна” будущих мифов. Стилистически - местами удачно, но вот разговор Адама с богом не показался мне убедительным. Человек слишком легко толкует о вещах, которых не должен бы знать и понимать, у него слишком богатый словарный запас для такой беседы. АВАЯ в свою очередь слишком по-человечески обидчив. “Ах ты упрямишься? Тогда я лишу персонально тебя рая”. Воистину неисповедимы пути)))
Что касается имени бога - странное прочтение тетраграмматона, к слову, оно что-то означает?
Философски - не мое.

Классный мрачный рассказ. “Автор, пишите ещё!” Динамично, атмосферно, в целом, логично. Есть несколько мелких огрехов (почему Павел, который вроде ищет Виктора, дважды (!) не обращает внимания на звуки? Странная формулировка “Стал курить, но не бросил надежды”. И еще в сцене, где Резчик подкрадывается к Виктору я бы все-таки прописал, что тот взвешивает возможность спасти безумца. Или он изначально собирался убить со-демиурга?

Автор удачно чередует эпизоды из прошлого и настоящего. за сюжетом интересно следить. Правда, для меня он в целостную картинку так и не сложился, слишком много вопросов без ответа. В плане языка рассказ стоит значительно переработать, но были и удачные моменты. Мне понравился диалог Стью и бога, а также “маленькие переносчики страданий спешили поделиться со своими друзьями” (здесь я бы оборвал предложение). Также понравилась стилизация последнего предложения под религиозный текст.
Если поработать над языком и в конце рассказа свести все линии воедино, ответить на все вопросы - то получится хорошее произведение. Дерзайте!

В рассказе есть неплохая задумка, прикольный образ художника, мешающего чай кистью. Понравились формулировки “Видеть дальше белого холста” и “художника с вечно всклокоченными волосами и добрым мягким взглядом”. Удачная метафора времени т терпения как волшебных красок.
Но в целом язык рассказ надо бы сократить раза в два и очень серьезно поработать над языком. Пока это заготовка, но из нее может получиться дельная вещь, если приложить те самые время и терпение. Чего автору и желаю.
P. S. мне показалось или имена братьев - отсылка к Стругацким?)))

неплохой, но сумбурный антиутопический рассказ.
1. по психологическому впечатлению возвращающийся из тюрьмы писатель выглядит достоверно - напомнило “Текст” и “Поющих в терновнике”.
2. В целом описанный мир интересен, но хотелось бы узнать о нем больше. в нынешнем виде непонятно что, почему и зачем. В частности, хотелось бы чтобы герой хотя бы мысленно проговорил, как он понял что это ловушка.
3. также в рассказе есть несколько мелких странностей:
“он взял лицо друга в ладони и посмотрел на морщины” - какой-то странный жест между двумя мужиками, не? может лучше взять друга за плечи?
“свет от свечей, которые делаем сами” - из чего? из пчелиного воска? как-то недостоверно. может лучше заменить свечи на керосинки? или на выработку энергии из генератора физическим трудом.
Анни - скажет пару фраз - и выйдет. скажет ещё фразу - и снова выйдет.

Впечатление от рассказа странное, но положительное.
1. понравился внутренний монолог героя в начале - очень достоверный и очень неприятный парень. понравилось восприятие демиургом своего мира именно как своего (“как здорово я описал звезды” и вот это все). Понравилось, как обыграна картонность персонажа матери.
2. С языком все… неоднозначно. Некоторые находки мне прям понравились (“многоротый раздражитель”, “хорошо смазанная имитация общения”, “Она произнесла долгую гневную тираду, в конце которой дала согласие”, “смех развалился на полутона”, “многозначительно ничего не ответила” и ряд других)
Местами показались неудачными (“ломило зрение”, “атрибуты старости”, “липкое родство”, “отвечал тишиной”).
И был один промежуточный вариант - про то, что женщина смотрела “требовательно и вероломно”. Вообще, “вероломно” тут как-то не к месту, разве что писатель считает что фанаты, которые смеют его критиковать, совершают предательство (но вроде он скорее предпочитает держаться от них подальше, почитание ему не нужно). Но в то же время эта неуместность создала очень уместный комический эффект (вспомнилось КВНовское “вы злая и некачественная женщина”). Так что лично для меня этот оборот скорее фича, чем баг. Была еще пара мест, где я посмеялся удачным формулировкам.
В общем, не без нареканий, но и с творческими удачами.
3. Что касается общей идеи… такой глубокий психологизм не моё. Не очень мне интересно разбираться в юнговских архетипах и принятии собственной черноты. так что в чем состоит и насколько удачно воплощен авторский замысел в целом я не особо понял. Но если отвлечься от вкусовщины, то рассказ хорош.

Хороший рассказ в жанре (кажется) магического реализма.
1. Много правдоподобных психологических наблюдений из области семейной жизни. Особенно понравились “точно не золотые руки” и “Поздравляю, спасибо — вся история”.
2. Не как окончательный ответ, но как постановка вопроса интересно и хорошо описана психология отношения смертных с богами. Как жён, так и утёскинцев с создателем своего мира.
3. Понравилось описание процесса творения и идея насчёт его опасности, когда мир уже населён. Понравилась шутка про гейзер. Единственный вопрос, который возник - откуда у только созданных людей картошка и тарелки)))
4. Хороша повторяющаяся шутка про перевес. Только непонятно, почему Маша в своем внутреннем монологе акцентируется на том, что “они уже отвалили за перевес”, ведь перевес возник как раз по её милости. Но при этом сам этот момент смешной, его бы стоило оставить, но как-то логически обосновать. Возможно, пусть муж волнуется и берет с собой всякие вещи?
5. Вот чего не очень понял, так это причин и механизма изменения в демиурге, по которым у него ничего не получалось, а потом вдруг кааак стало получаться. Немного оборвана история Лилии.
6. Мне кажется, Вашему произведению тесно в рамках рассказа, возможно стоит его расширить, рассказав о других братьях, о простых жителях, о заботах Папы, о том, чем занимается Мама… если удастся с той же психологической глубиной, то вышло бы прямо отлично. Но и так хорошо, автору - респект.

Очень слабый рассказ - с большим количеством логических противоречий. Бросил на середине, так что про общий сюжет и наличие в нем демиурга сказать ничего не могу.
Вот некоторые логические нестыковки (далеко не все), над которыми автору стоит подумать.
У героев ни с того ни с сего возникают идеи, никак не связанные с полученной читателем информации. Человек, который создал 20 издательств (что бы это не означало) едва и ли будет обладать зарплатной карточкой. С психологической достоверностью все тоже не очень супруги обнаружили исчезновение людей и в разгар обсуждения такой серьезной проблемы принимаются спорить о мужской и женской логике, да еще и “азартно”? неправдоподобно. В городе полно “умных” машин, но при этом в супермаркете работают обычные живые люди? Уже в нашей с Вами реальности кассиров все чаще заменяют кассы самообслуживания. Что уж говорить про высокотехнологичный мегаполис будущего! Робот, которого читатель видит первый раз в жизни, для героя оказывается, друг. И т.д. и т.п.
Не обижайтесь на критику и не опускайте рук - “чтобы научиться писать, надо писать”. Желаю творческого роста!