6. Также очень понравилась идея, что мир принадлежит не демиургу, а тем, кто в нем живет. Напомнило "Сагу о Хелоте из Лангедока" Елены Хаецкой

Потенциально хороший юмористический рассказ, который нужно немного доработать.
1. Автор чувствует слово. Вот эти фрагменты очень понравились:
“Демиург замер, будто одной из зелёных молний поражённый”.
“вместо грохотания пушек было беспрестанное чихание демиурга на облака пыли”.

2. Я бы немного добавил деталей про мир демиургов. Зачем они создают миры? Как общаются между собой и оценивают эти миры? Принимают ли они форму обитателей того мира, в который посещают (в данном случае людей) или Велимир изначально имеет человеческую внешность? Например, помимо книг в своем домике Велимир мог найти пару журналов с раскрывающими такие детали заголовками.

3. Есть противоречия в “городской” части текста:
- судя по тому, что у города есть ворота, это средневековый город обнесенный стеной. Но тогда в нем не может быть стеклянных витрин (ну или Велимир зачем-то создал этот анахронизм, тогда это надо пояснить).
- “Он двинулся по знакомой ему улочке к выходу из города” - создается впечатление, что улочка ведет не к воротам (тем, через которые Велимир вошел или другим), а просто к городской окраине. Что странно, так как по идее вокруг города стоит стена (иначе зачем ворота?)
- мужчину с трубкой Велимир встречает “на самой окраине”, но создается впечатление, что чтобы выбраться из города, ему приходится бежать довольно долго.
Я бы советовал устранить или объяснить эти противоречия

4. Финал рассказа хорош в эмоциональном плане, но с точки зрения логики тут сюжетная дыра: откуда взялся портрет, кто его создал? Лир? Это стоит прояснить, возможно, заложить какие-то подводки к финалу. Например, при первой встрече Лир не играет с остальными детьми,а что-то рисует в сторонке. Или Демиург общается с мальчиков в его комнате, и мы видим там краски, кисти и т.д. А сам портрет стоило бы описать как сделанный детской рукой.

5. Рассказ нуждается в чисто редакторской обработке: много где не хватает запятых, вместо “ровного слоя травы” стоило бы написать про “травинки одинаковой высоты” (слой был бы, если бы трава лежала скошенная), вместо “изнеможденный” нужно писать “изможденный”

Если исправить эти небольшие недоработки, то произведение станет лучше, чем Вам, уважаемый автор, и желаю.

1. Рассказ кажется недоработанным и коротковатым, интересную идею цивилизационной стратегии “стремиться к недоступной цели” он раскрывает, на мой взгляд, недостаточно. Стоило больше рассказать об этом обществе. Например “звездный блогер” - он действительно блогер? Больше хотелось бы узнать и об экипаже звездолета (видимо землянах?). Зачем они здесь, как и зачем создали Лунный Алмаз (и что это такое, каковы его свойства?)
2. Я вижу противоречие в том, что у автора создана цивилизация без войн, но в ней существуют какие-то сепаратисты. Возможно, это следствие недостаточного раскрытия темы, а возможно - фундаментальное противоречие, из текста непонятно.
3. Есть небольшие шероховатости языка вроде “главного победителя премии”. А “недолюбовь” это, имхо, что-то что не доросло до любви, а не существительное от глагола “недолюбливать”. Также несколько “царапает глаз” обилие описаний внешности персонажей (нужно ли оно тем, кто появляется буквально на полстраницы?)
У задумки есть потенциал, но чтобы его развить автору имхо еще есть, над чем поработать.

1. Рассказ понравился, особенно вот эта мысль “Что может измениться, если люди не меняются?”

2. Я не до конца его понял. Какой из миров в итоге реален? Каковы цели Создателя? Интересная концепция, но стоит поработать над ее раскрытием. Ниже будут более конкретные претензии, которые, надеюсь, помогут доработать рассказа до того уровня, которого он несомненно заслуживает.

3. Если говорить о мире, в который создатели возвращаются из Танатоса, как о реальном, то к его реалистичности есть вопросы:
- если солнце полностью закрыто сферой Дайсона, почему на Земле светло, откуда берут энергию растения? Если не полностью - то почему оно черное?
- стоило бы рассказать, чем занимаются люди в этом мире, на какой технической и экономической базе он существует? судя по сфере Дайсона, у человечества есть техническая возможность обеспечить все потребности. Чем в таком мире занимаются люди, когда не смотрят Гипносны? Интересно также сколько в этом мире людей? миллиарды? миллионы? тысячи?
- как (и зачем?) хищников отучили охотиться? чем они питаются?
Если “идеальный мир” не реален, то большинство этих вопросов снимается, но встает другой, почему создателям этот нереалистичный мир кажется реальным?

4. Есть недоработки чисто стилистического плана. Укажу на некоторые:
- “методичный голос” - методичными могут быть действия, а голос механическим или монотонным.
- “Хищников, уживающихся со своими жертвами?” - если хищник не охотится, то жертва формально и не жертва. Может лучше “с теми, кто мог бы стать их жертвой”?
- КАЖДЫЕ пятьсот лет он, как и КАЖДЫЙ из Создателей
- “двери… распахнулись, выпуская фигуры мужчины и женщины” - фигуры тут явно лишние, лучше просто “мужчину и женщину”
- “А над головой замерло полуденное чёрное солнце. Не таким ли цветущим раем видели конечный итог нашего развития, нашей эволюции мечтатели-утописты” - едва ли утописты мечтали о чёрном солнце. Как минимум требуется пояснение типа такого: “черное из-за сферы Дайсона солнце - источник бесконечной энергии, обеспечившей все потребности человечества. Не об этом ли мечтали…”
- Вот и метались они между Злом и Добром, любовью и успехом, ОДНУ ЖИЗНЬ за другой.
- “сверкающей Вселенной” - странная метафора. речь, вероятно, идет о том, что вселенная сверкает звездами, но это не до конца понятно из текста.

Желаю доработать творение!

1. Богатый язык и интересные метафоры, но мне скорее не понравилось.
2. “Объективных” претензий две:
- имхо слишком много символизма и отсылок, текст сложен для понимания и у меня так и не сложился в целостную картину. Возможно стоило немного упростить изложение?
- на мой взгляд, текст довольно слабо раскрывает конкурсную тему творца, возвращающегося в созданный мир.
3. Третья претензия - это не минус текста, а вкусовщина, которая, тем не менее, на мою оценку повлияет. Цветовая гамма победившей “Кримзоны” предполагает политическую трактовку происходящего в нашем мире, с которой я никак не могу согласиться.
Автору - успехов в достижении творческих задач, которые он перед собой ставит.