Фэнтези о способе героического или нет самовыпила.
Не являюсь фанатом жанра, потому, может, рассказ был воспринят прохладно.
Текст ровный, но иногда используются сомнительные приемы, как то:

они не обменялись ни словом,

не беспокоил сейчас ни дракон, ни моральные дилеммы

- описание того, чего не было. Если в прямой речи это нормально, то в описаниях это, считаю, «костыли».
Также смотрится странной прямая речь героев. Она простая, и это плюс. Иногда пространная, но и это допустимо. А если учесть окружающий героев мир, что он, как минимум, не столь технологичный, как наш, то речь героев напоминает диалоги школьников из «Ералаша», наблюдающих атомный взрыв. Не вяжется.
Еще и «девушка», «парнишка» - не те слова, которыми стоит обозначать героев, еще и в середине рассказа. Ну и много «я» в диалогах. Это может играть на образ, но не играет, т.к. этой подоплеки не несет сюжет.
Еще есть пара мест для вычитки, но это не главная проблема текста.

Не знаю, с каких пор предыстория «в лоб» считается художественной литературой. Очень хромой текст. Сомнительно выстроены предложения – буквально, каждое четвертое (не считая диалогов).

…Макс остановился, рассматривая бетонные стены, показавшиеся из-за них строения, железные ворота. Лора это увидела.

Она смотрела, как он смотрел.
Эмоции и подозрения героев выданы топорно. То есть, прямым текстом. В диалогах, особенно в первой трети, герои рассказывают то, что известно остальным. Зачем? А, чтобы и читатель знал. Но ведь это не так делается.
Про ритм нет слов. Как нет и ритма. Просто черновик, не выровненные между собой фрагменты. Автор, очевидно, когда писал, видел картинку этих событий, но не текст.
И очень много пустых бессмысленных фраз в диалогах.
Ну а суть… Ну что, бывает. Книг/фильмов/игр/чего угодно еще – найду примеров немало.
А еще название… Ну, такое. Почти в лоб.
Разочарован.

Рассказ технически сделан неплохо. Требуется еще одна вычитка.
Вот такие ляпы, например, остались:

жестами просила Рому дать её передышку

схватясь за голову

Напрягает искусственность диалогов. Их противоестественность и пафосность:

— И пыль протрёшь? — Улыбнулась девушка.
— Протру, Юль. — Рома заметно приуныл и полушёпотом добавил, — Я всегда буду рядом. Обещаю.

Так не то, что люди, даже персонажи не говорят.
Сам текст пытается нам донести то ли сказку, то ли притчу, то ли бытовую историю. Урри много рассуждает о мире, ему известном, и о своем месте в нем. Это хорошо, погружает в канву текста. Однако, причины заявлений такого рода так и остаются загадкой для читателя:

А ведь их имена красивые. Юля и Рома!

Почему Урри решил, что они красивые? Из-за отсылки к Шекспиру? Не сравнил их ни с чем. Не со смыслом известных ему слов, ни с созвучиями, ни с чем. Просто факт – имена красивые.
Нет, имена простые и затертые (для читателя). Если бы объяснить, то без вопросов бы.
Кажется, автор спешил выдать историю и плохо ее продумал. Из следующего отрывка возникают вопросы:

Из его монологов Урри узнал, что рисунки носов кошек уникальны, как отпечатки человеческих пальцев; что люди пьют больше чёрного чая, чем любого другого; что у медуз нет мозгов и кровеносных сосудов; что температура молнии в пять раз больше температуры поверхности Солнца; что только загадочная колибри умеет летать задом наперёд.

Вопросы такого типа: если Урри отмечает, что существо «колибри» для него загадочно, то почему он (и откуда) абсолютно точно знает, кто такие кошки, медузы, что такое черный (да и вообще) чай и молнии?

Тексту не хватает живости, филигранности, сюжету – определенных изюминок, новшеств, непривычных ситуаций, обстановок – чего угодно, что позволило б перенестись в художественный мир. Беременность и влюбленные пары – ну, кто об этом не писал?
Урри – далеко не песочный человек. Песочный был куда интереснее и загадочнее.
В общем и целом – скучно, немного банально. И требует доработки.
Хотя, по большому счету – полной переработки.

Очень интересный рассказ. Читается легко, живо. Ироничный стиль изложения не нов, но выверен. Некоторые предложения содержат излишества:

Игоря несколько минут выворачивало остатками сегодняшнего завтрака и вчерашнего ужина.

В остальном, прекрасная история. Однако, бесхитростное повествование подразумевает историю со всеми точками над всеми необходимыми буквами. Здесь этого нет. Текст обрывается «на самом интересном месте».
Есть подозрение, что текст имеет такое немалое продолжение, которое не умещается в объем.
И это обидно.

Текст, словно доведенный до хорошей удобоваримой читабельности фанатский рассказ. Заявлен как техновестерн. Хм, наверное.
Можно развить в тексте жизнеописание таберов полнее, добавить еще несколько сюжетных ходов и линий.
Получить на выходе вполне себе современную «фанту», что кипами продается нынче в мягких переплетах на рынке. Только финал предсказуем, и это проблема.
Предложения ультрапростые, и от этого скучно.
Объемность персонажей измеряется двумя точками, и это катастрофа.
Куцые диалоги, стандартные экспозиции, простейшие описания.
Жвачка, словом.
Но для любителей жвачки – самое то. Может, лучше переписать в сценарий и продать Сарику Андреасяну? Он оценит. Но я, к сожалению, нет.

Очень интересный рассказ. Тот случай, когда все новое хорошее – это хорошо давно забытое старое. Напомнило несколько классических рассказов начала-середины XX века. Немного аккуратнее нужно с предложениями такого типа:

Сережки не выходили из головы

Ну и лишнее слово тут:

Откуда-то я знаю, что то, что она она ушла, — это хорошо.

Хочу заметить, что при проколе уха (даже непредназначенной для этого иглой) крови почти нет. Да и болевые ощущения практически нулевые.
Ну это я так, придираюсь.

Есть у меня особа одна… (с)

Хотел поначалу отметить ошибки в тексте, как то:

Я шарил, уже ослепнув, руками рядом — те встречали липкую кровь. А эту субстанцию ни с чем не спутать. Звал и Лена не отвечала.

я при Ленке... нет больше которой.

зачем чего-то видеть

Но вскоре понял, что занятие это неблагодарное. Текст не вычитан абсолютно. Решил просто погрузиться в сюжет.
Сюжет имеет контуры, но сам по себе пусть. Будни скорострела, воображающего себя мачо. Утрирую, конечно.
Но текст на цепляет. Даже художественным не назвать. Кому, а главное, зачем лирический герой это рассказывает? Какова цель этой экспозиции?
Судя по форматированию текста, цель – набить достаточно символов. Но зачем, если это не несет ни художественной, ни попросту какой-либо эстетической ценности.
Герой создает хаос, но весь хаос и так вокруг него. Он сам – порождение хаоса, но думает, что самостоятельная единица. Однако даже мысли ему не принадлежат.
Хотя, о чем это я? Автор вряд ли поймет такой комментарий.
Скажу проще – если бы в этом конкурсе был топ по «абсолютной катастрофе» текста, вы бы его возглавили.

Хорошо, но скучно написан текст. Он плохо сконструирован, похож на «содержание предыдущих серий» в начале. Переходы от сцены к сцене разделены звездочками, и это не тематическое украшение сюжета.
Это обычные писательские костыли. Нужно такое перерабатывать, чтобы текст не был дерганным. Предыстория тоже – костыль.
Но вот сама идея, как и сюжет – это похвально, не заезжено и интересно.
Однако, структура рассказа все портит. Печаль.

Текст то ли не вычитан, то ли попросту автор ничего зазорного не видит в нем. С самого начала повторяющиеся слова. «Окно» - «окно».

Солнце за окном играло ярками красками. Шум вертолёта отдавал в уши. А за окном иллюминатора виднелась голубая гладь неба.

Далее идут «шедевральные» описания природы:

Воздух трепал одежду, а далеко внизу виделись горы и река, густой лес и море.

На самом деле - банальщина. Что еще можно увидеть, прыгая с парашютом? Только это, наверно. Но описать можно куда интереснее.
Иногда автору совершенно все равно на знаки препинания, как и на логику:

Тебе то может и известно. Но я не совсем представлял, что это за место.

Там еще много такого. И много прямой речи, а описания даны по необходимости. Да, жанр боевичка что-то такое и предполагает. А еще создается впечатление, что автор наговаривал все, что ему приходит в голову, на диктофон, потом записал и немного подредактировал (или вовсе не редактировал).
Тюрьма, в которой отец, картежники, зомби, экспериментальная вакцина и открытый (наверное) финал. И да, девушка ж еще.
Глубиной мысли это совсем не отличается. Да как бы, вроде, и нет такого в правилах конкурса. Однако, такая аляповатая поверхностность становится причиной весьма прохладного отношения к тексту. Со стороны читателя, в том числе.

Хороший текст. Немного излишен в плане подробностей. В смысле, если читатель не идиот, то нужно писать лаконичнее. Однако, тут дело вкуса, скорее.
Фразы типа «дает подсказку» лучше менять на «подсказывает».
Интересная структура, но вторичный сюжет и образы какие-то несвежие, что ли.
Опять же, простая человеческая мораль в тексте.
Но текст хороший. Доработать бы.