Киберпанк не мертв - он просто так пахнет
Реквием по киберпанку
Киберпанки не потеют
Мертворожденный умереть не может
Мертв по прибытии. Почта россии.
Жыве киберусия!
Много можно всякого пафосно-остроумного выдать в качестве заголовка. По мне так - киберпанк и не жил-то, нельзя это жизнью назвать. Родился-потерпел-умер.
Но вообще что: старый лем будь он неладен - тему с матрицей еще по фантоматике закрыл, а гибсону то - придумывать-то ничо не надо было: бери-хватай-пиши - японска корпократия пухла на глазах, лоулайф цвел за окном, а науч-тех стерлинг на пальцах объяснит.
Откровенно говоря, при том что терпеть не могу Кунгурова - но у него по киберпанку прям монументальное видло, которое инфонасыщеннее в разы. Статью от забвения спасает только дух "вневременности" как тот самый гибсоновский Континуум Гернсбека и пожалуй провокативный характер.
Статью стоит прочитать. Посмотреть на схему. И никогда по этой схеме не работать и не писать. Прям аугментировать себе в череп сигнал-алярму на сверку шаблона-алгоритматрицы - укладывается текст в схему или нет. Совпал в схему? Получай палкой!

У Вин Джази - настолько девчачья сказка, что откровенно говоря я сильно сомневаюсь, что автор мальчик. Там уровень филлерного аниме "повседневность" для девочек где светят два светила и говорят на суржике.
У тебя в свою очередь работа уже начиная с названия заявляет о себе как о чем-то вполне взрослом и серьезном. И к сожалению обманывает, потому никаких рассуждений о принципе китайской комнаты нет, зато есть английские названия на китайских суперкомпах и разговоры на тоновом путунхуа - что само по себе уже с большим скрипом заходит. А по итогу так вообще скатывается до брауновского "есть ли бог? - рубильник вкл - теперь есть". И чесслово - на дворе 21 год 21 век - а у вас по-прежнему наивняк с перепевками лем-азимов-дик-шекли-браун. Как будто заклинило - когда уже че-нить оригинальное то будет? Когда перестанут уши корифеев торчать из каждого абзаца?

Да даже если не брать конкретно осознание своей смертности, мб ИИ распределяет виды по некой градации осознанности т.е. виды с достаточно развитым сознанием надо сохранять бессмертными, а видами со слабой осознанностью можно пренебречь. Тут размышлять долго можно, но критиковать за такие моменты - это овер-придирки чисто.

мб... значит. Тут размышлять можно долго именно потому, что оно все на противоречиях. С каких огурцов ИИ решило лезть в планетарный гомеостаз, с каких решило истреблять виды - по причине "слишкам сложна контролировать"? Оно все само самоконтролировалось, пока не влезло "доброе ИИ" со своим бессмертием и "избавлением от страданий", но не очень, и не для всех, и вообще иногда надо вдарить 220 для профилактики.
Псилоцибинум - и все это приходится выяснять в комментах, и внятного исчерпывающего нет. Ты вот когда книгу издавать будешь - к ней тоже будет том комментариев с объяснениями, как ты на самом деле все продумал?

Давай так, чтобы не переливать из пустого в порожнее.
Вот смотри. Считаешь ли мои вопросы/претензии тупыми и безосновательными? Если да, то ок, без претензии - ну не понимаем мы друг друга, ок. Типы мышления не сходятся. Бывает.
Ежели ты так не считаешь - уже пора бы крепко так задуматься.

Вот, псилоцибинум - у тя та же проблема что и у Кота. Есть такое понятие гомеостаз. Если в море будет один стерилизованный бессмертный кит - он не съест весь планктон который размножается и не парится. Не будут съедены зеленые водоросли - они зацветут так - что задушат всю фауну. Не будет достаточно воробьев - саранча размножится так, что сожрет всю африку вместе с антилопами. Жизнь на планете Земля такова - что она есть круговорот пожирающей друг друга биомассы. Она пожирает либо удерживая гомеостаз, либо сжирая неконтролируемо (не имея звена в пищевой цепи) и уничтожая биологическую нишу. И этим может заниматься любая форма жизни. Вирусы, грибы, мухи, саранча, водоросли, борщевик, голуби, кролики, кошки, собаки, медузы, тасманийские дьяволы.

И ни один мозг на планете до сих пор не способен осознать смерть. Потому как смерть - именно фактор прекращения любого осознания.
Как псилоцибинум ты осознаешь свою смерть? Как ты поймешь что мертв?

Хоспаде, псилоцибинум. Сама по себе концепция добра и зла - у тебя просто децкий сад с православием. Добрый ИИ мучает льва голодом, бьет его током, потом дает мяса. Добрый ИИ еще к тому же стерилизовал, кастрировал и заимпотентил вообще всю биосферу с наличием ЦНС, а ту что без - помножил на ноль (если что это примерно 70% биомассы на планете). Божественная логика.

Ох. А твой ИИ не мог просто блокировать болевые центры у жывтоне? Представь насколько им было бы проще. Антилопу бы мирно кушал лев, антилопа бы спокойно принимала этот факт необходимости регуляции популяции. Ммм... тоже настолько не продумал? Историю про остров святого матфея напомнить? Антилопы могут тоже самое. И потом что? Потом ИИ и сено для антилоп с дронов скидывать будет? А если антилопа сожрет мышку полевую? Мышка тоже страдать от боли умеет. И да, копытные это могут.
Эту логику придумал все же не ИИ, а наверно автор, который надеется что так будет думать годлайк-ИИ, а затем объясняет.

Отойдем от Джунши.
Вот пример номер два. Прометей ридлискотта. Атмосферный. Стильный. Интригующий. Иииии? Прометею все это не помешало быть феерически тупым фильмом, который смотреть только сквозь фейспальм. Аналогия чувствуется?
Идем дальше. Псилоцибинум пишет лучший свой рассказ - используя элементы, сцены, фабулу, концепцию Прометея, вставляет в конце своего рассказа картину художника Прометея - и говорит: "мне не нравится сравнение с прометеем, там многа дыр".
Псилоцибинум, ничего не смущает в собственном туннеле реальности? Все параллельно? Пересечений, коллизий, не?

Понимаешь, что только подтверждаешь мое мнение, а не опровергаешь? Именно тем же аргументом "я не настолько все продумывал". Чтобы поверить - оно не должно быть противоречивым. От стиля, атмосферы, "интриги" - умнее не становится. Тупое остается идиотически тупым. И это ни разу не из пальца высосанная претензия. Джунши не отбросил за кадр свою концепцию "живых-зомби", чтобы на нее не обращать внимания и додумать ее по-своему - он весьма стильно-атмосферно-интригующе ее описал, вплоть до последствий, нюансов и акцентирования. По диагонали что ли читаешь?
Псилоцибинум, вот реально не замечаешь, что к примеру, даже сам себе противоречишь в своем же творчестве? Затирая про мир без страданий - и при этом пытая электрошоком льва, за то что он сука лев?

psilocibinumнеорландина
Джунши - и его "зомби" и каннибалы.

По мне, рассказ Джунши про зомбей был лучшим на прошлом креативе. Я не то чтобы должен сдвигать свою точку сборки из за чужого мнения... Ну, вот про сомнительный моральный посыл последнего рассказа, про канибаллов я могу понять, хотя это просто закос под Кинговскую эстетику. Но то что прошлый был пропагандой тупизны реднеков - не, это как то из пальца высосано.

Тогда ты с легкостью опровергнешь все претензии в комментах в той самой дискуссии. Никто тебя не заставляет сдвигать свою точку сборки. Докажи ее состоятельность. Только без "аргументов" уровня "я не настолько все продумывал".

Ну... ну давай, Ал. Давай. Я правда не очень понимаю беспардонную скромность за юных авторов? Кто тут юные то? Дарования которые по десять лет учатся писать отзыв и мечтают стать хокаге мастерами киберпанки?

Ну лан. Дискуссия так дискуссия.

Тезис первый. Эволюционно-обезьяний.
Когда первая обезьяна взяла в руки палку - остальные начали работать.
Вот, Алекс. Палку отобрал. Ок. Какой метод лучше? И если он лучше - где он? где эффективность? почему не заюзан?
Вот тебе показательный пример против конструктива. Люся. На 29-ом ее облизали, сказали "молодец", но по-хорошему попросили больше не трогать рассказ. Люся покивала головушкой, поспасибкала, сказала "да-да-да знаю что там ошибки в физике" - и сделала что? Она взяла все ту же писанину, со всеми теми же косяками и маразматикой - и вместо дешевого донцовского детектива решила выдать крутую человечье-маресьевскую драму. И вот нет. Нет. НЕТ. Такое куртуазного отношения с книксенами, реверансами и ахами-восторгами ни разу не заслуживает. Полтекста-автоплагиата+полтекста-алиты = нарратив-дегенератив. (см. претензии отзывом ниже)

Тезис второй. Летовский.
Давишь человека, давишь - а из него только одно говно лезет. Когда уже кровь-то пойдет?
Показательное трио попросту клинически морального уродства. Джунши - и его "зомби" и каннибалы. Кот и ее гретогенетики. И, вуа-ля, Люся и протезы.
Три автора - работают по одной мудацкой схеме. Выдумывают абсурдно-тупую ситуацию - и доблестно ее превозмогают. Первый реднеков за людей не держит, вторая генетиков мудаками-дебилами выставляет, третья инвалидов за людей не считает. И даже не задумываются - почему с людьми-генетикой-медициной так можно? Не задумываются что логика яжматерей с децкой площатки не работает на весь мир. Это в песочнице можно выгнать ребенка-дауна, ребенка-инвалида - чтобы он не пугал прекрасных здоровых дитяток. Разве что потом за такую сегрегацию можно получить по морде от простого бомжа, который не делит людей на годных и негодных.
Коту еще наглости хватает выдавать "не взрослая заумь, а детей вон должна замотивировать". Какого черта вообще? Если тебе как автору - нечего сказать ровеснику - с чего вдруг у тебя есть что-то: чему ты можешь научить и замотивировать подростка? Чего ты замотивируешь - быть таким же уродом как и автор?

Тезис третий. Почти по Джесельнику.
Ошибочно считать что над ... легко смеяться. Приходится сильно постараться чтобы дошло

Тезис четвертый. После отзыва Алекса.
Плюс-минус пятнадцать сантиметров.
57%. Алекс. Пятьдесят семь процентов, Алекс. У тебя есть бесящий меня тесей, и текст бибабо должен помнить (y/n думаю ты не читал).
Вот как Алекс высчитать человека в процентах? И почему киборг - тогда собсна должен быть поражен в человечьих правах?