Кстати, Фрэнки, вот положа руку на сердце. Вот если взглянуть со стороны. На скок из десяти ты оценил бы свой рассказ? И собсна какой аудитории ты бы его рекомендовал?

Эм... основано на реальных событиях?
Алиса в подробностях создала мир и своих друзей, как их мамы-папы делали, рожали-воспитывали, и ведь того наркомана тоже родили папа с мамой, или фантазия друзей алисы, или фантазия алисы или как же все это сложно, а в мире джека слэйтора это была бы всего лишь царапина.
Десять лет шызы фиби - так то все будут куда мозговыносяще, чем "поставить в основу рассказа "мир - это сон вон той невзрачной баристы". Создать мир ради:

— Ребята, простите, — внезапно прошептала Алиса, и все затаили дыхание. — Вы самые классные. У меня никогда не было таких клёвых друзей. Я вас очень люблю...

Ни разу не рояль для той самой фиби.

Дам дуплетом.
Драма. Риал лайф.
Конечно историю чилийской команды в андах знают многие. Меня в детстве киношка "Живые" тоже крайне впечатлила, очень жалко было - что мне не удалось тогда ее досмотреть. И я хорошо помню ту ночь, когда мне пришлось возвращаться пешком домой через половину микрорайна, я помню недосмотренный фильм, но я не помню почему мне надо было откуда-то возвращаться.
Но не об этом. Меня куда более, и уже во вполне взрослом возрасте, впечатлили "письма из ада". Дневник Анны Гуреевой. Тот случай, когда мне совершенно даже не хотелось разбираться, правда это или фейк. Оно впечатляет в любом виде.

спойлер

https://www.sovsekretno.ru/articles/obrechennaya/

В каком-то плане это будет почти как убийство. Но это интересно.
Есть такое выражение - лучшее враг хорошего. И вот люблю понимать не как подразумевалось, а как звучит.
Вот есть хорошее, а напротив стоит лучшее. И вот хорошее на фоне лучшего - выглядит как говно. Потому лучшее враг хорошего.

Сравни для себя хиггса и эту мини-историю

спойлер

24 августа фанат сериала «Друзья» опубликовал в Твиттере альтернативную версию концовки сериала. Она настолько всех поразила, что обрела вирусный эффект и попала в десятки крупных СМИ.

«Я бы закончил „Друзей“, показав, что всё произошедшее было метамфетаминовой фантазией бездомной Фиби, смотрящей в окно „Центральной кофейни“. Все десять сезонов были бы плодом её пылкого воображения, вписывающего её личность в жизни других пяти человек. И всё, чего она всегда хотела бы... найти друзей. В финальной сцене Фиби ушла бы в сторону от „Центральной кофейни“, в которой сидели Росс, Рэйчел, Джоуи, Чендлер и Моника. Они бы сказали, что на них „вновь уставилась эта сумасшедшая леди“. У всех у них были бы другие имена и личности. Фиби прошла бы мимо мебельного магазина и мельком посмотрела бы на своё отражение в зеркале. Как называется магазин? „Урсула“. В конце концов, она вернулась бы в парк, где обычно спала рядом с фонтаном. Сломанная лампа стояла бы рядом с её скамейкой. Позади мы бы увидели шесть грязных, но ярких зонтиков...»

psilocibinum
Не согласен. Все сцены важны. Они работают не только буквально на сюжет, но и на погружение, атмосферу, раскрытие героев. Мб у нас разные взгляды на само написание рассказов.

У читателя и писателя - есть негласный договор. Писатель льет воду - читатель читает по диагонали. Оба понятно кто, потому как не уважают времени друг друга.

Крис
я - Анти-Неорландина)

Дежа вю.
Ты так пишешь - будто это подвиг. Чтобы быть "анти" - достаточно не писать.
А чтобы прям антитезисно выдать - то это надо постараться.
На разнос - отвечать облизыванием
на остроумие - тупоглупием
на факты - фуфлом
на аргументы - водой
на щелочь по тексту - кислотой в лицо
на высказанное мнение - языком в заднице.
Непросто быть, прям по-шредингерски - вроде может каждый, а еще никто не смог.

В уме представил как это могло бы быть в клеточном автомате или похожей системе.

А в уме представить - что как бы генетика человека развиваться уже должна была бы плюс писят-сто-две-триста лет - институтами, международными лабораториями, грантами, бюджетами и нобелевскими премиями. Ведь не завтра же изобретут варп-двигатель для полетов далеко-далеко, чтобы колонизировать планеты за пределами солнечной системы. А генетика скрещивания водоросли с внеземными организмами - дисциплина которую развивают мальчик и девочка выбранные по жребию в который уж раз - в условиях дефицита всего и вся.

Ну, например, рыба ест водоросли(1 для простоты одного вида), рыб 100 видов в водоеме, на каждый вид на 100-200 особей(100 итераций исхода, допустим). мы не знаем точно. Получается уже 1*100*100 = 10000 вариантов возможного исхода.
Какого исхода? Допустим, известно, что питание рыбой отвечает за изменение расширения внутренних органов на один 1 см, которые в сумме сдвигаются на 10 см к легким и человек начинает задыхаться. В каком из 10000 будет этот исход неизвестно.
И таких факторов тоже тысячи.
В свою очередь же, что с водорослей. Их есть в водоеме 100 штук, допустим (она есть почву и свет одинакового состава, примем это за один, потому что в предыдущем варианте тоже был 1) = итого 100 вариантов.
Конечно же, расчет в разы проще....

Вот это натягивание совы на глобус. Ар Хел - у меня ща мозг лопнул от такого, мне раз десять пришлось прочитать. Я просто не понимаю, ты это серьезно, то ли уже просто до абсурдного анекдота доводишь. А как насчет того - что как раз благодаря людям ради которых это делается - твои расчеты по водорослям надо умножить на десять тыщ вариантов, люди то с планеты не улетают - наподождать пока водоросля устроит гомеостаз, а и случайно не самовыведется диатомеа-каннибала, у которой будет половина биома на обед. Или если не считать - то и нещитово что ли?
Ок, сдаюсь. Вот против такого уровня аргументов - я просто задохнусь на простынях контраргументации.

И эмуляцию менструального цикла. И эмуляцию "течет как сучка" от триггера "тимати шаламе".
И как раз таки при использовании человека-гиноида, рисков не то что в разы меньше, а даже конкурентное преимущество. "Мы сохранили для вас искусство, мы сохранили для вас таланта, гения и т.п. - мы возродили живое и человеческое, а не запятнанную машинным интеллектом консервную банку"
Впрочем, чего тут спорить. Каждому свое, я так смотрю - проще да лучше - совсем не твой подход. Хозяин-барин - как считаешь лучше, так и пиши.

Ух ты, авторитетом давишь. Однако-однако

Я, конечно, не генетик, но могу точно сказать, что ни одна компьютерная симуляция не может быть достоверной, поэтому логично, что понадобится несколько поколений, чтобы откалибровать параметры генов так, чтобы они были эффективны и безопасны. Поэтому не вижу в этом такой большой драмы.

.....

Уверен, что это можно рассчитать, регулярно занимаюсь подобным в клеточном автомате.

Не видишь противоречий? То есть для человека прям низзя достоверно, а для диатомеи, которая уже пять раз размножилась пока мы тут дискутируем - ты уверен что можно рассчитать.

По экспоненте у человека множатся факторы проживания. Это тоже необходимо учитывать.

Какие факторы проживания экспоненциально множатся для необходимости учета?

К тому времени, когда это может случиться - лабораторная водоросль будет уже занимать половину биома.

Ты это тоже рассчитал?

Как ни странно, мы ближе ко второму. Вырастить гиноида-овечку-люсю - можно в условиях секретной лабораторной команды не ограниченных этикой генетиков и нейробиологов.
А сделать робота идентичного натуральному человеку - понадобятся технологии по инженерно-технической части - которые никто поштучно не будет делать - ооооочень дорого выйдет. И в конце концов не из китайских силиконовых секс-ботов же делать?
Ар Хел, вот прикинь - гиноид с человечьими мозгами, и робот на кремниевом чипе, пусть даже тензорной нейросеткой. На нейросетку не влияют гормоны и утренний завтрак, хороший секс и крепкий алкоголь. А на девичьи мозги? Поэтому переливать сосуды в кремний - ну задача гораздо более сложная, чем сама афера.

Так в этом же и весь цимес.

В чем цимес? Подставить под компрометацию бизнес на лярды долларов? Типа - люблю рисковать и ставить ва-банк?