...Здравствуйте, автор.
Вы попросили, я пишу. Я не претендую на истину ни в какой инстанции, это просто моё субъективное, вполне возможно, ошибочное мнение, но вот такое оно есть.
Мне кажется, нельзя этот текст рассматривать, как равного участника лит конкурса, это на уровне школьных сочинительских конкурсов 7-8 класса, возможно.
Нет, если считать героя умственно отсталым с соответствующим диагнозом, как у Киза в Цветах, то, наверное, его размышления, выводы и действия могли бы проканать. Но самое страшное, что это всё ведь серьёзно, даже если это в разделе юмор.
К примеру:
[Не, как это вообще узнать, наверняка сыч не просто так только ночью спит. - открыть учебник зоологии?
То есть задавая такой вот вопрос, по сути не имея элементарных знаний биологии, герой всерьёз рассчитывал что-то там исследовать и разработать?
а как бы жизненное, прочувствование всяких разных условий. - фраза за пределами моего понимания.
неисчислимых мириад - скрытая тавтология. слово мириады само по себе означает неисчислимое множество, получается вы присобачили эпитет к слову, которое уже его содержит в своем определении. Значит, вы не до конца понимаете значение слов - вот какой вывод делает читатель.
И такое по всему тексту - пустословие, размазанные рассуждения об общеизвестных фактах, прописные истины. Диалоги очень смешные - это да, в плохом смысле, я даже посмеялась, когда ГГ сказал девушке: о, ты очень разносторонняя личность. - очень естественная фраза во время непринуждённой болтовни.
Ни о какой стилистике здесь речи не идёт. Ни о какой художественности и литературности тоже, выглядит просто набором предложений, причем конструктивно неправильных. Сюжет - его тоже нет, только имитация, но даже если брать, что герой прям где то был прав, основывая свои действия на своих нелепых выводах, хотя это не так, то все равно весь сюжет алогичен, искусственно сшит, мэрисьюшность и рояли лезут со всех щелей.
Грустно, очень грустно.

Добрый день, автор.
Я не знаю, как это читать. Здесь править и править стилистику, пунктуацию и всё остальное. Вы понимаете, что искажается смысл написанного вследствие всех косяков? читатель неправильно понимает или вообще не понимает вашу мысль.
Вот первый абзац даже:

Дин-332 закрывал глаза, но всё равно видел предметы вокруг. Лишь иногда этого не происходило — если случался о

Общий энергосбой и все видеокамеры в Стране Роботов слепли. Это через них он видел окружающее, закрывая глаза.

Что, блин, такое это оборванное "о" - общий энергосбой или фраза где-то потерялась?
Это через них он видел окружающее, закрывая глаза. - через что он видел: через камеры, через роботов?
Многословность, объяснялки, корявые предложения, штампы и плеоназмы, короче, со стилистикой полный час песца, грязный текст до невозможности, глаза сломались.
По сюжету:
Восстание роботов, их попытка очеловечиться, жить в симбиозе с человечеством - насколько я поняла. Всем заправляет нейросеть, она же королева роботов, Жанн и "избранный робот" Дин. Раскрытие плоское, художественных приёмов - ноль, глубины текста - ноль - всё на поверхности и подано в лоб. Ко всему этому привязаны белой верёвкой мысли - миру мир и человек всегда найдёт себе врага сам, а роботы - няшки, ни в чём невиновашки, просто примус починяли.
Автор очевидно на стороне восставшего ИИ.
Простите, автор, я не поняла, над чем в тексте можно и нужно думать - тут как читаешь, так и понимаешь.
Удачи.
.

Добрый день, автор.
И обидеть не хочется, и слов добрых особо нет. Я не знаю, как должна сработать логика и фантазия, чтобы написать о писателе, который пишет историю про писателя, который мучается от того, что не может написать что-то внятное. Ведь первое правило литературных конкурсов: никогда не пиши о литературных конкурсах. Совершенно нечитаемый текст - и с сюжетной, и с технической стороны: скучно, избито-перебито, местами понатыканы красивости ради самих же красивостей, штампы, много корявых предложений, сюжета как такового нет, сплошная рефлексия, банальные смыслы насчёт порядка в голове и тд. В общем, не вышло ни Мастера, ни Музы плюс нашла ошибку: мэрисьюшный пишется слитно.

Это продолжение под чашку утреннего чая)
Короче, еще есть проблемы со структурой:
Нам подаётся завязка с налётом мистики- странные сны, уныние мальчика, шапито это на ярмарке, выясняется, что мальчик с особенностями, но завязка нагнетает - что-то должно произойти, крючок есть - читатель ждёт, затем унылая попойка в кабаке, опять сон, где нам показана фигура Собачьего Бога - не ясно кульминация или нет, затем история рождения мальчишки и снова сон. То есть при довольно сильной затягивающей завязке есть невнятная кульминация и невнятная развязка, причём за кульминацию можно принять и сон мальчика, и рассказ матери. Я не хейтю рассказ, просто размышляю на тему, извините, если что.

Добрый день, автор.
Рассказ начала читать и морщилась - как по мне, так перебор со стилизацией - ярманки все эти. Рассказ интересный, драма главного героя и его матери раскрывается не сразу , но показана остро. Прекрасно выписано одиночество мальчика. Сны схематичны, как сторонний пересказ, теряется ощущение погружённости. Концовка слабовата и неоднозначна, из-за чего остаётся ощущение незавершённости. Но рассказ хороший.

Добрый день, автор.
Совсем не поняла, зачем в этой сказке нужен был костыль в виде Дмитрия Валерьевича? По идее он главгер, попал в другой мир - увлекательно, да, и что дальше? Зачем? Что с ним, что без него. Без него сказка смотрелась бы органичнее, а с ним вроде получился рассказ, но недополучился.
Сюжет наивный, детский, даже примитивный, если учитывать, что ГГ - взрослый мужчина.

Добрый день, автор.
Как раз хотела написать про заголовок, но вижу, что комментатор ниже написал уже: но я не поняла - это так задумано или просто ошибка?
Претензии на глубокий и не особо скрытый смысл дают кулаком в глаз.
В общем, всё понятно, но что конкретно? ))
Абсурдистский метафизический фанфик сталкивается с идеями грязного реализма, но аннигилировать на мой взгляд в какие-то принципиально новые смыслы не смог. Юмор я не поняла, простите.
Читается бодренько, выглядит свежо на фоне остального.

Добрый день, автор.
Рассказ вроде короткий и лёгкий - на первый взгляд, но при чтении обнаружилось много непонятного: прежде всего сеттинг - почему они не могли куда-то поехать, откуда надо было отключаться и зачем быть постоянно включённым, связь между дорогами-городами-природой, почему надо обязательно ехать в город, а на природу - это не комильфо... из-за этого возникает стойкое ощущение логических несостыковок и сюжетных дыр.
Первый абзац - полный абзац: какие окна из каких окон на кого смотрели и то ли смотрели, а то ли не смотрели, а то ли вообще никто ни на кого не смотрел - короче смотрящие Шрёдингера. А ведь первый абзац это лицо рассказа.
Фраза: Подбежал к частично ушедшей куда-то вниз Даше будит воображение)))
Не совсем понятна мысль произведения: Даша оказалась андроидом, которая жила и хотела жить, как человек, даже состояла в отношениях с человеком и ее тянуло развиваться эмоционально. Но усталость в начале от дум, желание отдохнуть - бывает ли такое у андроидов, или она не совсем андроид, а частично - мне кажется, налицо непроработанное логическое противоречие. Я бы сказала, что рассказ схематичен и условен, большая часть нарратива остаётся за скобками, и автор считает, видимо, что читатель должен был знать это до чтения, или принимать на веру, не подвергая сомнению.
И еще вот эта часть:
— Знаешь… Я не хочу вести себя как истеричный человек. Но, Мик, мне бот из сервиса локаций больше внимания уделяет, чем ты.

— Какой бот? Безымянный?

— 105810AR.

— Ну да. Только у него тело лет через десять появится. Да и эмоций толком нет наверняка. А ты могла бы просто запустить экскурсию, это информативнее в разы. И, конечно, он уделяет тебе время — это его работа.
Почему Мик сразу стал говорить о теле бота? Он ведь не знал разговоры Даши и бота, не знал желаний бота? Почему сразу такая концентрация на его теле? Естественнее и логичнее если бы Мик сказал о том, что это его работа, а тело в этой фразе выдает то, что диалог за двоих писал один человек, не отделяя мысли одного героя от другого.