Пугало Хозяин леса

Коротко и эффектно. И так манили, так манили в лес.

Герои-антропологи, лес, деревня, что может пойти не так? Нет, не все, но достаточно, чтобы удивить)

Очень антуражно, финал острый. Ждешь, да не ждешь.

Доброго времени суток, автор! Рассказ прочитался легко, на одном дыхании, слог неплохой, хоть пару раз и спотыкалась об опечатки. Сам рассказ незамысловат от сюжета до атмосферы. Сюжет предугадывался с первого же упоминания Хозяина Леса и оказался совершенно неинтересным, хоть автор и пытался сделать его динамичным. Атмосфера деревни улавливается едва-едва будто из рекламы "Домик в деревне". Такая чудесная, лёгкая, белое платьице, бабушкины вкусности, знахарка, староста. Были у меня какие-то надежды на обряды, но костёр и песнопения - уже жутко заезженно и неинтересно (хотя б не прыгали через костёр и на том спасибо). В общем и целом автор рассказал классическую историю, передал атмосферу деревеньки из рекламы, ничем не зацепил, интереса не вызвал, ничего нового не придумал. Просто лёгкий рассказ, ничем не примечательный.

Тема беспроигрышная. Начало, кажется банальным, но все-равно постоянно хочется знать, как будут дальше развиваться события. Автору удалось все на должном уровне сделать. И описания такие правильные, даже попадаешь в описываемые места. Просто хороший рассказ.

Тема беспроигрышная. Начало, кажется банальным, но все-равно постоянно хочется знать, как будут дальше развиваться события. Автору удалось все на должном уровне сделать. И описания такие правильные, даже попадаешь в описываемые места. Просто хороший рассказ.

"без пяти минут доктор исторических наук и признанный этнограф" Антон отправляется в деревню староверов вместе со студенткой Алиной. В деревне Антон явно чужой, поэтому рассказ вполне подходит под эту номинацию.
Любовная история ожидаемо превратилась в ужастик. Диалоги показались немного искусственными.

Симпатичный рассказ, и все бы было прекрасно, ибо слог у автора хороший, если бы не два огромных НО:
- Вторичный сюжет
- Ощущение, что это вторая часть рассказа, а первую выкинули, чтоб уместиться в нужный объем.
Сюжет реально часто встречается – этнографы едут в глубинку России, а там еще дохристианская нечисть, чем-то напоминающая еще и скандинавские мифы. Вот уроните хоть в леса те заповедные космонавтов, пилотов катапультировавшихся, заблудившихся шпионов, вышедших случайно на деревню, готовящуюся к празднику. Пусть местная знахарка с шаманом корабль с курса собьют. И надоели уже томления преподавателей возрастом под полвека к юным студенткам.
А теперь о главном. Кто в этом рассказе посторонний? Хозяин Леса? Нет. Пришлый чужак. Ибо вся деревня ведала, что творила. И он, как жертва, останется на этой земле, в каком виде уж придумывать автору, и станет своим.

Мее понравился похотливый профессор которого имеет лесное чудовище. Классный сюжет.

Мее понравился похотливый профессор которого имеет лесное чудовище. Классный сюжет.

Мне понравился похотливый профессор которого имеет лесное чудовище. Классный сюжет.

Добрый день, автор.
Три раза приступала к вашему рассказу. Не сказать, что читать невозможно, нет, вроде как написано более-менее технично, но, блин! Текст настолько пресный, плоский, заштампованный, напичканный ненужными подробностями, что становится очень утомительно читать и даже неинтересно, что будет в финале с Алиноантонами.
Вот зачем нужно это предложение:
"Антон сбегал на двор по утренней нужде, а потом умылся в бочке и вернулся в избу завтракать. С едой они разделались в два счёта." - зачем нам такие подробности, они о чём вообще?
Сравните:
На столе ждал завтрак — блины с вареньем и крынка молока.
Антон сбегал на двор по утренней нужде, а потом умылся в бочке и вернулся в избу завтракать. С едой они разделались в два счёта.
— Бабушка ушла к старосте, — с набитым ртом говорила Алина. — Сегодня солнцестояние, будут готовить обряд. Вам понравится.

Или:
На столе ждал завтрак — блины с вареньем и крынка молока.
— Бабушка ушла к старосте, — с набитым ртом говорила Алина. — Сегодня солнцестояние, будут готовить обряд. Вам понравится.

лучше стало, правда?
Куча штампов и клише, начиная от пресловутого воздушного платьица, голой бабы в бане - с грудью обязательно!, огурчиками солёненкими с картошечкой, вообще весь деревенский быт - голимые стереотипы, эти же блины с вареньем. Ладно, в меру бы прошло, но в там весь текст из штампов, даже речевых - в смысле, деревенской речи.
Это всё очень хорошо видно, и возникает стойкое "Не верю!"
Сюжетец насчет деревенских языческих извратов - тоже сам по себе штамп, типа только ведь в деревне такое может быть, в глухой тайге, куда ехать поездами-тепловозами, секси-девчонка в платьице - замануха - тоже штам, недодоктор наук, который повёлся как то быстро, хотя тусуется среди таких девчонок годами и вроде как должен выработать определённый иммунитет, короче, чувствуется, что автор смотрел много фильмов - это хорошо. Но всё, что есть в тексте - это зрительное и слуховое, как в фильмах, двухмерное - плоское.

Вопрос автору: они попёрлись в тайгу с кучей пересадок на поездах и закопченных тепловозах, а Алина надела "воздушное" платье? Зачем? Тереться в нём по грязным кабинам?

Неплохой слог, я бы даже сказал былинный. Всё выдержано в одном стиле, нет такого что какие-то абзацы словно вырваны с другого произведения.
Этакая новая интерпретация сказаний о лешем и кикиморе. Леший, посылает кикимору в город, чтобы та завлекала преподавателей.
В этом присутствует какая-то доля юмора в самой абсурдности этой ситуации.
Персонажи совершенно не раскрыты. Кроме нездорового влечения преподавателей - студентов нам ничего не показали. И бесконечные пиры, сны и борьба со снами.
Мотивы всех этих преподавателей, студентов и собственно хозяина леса тоже не раскрыты. Характеров каких-то и неких черт характера, которые подчёркиваются в рассказе я не заметил.
Просто нездоровое влечение преподавателя к студенту. Это как минимум не этично.
Слог конечно неплохой. Но сюжет и раскрытие темы... Всё как-то скомкано и не совсем понятно.
Возникает вопрос: Что я только что прочитал? Эротический этюд на тему лешего и универа?

Замечания и ошибочки

чьи статьи цитируют даже зарубежные коллеги.

Тут что-то не так с знаком препинания в конце предложения...

— Скажешь тоже, пятый десяток разменял, — шутливо погрозил пальцем Антон.

Жест не вяжется с фразой, к которой он относится. Ну не верю. Не верю!

неярком

Ась? Вы хотели сказать в "Тусклом"?

У нас всем эти староста и бабушка занимаются

Может быть "Этим"?

Эротичный Хозяин Леса заманивает доцентов и видимо питается ими же. Д-диета

Остановлюсь всего на двух пунктах.
1. "Антону не верилось, что он ещё способен на подобные безрассудства..."
Это всё объяснение, и автору этого достаточно. А мне нет. Читатели - существа капризные, им интересно читать логически объясненные истории. Вместо этого автор взял, вывалил это объяснение, полагая, что и так сойдёт. Но читателю интересно понимать, почему. Что не так с этим кандидатом наук? Может у него проблемы в семье, нет понимания с женой, и он ищет себя? Может он - ловелас, соблащняющий студенточек? Или маньяк, в конце концов?
Автор не понимает одной простой истины: сюжет вашего рассказа не может вертеться в вакууме. Рассказанная история - это кусок жизни, который должен иметь "до" и привести к "после". Персонаж - это не штампованная пустышка, которая провалилась в историю из ниоткуда, без прошлой жизни, без внутренних проблем, без тянущейся за ним следом памяти. Читать про пустышку неинтересно, волноваться за его судьбу - да с чего бы?

2. Сюжет с интригой и "всё не то, чем кажется" - старая проверенная схема, но и тут таится один подводный камень. Когда Дарт Вейдер говорит "Люк, я твой отец" или когда в "Проблемах вервольфа..." все вдруг оказываются оборотнями, читатель кивает: я догадывался, потому что по тексту (или фильму) были намёки - не прямые, конечно - что здесь что-то не так. И раскрыта интрига не становится нелогичной. Вопрос конкретный: какова глобальная задача А.? Почему ей нужны именно преподаватели для своего странного в своей не последовательности обычная? Ради чего, как не ради "красного слова" она возвращается обратно и собираться провернуть то же самое заново? Она настолько глупая? Никому дела нет, что пропал человек, с которым она уехала? Какая предыстория у неё, чего она добивается кроме желания автора шокировать читателя? Почему по всему тексту нет ни одного намёка, полунамёка, жеста, брошенного вскользь слова, которые бы заставили бы читателя сказать: "Чёрт, а ведь правда!" Опять всё мимо.
Совет автору: переписать рассказ, сделав героев интересными, с внутренним миром, желаниями, двигающими их - и это не желание послужить шаблоном; добавить напряжения добавлением мелких деталей, рисующих развитие истории. Проживите свой рассказ в теле обоих главных персонажей, подумайте, как они действуют, разговаривают, двигаются. Поверьте, ушат в виде "перевертыша" в конце не шокирует, а больше раздражает. Удачи в творчестве!