Плюсы: юмор.
Минусы: юмор.

Внимание, рецензия – чистый субъективизм!
Сейчас объясню, чем трактуется моя позиция выделить главный стержень рассказа – юмор – и в плюсы, и в минусы. И я заранее извиняюсь за тот выброс определенного негатива, который сейчас случится в обзоре.
Увидев оммаж на греческую мифологию в названии, даже обрадовалась. Оригинальный сюжет на такую тему – просто потрясающе. Но… тут же пришлось разочароваться. История лишь берет мифологию за основу для шутки, как будто вдохновленная стилем поп-арта, где, как пример, статуя Давида надувает жвачку. И юмор, за счет которого все должно держаться, мне не зашел от слова совсем. Не зацепило банально. Тут ничего не попишешь, поэтому говорю сразу: автор, я не Ваш читатель. Мне все эта «заводская» тематика повеяла атмосферой вопросов «Как дела? Как погода?». Когда в обычной ситуации ты не будешь отвечать на такие банальные вопросы с каким-то особым энтузиазмом. Вот как-то так. И даже абсурдные комичные ситуации не спасают.
Плюс еще вот этот, кхм, подход к орфографии в произведении… Я лучше помолчу за упокой знаков препинания. Но глазам больно это читать.
Если же абстрагироваться от личных впечатлений и вкусов, то, в принципе, такое смешение типичного будничного антуража главного героя с антуражем проделок древнегреческих богов может быть забавным. Кому-то все эти несуразные приключения в борьбе против высших (или даже не таких уж) сил покажутся веселыми. В принципе, юмор – вещь субъективная. Поэтому за других судить не берусь. За себя выразилась.

Кратко...
Плюсы: авторский подход к изложению невероятного приключения с обилием юмора ради юмора на грани нелогичного абсурда.
Минусы: но вся «невероятность» приключения – его же главная проблема.

Подробнее...
Простите мне, я честно понимаю, что рассказ – в юмор, что не нужно искать логики, что смысл отойдет в сторону ради шутки. Но я буду из тех, кто считает, что даже самая простая сказка не должна быть глупой. А юмор – неуместным, вот просто ради юмора. Поэтому оформлю рецензию немного необычно…
Уже после «ускоритель знал» я начала не понимать. А с отсылки на Кубрика я упала под стол, боясь, что сейчас потеряюсь от шока. Но поднялась, чтобы продолжать. К чему все эти персонализации ускорителей и реальностей? Это правда сказка? Но, посмотрев в момент будущего, где я уже прочитала, я увидела, что здесь нет точного ее определения. Так что это, не сказка? Автор запутывает.
Блин, а эпизод с усами – это отсылка на «Крайний космос»? Только честно. На самом деле, на этом моменте я поняла, что все не так плохо. Есть интересные темы, хоть все так по-детски раскрыто. И хопа, возникает энергия Хокинга. Как, откуда? Это же был юмор. Была сказка. Как так-то? А потом дальше по тексту опять «хопа» – и уже энтропия.
«Однако решение этого вопроса пришлось отложить». Как и многих последующих. Потому что я начала спотыкаться о рояли в кустах (так, стоп, а откуда здесь кусты? а, все равно). Герой одеяния бедуина с собой везде возит? Вот это да! А потом ещё и уникальный переводческий коммутатор. Из него же выплыла шутка с переводчиком – она же шутка со скандальной рекламой Колы в Азии. Я оценила, конечно, но где-то мы уже это слышали…
« Я не шучу, звучит как бред» – автор подсказал мне дальнейшее развитие рассуждений. А именно. Проспаться перед посадкой нельзя было? А то поспал не знать где – и такой выяснять потом, кто, что, где. Ага, а люди планеты, значит, самые разумные в управлении неизведанной технологией. Вообще никак во вред не применили бы. Вроде люди та-а-ак развились, а мальчик крадет, да ещё и угорает с системы старейшин. А еще и ругается! Вроде конфликт у мальчика есть, да никуда не ведет. Еще и виртуальную реальность сюда засунули, как столько всего здесь умещается?
«Айван, помоги!» мне это дочитать. Стражники сверхразвитой державы применяют силу. На Византию отсылку уловила, конечно, тоже. И сюжет идет дальше. Стоп, героя отпустили? Да на такую технологию бы половина Вселенной слетелась. Они ограничили доступ к хрономувам Старейшинам, но какого-то левого попаданца отпустили с добром. Чего?
А дальше вообще понеслось. Ага, случайности высокотехнологично предугадываем, а генеалогическое древо, тест ДНК – это нам лень? Чтобы герой не был там ничьи родичем, и его можно было спокойно отправить в следующее приключение по царству Аида (я уверена, это сработает). И да, одного из хрономувов, которых число ограничено, не заметили пропажу. А трагедия семьи превращается в роялистый ход с тем, что мальчик залез в склеп к матери. Эм…что?
И вот почти к ... читать весь комментарий →

Кратко...
Плюсы: авторский стиль повествования; задел на интересный фэнтезийный мир; его описания.
Минусы: оборванная личная линия протагониста; из нее же – куча деталей, не играющих особой роли для основного сюжета; слишком много условностей мира (сокращение объема?).

Подробно...
Авторский стиль повествования хороший. Читается спокойно и без проблем. Обилие описаний поначалу затягивает, пока не понимаешь, что они никуда не ведут. Все эти детали быта главного героя и его девушки обрываются ее смертью. И дальше эта линия не идет. Почему все так оборвано? Для чего вся эта канва описаний из первой части? Будто автор писал с размахом фантазии, но потом пришлось заканчивать, урезая сюжетку под объем.
А по сюжету здесь обычная история про попаданцев из настолько популярного жанра. Очередной раз всплывает бытующая в фантастике идея, что после конца света мир откатится к Средневековью или около того. Главная проблема, угадайте, в чем. В условностях. Условность на условности, условностью подпирает. И это с таким количеством деталей в начале. Как будто, снова, автора оборвали в попытках филигранно выстроить собственный фэнтезийный антураж потрясающего мира.
Еще поражают и сбивают авторские переходы. То красочные фэнтезийные описания, то красочные, но уже в плохом смысле, кровавые описания побоищ. Нет, драматический момент с лосями неплох в этом плане. Но вот переход между такими зарисовками ближе к концу – штука странная.
«Я сила та, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо!» – интересно, где хийси познакомился с Гете? Вот да, правда, интересно. Этим замечанием хочу подвести как раз к раскрытию мира. Как и обычно бывает в малом формате, оно тут поверхностно. Но! Здесь как бы нет перевеса в сторону героя. То это личная драма (которая вообще обрывается), то про историческую бойню рассказывают. Рассказывают про того самого хийси. Тогда почему персонажа предыстория есть, а мира – нет? Можно было за счёт описаний быта описать мир. Нет ничего плохого в личной истории персонажа. Но она никуда не ведет. Даже расследования нет. Нет желания узнать правду, кома в горле какого-то. Да и вообще герой вышел удивительно пресным. Потому, что учитель? Или потому, что с персонажами полная беда. Весь упор сделан на необычность хийси – остальные же карикатурные образы. Даже учитель, хотя первую половину рассказа слушаем о его личной жизни. Про непонятные мотивации учеников вообще нет слов.
Мораль… Что мы вообще знаем о морали? Но у меня она такова: автор умеет работать на атмосферу и детализацию, строить фэнтезийные миры; вот только антураж не оправдывает, по моему мнению, той странно реализованной истории, что в нем развивается. Вот если бы в такой интересный мир еще бы и полноценный сюжет (даже того же детектива) вкрутить. А потом и своей глубины миру добавить. Было бы чудесно.

Кратко...
Плюсы: образность; авторская передача сильных эмоциональных переживаний и метаний главной героини.
Минусы: все, что не связано с ней, остается на уровне «фона» с некоторыми деталями.

Подробно...
Простите, что сразу начинаю, что говориться, «душнить», но в первом же абзаце проскальзывает несколько шероховатостей: упущенное слово, не тот падеж существительного. И дальше по тексту проблемы продолжаются – со знаками препинания, с перенасыщенными сложноподчиненными предложениями, которые лучше бы разбить на несколько простых. Я не вменяю это в однозначный минус, если написано читабельно. Все же, не всякий автор – еще и отличный редактор. Просто отмечаю на заметку автору.
Еще замечание, раз уж сначала о них. Слова и фразы вроде «есть мозги», «заржать» выбиваются из общего стиля повествования. Вот это тоже на заметку автору – с таким нужно быть щепетильнее. Еще есть несоответствия другого рода, контекстуального. Вроде того, что героиня обещает не называть мальчика «Кисой», а потом, по ходу истории, все же называет.
И перейдем, наконец, к тому самому контексту. Все «ангельско-демоническая» тема, которая здесь лайтово представлена в виде «светлый свет» и «теплая тьма», – лишь антураж для разворачивания истории об обычной девочке-подростке, первой любви, расхождениях с сестрой в процессе взросления. В общем, типичная такая подростковая драма. И концовка тоже банальна до нельзя. Натуральное подростковое поведения, никаких взрослых выводов и решений. Никакой ответственности, как говорится.
И моя проблема в том, что я не понимаю героини. Конечно, могу сделать вывод, я просто совсем другая аудитория. Понимаю, что она подросток, но она же совсем не хочет взрослеть. Совсем не хочет принимать чужие взгляды, не хочет думать дальше, чем в рамках своих собственных устоев. Если героиня не хочет взрослеть, принимать свое место, с чего она решает, что принять свое решение «сгореть» – это ответственный поступок? Это простое нежелание идти дальше, опускание рук. Даже демотивирует как-то. Я знаю, девочек-подростков сложно понять. Но, честно говоря, взглядом взрослого человека все это какое-то банальное безосновательное упрямство. Рискую предположить, что данная рефлексия не всем придется по вкусу. Поэтому искренне советую автору подвязать ко всему «светло-теплому» мотиву еще и более интересный сюжет. Тем более, что автор умеет в образность. Хорошо, если это будет играть на развитие истории, а не просто ради переживаний героини.

Кратко...
Плюсы: личные драмы героев (единственное в сюжете, за что можно зацепиться для понимания).
Минусы: требуется много вычитки и корректировки, в диалогах и не только – кавардак, объем рассказа мал для раскрытия идеи (да и, собственно, еще надо умудриться ее обнаружить).

Подробно...
Итак, о некоторых деталях, коих тут больше, чем сюжета. Поэтому вспомню те, от которых прямо передернуло. Простите, конечно, но после фразы про «лепестки пневмодвери» мне что-то стало не по себе… Что за вброс такой?
«Свети, свети моя звезда!» – хорошо, автор, мы поняли. Тема раскрыта. Спасибо за такую прямолинейность.
Про вычитку и корректировку текста можно сказать лишь, что все плохо. И надо много исправлять.
В общем, так как все это – нечто вроде не самого объемного полета мысли, кратко резюмируем итоги. Автор пытается раскрывать мир, но даже средний по объему рассказ может не вытянуть такое; тут и подавно. Автор пытается накидывать необычный диалоговый стиль с двумя языками, но выходит нечто настолько несуразное, будто русский турист пытается корчить из себя гуд бритиш рил спикер. Автор пытается в какой-то то ли психологизм, то ли хоррор, но… ничего не выходит, короче говоря, просто не разбери-бери. Еще аналогия в образе девочки проскакивают, но ее и без меня уже раскрыли. Но, главное, о чем весь рассказ? В общем, где-то к финальному моменту мой чайник закипел, крышка отлетела. Пойду лучше чаю заварю из чего-то другого, здесь черный с ройбушем и каркаде – что за смесь получиться? Но оставлю животрепещущий, немеркнущий, просто вечный вопрос: з-а-ч-е-м? Просто как можно уловить, о чем глобально повествует нам сия история? Наверное, идея тоже куда-то отошла, пришлось обозначить все в двух штрихах. Но мною такая некрепкая заварка оценена не была.

Кратко...
Плюсы: «Вот уж фантастика!» – словами из рассказа; к сожалению, мало чем обоснованными.
Минусы: не история, а какой-то сумбур.

Подробно...
По тексту. Слишком перегруженные предложения. Попытки найти гармонизацию во всех описаниях вперемешку с действием у меня проваливаются. Стилистика… вызывает вопросы. Потому что автор рецензии не смог ее понять. Что это за пазл из слов? Все вот эти фразы в стиле «Луне ни холодно, ни горячо», «из-за спины Земли» – автор, о чем это, или просто так словами рубите сгоряча? Образный язык вперемешку с потомком данных о картине мира. Интересный, но необоснованный выбор.
А про футурологов мне стало смешно. Просто там такой вброс неаргументированной информации на квадратный метр текста... Без комментариев. Ну а про более серьезные вещи и говорить не стоит. Они здесь как обязательные к принятию условности, хотя с чего их такими условными нужно принимать?
Не будем говорить и про такую трагическую тему, как гибель Земли, про интерес к проблеме «космического мусора», про раскрытие мира, предысторию катастрофы и все такое. Просто потому, что сам автор не говорит. Лишь делает наброски. А нам зачем пытаться? Хотя в объеме никто не ограничивал, по крайней мере, не настолько. По мне, лаконичность рассказу на руку не играет. А уж все эти заигрывания в политику в таком-то сжатом сумбуре…
Честно дочитала до финала. Финальный эпизод не выдержала – это как-то уже сверх меры логики и всяких сил. До наивного простенькое разрешение. Почему никто раньше не додумался такое исполнить? Как вывод оставлю животрепещущий вопрос: в чем смысл? В красивом кадре в названии рассказа, за которым сложно найти вменяемое обоснование?

Кратко о…
Плюсы: старая-добрая мораль; нестандартность в раскрытии темы через «выгорание»; небольшие драматические моменты.
Минусы: типичная история, никак не раскрывающая идею по-новому; слишком пресный герой (для такой идеи).

Подробнее...
Начинаем с ключевого. Мораль сей притчи стара, как мир, но не значит, что архаична. Даже древнейшие сюжеты продолжают быть актуальными сегодня, если подать их необычно. Посему не значит, что их перенос в новый антураж – это что-то плохое, антикварное, и вообще не надо так делать. Нет. В таких случаях упор в оценивании делается не на новизну идеи, но на подачу автора. Как автор по-новому покажет эту мораль, как обыграет ее основные мотивы. И, да, автор, как?
Взываем к классическому вопросу «Что автор хотел сказать своим текстом?» По итогу, понятно, конечно, что. Все же, повторюсь, мораль известна. Но здесь даже обращаемся в вопросе не к «сказать», но к «автор». Почему именно такая история лучше всего подходит для передачи этой морали? Произведения с такой общеизвестной истиной может выделить, в особенности, его художественная форма, как у «Фауста», например, который и с подачей истории, и самой моралью заигрывает.
Так, лирическое вступление закончено. К чему все это вело? К тому, что в оценивании данного произведения рецензент опирался не на выводы или историю (она уж совсем проста) с финалом (а он хорош, в эмоциональном плане). Автор рецензии опирался на подачу автора произведения, раскрытие персонажей, вырисовывания эмпатии/антипатии к героям – в общем, на все эти особенности нарратива.
И тут уже хочу пожурить. Во-первых, надеюсь, автор не станет отрицать, но подход к раскрытию морали выливается в слишком типичную историю о том, что за все сделки со злом «надо платить». Но даже такую историю может спасти герой. Здесь же он, Карлос, вышел уж совсем каким-то пресным. Блин, да он же музыкант. Я понимаю, может, у него такое амплуа: лиричность, меланхоличность, баллады всякие. Но нет, рок. Окей, и чего тогда он такой простой, как две копейки? Подсел к нему, значит, незнакомый мужик в баре, начал что-то затирать – Карлос ломается. А через секунду мужик ультиматумы ставит – и Карлос тут же соглашается. Чего? Неужели не вышло бы истории, если бы он сразу не согласился? Вышло бы, даже если бы он отказался – вышло бы. Так чего пары-тройки мыслей с метаниями не вышло? Как-то это несерьезно.
И, в целом, главная проблема героя в том, что он не развивается. Да, с ним происходят разные события, взлеты и падения, приобретения и лишения. Он то на наркоте, то на глюках. Вокруг него настоящая трагедия разворачивается, а он только под конец смекает, что что-то пошло не так, где-то он ошибся. Ага, а до этого тебя ничего прямо так сильно не смущало, значит? Вроде, артист, песни придумывает, значит, и фантазия работает (хотя песни странные, показалось мне). А не хочет, хоть убей, до самого конца включать голову. Зато пулю в голову пустить – это мы на раз.
И вот если история не совсем неоднозначна, то неоднозначным до ... читать весь комментарий →

Кратко о…
Плюсы: большая фантазия авторов; во всех смыслах фантастический мир будущего.
Минусы: слишком большая фантазия: масштаб задумки явно не для формата рассказа, поэтому объем заметно ударяет по восприятию; отсюда отсутствие пояснения многих элементов; скомканные портреты персонажей.

Подробнее...
Авторы, конечно, – знатные затейники. Сколько всего наворотили на один не самый крупный формат рассказа. Но я постаралась разобраться в ней. И не удалось...
Нет, не могу не заметить во второй раз, как цветет и пахнет полет авторской фантазии. Простирается на все миры, галактики, сквозь расстояния и, что уж, Исток. Рассказ – знатный трип. Но в этом же и главная проблема. Объем. Вот он ни разу не подходит для такого огромного мира с его обилием фантастических деталей. Авторы хотели показать побольше. Но подвел объем. Из-за этого читателю легко «сломать голову», а неподготовленному к такому чтиву – и вовсе потеряться. А потом на страстях забросить дальнейшие попытки прочесть произведение. Да, авторы сами всепоглощающе затянуты в свой мир. Но читатель, не готовый к принятию такого количества условностей, может просто убежать в истерике. Объяснения нужны, еще как нужны. А это уже не формат рассказа, это точно.
Поэтому мне кажется, что авторы взяли слишком масштабную историю для рассказа. Можно было чем-то поминиатюрнее ограничиться, каким-нибудь таким же экшен-межгалактическим сюжетом, но не настолько всеохватывающим. Потому что охватить все у него просто не удается. Много чего остается за бортом этого космического корабля фантазии. К этому же добавлю и финал. Ничего не имею против хэппи-эндов, но тут он какой-то слишком скомканный. Виной тому, я думаю, поверхностные портреты персонажей. Ну и в конце все как-то обрывается на типичном «все жили долго и счастливо». После вселенского замаха самой истории – этого как-то поразительно мало.
В общем, подводя итоги, у меня две глобальные претензии. Первое – объяснение всех придуманных условностей. Хотя бы вскользь. Ведь, по своему опыту прочтения скажу, после первых двух частей этой эйфории хотелось бежать к доктору и просить прописать успокоительное, чтобы меня веселые глюки не мучили. И вторая претензия – масштаб истории. Но я об этом достаточно сказала, не буду повторяться. Просто мысль у авторов понеслась ввысь, а ограничение по количеству знаков подло обожгло ее икаровские крылья. Поэтому изначально не стоило замахиваться на такую эпичность истории в таком формате.

psilocibinumСознательно хотел добиться такого чувства искажения

Спасибо за разъяснение!