Нет и не будет От лукавого
Карлос сидел спиной к барной стойке и задумчиво перебирал гитарные струны. Субботняя ночь подходила к концу. Самые стойкие посетители «Бродяги койота», и те уже разошлись по домам. И даже ...
14.09.2022 23:34
Кратко о…
Плюсы: старая-добрая мораль; нестандартность в раскрытии темы через «выгорание»; небольшие драматические моменты.
Минусы: типичная история, никак не раскрывающая идею по-новому; слишком пресный герой (для такой идеи).
Подробнее...
Начинаем с ключевого. Мораль сей притчи стара, как мир, но не значит, что архаична. Даже древнейшие сюжеты продолжают быть актуальными сегодня, если подать их необычно. Посему не значит, что их перенос в новый антураж – это что-то плохое, антикварное, и вообще не надо так делать. Нет. В таких случаях упор в оценивании делается не на новизну идеи, но на подачу автора. Как автор по-новому покажет эту мораль, как обыграет ее основные мотивы. И, да, автор, как?
Взываем к классическому вопросу «Что автор хотел сказать своим текстом?» По итогу, понятно, конечно, что. Все же, повторюсь, мораль известна. Но здесь даже обращаемся в вопросе не к «сказать», но к «автор». Почему именно такая история лучше всего подходит для передачи этой морали? Произведения с такой общеизвестной истиной может выделить, в особенности, его художественная форма, как у «Фауста», например, который и с подачей истории, и самой моралью заигрывает.
Так, лирическое вступление закончено. К чему все это вело? К тому, что в оценивании данного произведения рецензент опирался не на выводы или историю (она уж совсем проста) с финалом (а он хорош, в эмоциональном плане). Автор рецензии опирался на подачу автора произведения, раскрытие персонажей, вырисовывания эмпатии/антипатии к героям – в общем, на все эти особенности нарратива.
И тут уже хочу пожурить. Во-первых, надеюсь, автор не станет отрицать, но подход к раскрытию морали выливается в слишком типичную историю о том, что за все сделки со злом «надо платить». Но даже такую историю может спасти герой. Здесь же он, Карлос, вышел уж совсем каким-то пресным. Блин, да он же музыкант. Я понимаю, может, у него такое амплуа: лиричность, меланхоличность, баллады всякие. Но нет, рок. Окей, и чего тогда он такой простой, как две копейки? Подсел к нему, значит, незнакомый мужик в баре, начал что-то затирать – Карлос ломается. А через секунду мужик ультиматумы ставит – и Карлос тут же соглашается. Чего? Неужели не вышло бы истории, если бы он сразу не согласился? Вышло бы, даже если бы он отказался – вышло бы. Так чего пары-тройки мыслей с метаниями не вышло? Как-то это несерьезно.
И, в целом, главная проблема героя в том, что он не развивается. Да, с ним происходят разные события, взлеты и падения, приобретения и лишения. Он то на наркоте, то на глюках. Вокруг него настоящая трагедия разворачивается, а он только под конец смекает, что что-то пошло не так, где-то он ошибся. Ага, а до этого тебя ничего прямо так сильно не смущало, значит? Вроде, артист, песни придумывает, значит, и фантазия работает (хотя песни странные, показалось мне). А не хочет, хоть убей, до самого конца включать голову. Зато пулю в голову пустить – это мы на раз.
И вот если история не совсем неоднозначна, то неоднозначным должен быть герой. Да его даже плохишом можно было бы сделать, лишь бы эмоциональным был, вызывал отклик. А так его и на сцене декорацией к реальным музыкантам не поставишь. Уж очень он туг на драматичность.
Ну, вот и все. Не истина в последней инстанции, лишь мое восприятие. Но отдельно хвалю автора за нетривиальный подход к теме. Все же «выгорание» – это не только про потухание звезд. И не только про космос. И автор это неплохо показал.
Плюсы: старая-добрая мораль; нестандартность в раскрытии темы через «выгорание»; небольшие драматические моменты.
Минусы: типичная история, никак не раскрывающая идею по-новому; слишком пресный герой (для такой идеи).
Подробнее...
Начинаем с ключевого. Мораль сей притчи стара, как мир, но не значит, что архаична. Даже древнейшие сюжеты продолжают быть актуальными сегодня, если подать их необычно. Посему не значит, что их перенос в новый антураж – это что-то плохое, антикварное, и вообще не надо так делать. Нет. В таких случаях упор в оценивании делается не на новизну идеи, но на подачу автора. Как автор по-новому покажет эту мораль, как обыграет ее основные мотивы. И, да, автор, как?
Взываем к классическому вопросу «Что автор хотел сказать своим текстом?» По итогу, понятно, конечно, что. Все же, повторюсь, мораль известна. Но здесь даже обращаемся в вопросе не к «сказать», но к «автор». Почему именно такая история лучше всего подходит для передачи этой морали? Произведения с такой общеизвестной истиной может выделить, в особенности, его художественная форма, как у «Фауста», например, который и с подачей истории, и самой моралью заигрывает.
Так, лирическое вступление закончено. К чему все это вело? К тому, что в оценивании данного произведения рецензент опирался не на выводы или историю (она уж совсем проста) с финалом (а он хорош, в эмоциональном плане). Автор рецензии опирался на подачу автора произведения, раскрытие персонажей, вырисовывания эмпатии/антипатии к героям – в общем, на все эти особенности нарратива.
И тут уже хочу пожурить. Во-первых, надеюсь, автор не станет отрицать, но подход к раскрытию морали выливается в слишком типичную историю о том, что за все сделки со злом «надо платить». Но даже такую историю может спасти герой. Здесь же он, Карлос, вышел уж совсем каким-то пресным. Блин, да он же музыкант. Я понимаю, может, у него такое амплуа: лиричность, меланхоличность, баллады всякие. Но нет, рок. Окей, и чего тогда он такой простой, как две копейки? Подсел к нему, значит, незнакомый мужик в баре, начал что-то затирать – Карлос ломается. А через секунду мужик ультиматумы ставит – и Карлос тут же соглашается. Чего? Неужели не вышло бы истории, если бы он сразу не согласился? Вышло бы, даже если бы он отказался – вышло бы. Так чего пары-тройки мыслей с метаниями не вышло? Как-то это несерьезно.
И, в целом, главная проблема героя в том, что он не развивается. Да, с ним происходят разные события, взлеты и падения, приобретения и лишения. Он то на наркоте, то на глюках. Вокруг него настоящая трагедия разворачивается, а он только под конец смекает, что что-то пошло не так, где-то он ошибся. Ага, а до этого тебя ничего прямо так сильно не смущало, значит? Вроде, артист, песни придумывает, значит, и фантазия работает (хотя песни странные, показалось мне). А не хочет, хоть убей, до самого конца включать голову. Зато пулю в голову пустить – это мы на раз.
И вот если история не совсем неоднозначна, то неоднозначным должен быть герой. Да его даже плохишом можно было бы сделать, лишь бы эмоциональным был, вызывал отклик. А так его и на сцене декорацией к реальным музыкантам не поставишь. Уж очень он туг на драматичность.
Ну, вот и все. Не истина в последней инстанции, лишь мое восприятие. Но отдельно хвалю автора за нетривиальный подход к теме. Все же «выгорание» – это не только про потухание звезд. И не только про космос. И автор это неплохо показал.