неорландинаОднажды давным-давно мне как-то довелось краем глаза побывать в секте.

Пф, слабак. Я вот встречался с сектанткой. С тех пор у меня иммунитет от любого фанатизма - что с одного конца, что с другого. Агностицизм называется. Зато могу спокойно отделять литературу от пропаганды - безо всей этой безаргументной истерии.
Аргументов ведь по большому счёту нет ни у тех, ни у других (кстати, почему не кинул сюда Дика Свааба "Мы — это наш мозг"? Очень знаешь ли внушает). Зато у фанатиков с обоих концов есть низкий старт в любой мало-мальски некомфортной ситуации, и мне на секунду (только на секунду) показалось, что сейчас я вижу подобную реакцию во всей красе. Ареналин-кортизол, вот это всё.

неорландинаответь на простой вопрос - что такое душа?

Уже вроде выяснили в другой теме. Выпавшие в осадок сирены Титана.

Вообще мы тут как бы про литературу, а не про аниме. Поэтому:

неорландинаИстина фигурально выражаясь - штука горькая

Воот. И данный текст именно горек, как горька правда о мимолётности облетающей сакуры. При этом есть тут и мифологические аллюзии-отсылки - никуда не деться от них. Если не можешь настроиться на такие тонкие вибрации, так хотя бы сектантов не приплетай - не о них речь.

Теперь ждём в теме Алёну Голдинг, она растолкует про мифологию.

Да, это Митио Каку - Будущее разума. Кому надо буит - найдете, не маленькие.
Оставлю только пару вкусных моментов, для затравки

Вот к примеру как размышляет типичный поисковик истин и по совместительству индус:

Доктор Рамачандран отмечает также, что многие из этих людей чрезвычайно тверды в своей вере и очень убедительны. Он говорит: «Мне иногда кажется, что пациенты с височной эпилепсией имеют доступ к другому измерению реальности, своего рода проходу в параллельную вселенную. Но я обычно не говорю об этом со своими коллегами, боюсь, что они усомнятся в моем душевном здоровье». Он проводил эксперименты с участием таких больных, и эти эксперименты подтвердили, что у этих людей наблюдается сильная эмоциональная реакция только на слово «Бог»; нейтральные слова никакой реакции не вызывают. Это означает, что связь между гиперрелигиозностью и височной эпилепсией реальна, а не выдумана досужими авторами анекдотов.

И вот классика логики:

Доктор Ричард Докинз, биолог из Оксфордского университета и откровенный атеист, тоже однажды надел «шлем Бога», чтобы посмотреть, не изменятся ли его религиозные воззрения.

Ничего не изменилось.

И на самом деле
Вот правда-правда
Вместо того чтобы учитываться такими атмосферами
Просто подойди к ближнему своему - и обними
Это спровоцирует выброс окситоцина
Станет уютнее и добрее.
Научно доказано.

Вот если кому показалось что мы с Тойгером играем в доброго и злого полицейских - то показалось, пра ...
читать весь комментарий →

Здравствуйте, Автор!
Я вот уже не первый креатив за вами наблюдаю и никак не пойму. Вам интересен сам процесс человеческой деградации и условий, в которых у человека выходит наружу животное начало? Исследование животного начала в человеке, так сказать? Или откровенно на трэшак тянет?
Вы, что ли, определитесь. А то странный осадок остается после ваших текстов.
До трэша рассказ явно не дотягивает. Да и рефлексии для трэша многовато. Собственно, это и мотивирует продолжать диалог с автором (был бы откровенный трэш, я бы сразу рукой махнула)
До психологического триллера (о драме речь вообще не идет) - тем более не дотягивает. Психологический триллер - это когда все неспешно, саспенс нагнетается постепенно. Буквально исследуется порочная человеческая природа. И идея должна хотя бы пунктиром читаться. Какой вопрос поднимается-то у вас в итоге?
Тут как бэ... Странно тут у вас как бэ всё. Я бы даже сказала "недоумённо".
У того же Баркера (как и Паланика, кстать) тексты ого-го какие либидонозные! Пути их героев прямиком к утверждению жизни ведут, как ни странно. Трупы - это контраст, на котором жизнь особо ярко хлещет.
А у вас, простите, все потуги героев приводят к стойким и тупиковым перверзиям, в которых они и зависают. Да черт с ними, у героев Баркера их тоже полно, перверзий в смысле, но они все равно к торжеству жизни сквозь них продираются. А у вас, напротив, читается, что жизнь приводит к перверзиям и на том человеческий тупик. Не знаю, насколько понятно мысль выразила.
А почему персы у вас в первый раз сырое мясо жрали. У них же камин был. Они же еще, типо, очеловеченные были. Не могло случайным путем столько латентных людоедов в одном месте собраться.
Ну и сколько пища пролежала, прежде, чем ее съели? Кровь, поди, свернулась уже.
В общем как-то так. Писать умеете, но пишете невнятно что.

Здравствуйте, Автор!
Это прикольно, не спорю. Это стилистически забавно.
Но, чёрт, это ни разу ни сюр. Ну не называйте вы сюрреализмом то, что им не является.
Элементы абсурдистики и психоделики еще не позволяют отнести произведение к данному направлению.
ИБО... У сюрреализма есть свои законы и правила текстопостроения. И особое место занимает подготовка к творческому процессу. Сальвадор Дали даже аппарат специальный изобрел, чтобы доступ к бессознательному себе облегчить, пока он на процесс настраивался (довольно продолжительно, кстати).
Начнем, хотя бы с того, что сюрреализм вырос из психоанализа, отсюда и танцуем.
Следовательно, предполагается активация правого полушария в процессе написания. Ваш текст преимущественно левополушарный.
Обилие метафор и ассоциативных рядов, определенная стилистическая витиеватость (не путать с пурпурной прозой).
Наличие символики, чем глубже процесс - тем архетипичнее оная. У вас, простите, по верхам.
Конфликт сводится к борьбе либидо и мортидо.
Я уже столько раз про то писала, что утомилась.
Потому давайте "сюр" уберем.
И далее по тексту. Разгоняетесь вы хорошо. Еще бы немного - и крышу читателю снесли в хорошем смысле этого слова. Но в итоге весь разгон слили к бездарному финалу. Словно писали-писали, а потом сами офанарели - и что теперь с этим делать? Ну и притянули за уши финал, чтобы твердую почву под ноги вернуть.
Зачин, да, у вас толковый. И смелости не занимать - это всё в плюс. Со временем могут получаться весьма любопытные и неординарные вещи.
Пока так.
Успехов в творчестве!

Здравствуйте, автор

Сложно критиковать сильные тексты. Как минимум, тут полный порядок с техникой-стилистикой-образами, поэтому порассуждаю о более высоких материях.

Ну вот зачем здесь Кришнамурти? - думал я во время чтения. Кришнамурти перетягивает внимание на себя, конкретизирует и заземляет воздушность текста, всю эту непредсказуемую лёгкость бытия абстрактных героев.
Потом мне подумалось - почему бы и нет. Да, выбор именно этого просветлённого чувака выглядит случайным, но он ничем не хуже любого другого.
А ещё потом я почитал его тезисы.
Получается интересная штука. Во-первых, он чуть ли не предсказал и обдумал (отчасти с эзотерической точки зрения) многие вопросы, относящиеся к вотчине кибер- и био-панка. Ни больше ни меньше. Но к теме рассказа это не имеет отношения, а имеет вот это:

Истина — это страна без дорог; человек не может прийти к ней через организацию, убеждения, догму (церковную или ритуальную), философское знание или психологический метод.

Короче, Кришнамурти не стал создавать вокруг себя культ и не превратился в гуру. Хотя мог. Это уже дорогого стоит.
А ещё он отрицал интеллектуальный анализ при поиске истины, и к рассказу тоже не стоит подходить с точки зрения логики. Это я к Неорландине обращаюсь. В данном случае стоит помянуть затасканный, но очень подходящий именно тут термин - атмосфера. Текст обволакивает, погружает и делает чуть добрее, что ли. Это тоже иногда нужно - даже закоренелым циникам и адептам сайфая.
Повторяющиеся намёки на "мистерию" - суть библейские аллюзии и отсылки - тоже понятны. Не буду излагать, что именно выдал мой спгс - в рассказе, в общем-то, всё на поверхности, но допускает широкую интерпретацию.
Перефразируя и обобщая героев, можно сказать, что с жизнью часто так - не успеешь рассмотреть и распробовать все милые (не всегда) мелочи (и не только), как уже пора отбывать. Все мы те ещё туристы.

.а главное - выживание любыми средствами..

Вот этого главного как раз нету. У стэна, кайла, картмана, кенни и беверли - нулевая мотивация к выживанию. У них есть: хижина (чья? - егеря очевидно, а что бывает в егериных хижинах?), раздолбанный самолет, снаряга с лыжами и американское бойскауцкое децтво - и внимание - никто не пострадал - все жывы-здоровы. Мотивация стэна - сожрать кайла от зависти только потому что беверли ему дает. Но беверли безотказная - она всем дает. Кайл тоже особо не замотивирован выживать - а решил в качестве жены Джареда Летова накормить толпу. Это попросту дурдом на выезде.

Рассказ "Жребий" вызвал у меня, ассоциации вовсе не с упомянутым ранее Чаком Палаником, а с Джеком Лондоном. Судите сами: зимней лес, каменная хижина, холод и голод, а главное - выживание любыми средствами. По-моему, это его излюбленные приёмы из рассказов об Аляске. Женщины у него тоже не редко оказывались весьма опасными и подлыми существами под стать героине рассказа Джине. Конечно, ассоциации вызывает лишь зимняя часть рассказа.
К сожалению, к рассказу есть ряд претензий. Автор так и не объяснил, почему упавший самолёт искали так долго? Если он летел не по маршруту, то почему вдруг сошел с него? В какой момент пропал с радаров и почему перестал посылать сигналы? Для того, чтобы героев долго не могли найти, нужны серьёзные причины. Сомнения вызывает желание участников крушения видеться друг с другом после того, как они съели пилота. Ещё неправдоподобнее выглядит их встреча в закусочной за завтраком. Нормальный человек постарался бы как можно дальше дистанцироваться от любого напоминания о произошедшем. Видимо, герои все как один оказались ненормальными (даже Сэм, предложивший идею жребия) и потенциальными каннибалами. Отсюда вопрос - это был спецрейс из психушки или из тюрьмы для маньяков? Пожалуй, в этих случаях тяга коллективная человечине будет хоть чем-то объяснена. В другом случае, она выглядит неправдоподобно.
Если придираться к самому тексту, то, на мой вкус, крайне неуместно выглядит слово "прифигел", упомянутое героем дважды. От него веет подростковым сленгом. Я бы заменил его на более литературные аналоги:"обалдел" или "остолбенел", но это уже чистая вкусовщина.
Читается рассказ увлекательно, но идея, как уже отмечали, заезженная. Есть сомнительные моменты.

Помню, как в раннем подростковом возрасте взял почитать "Улитку на склоне" Стругацких. Что такое "партеногенез" я не знал, а доступного нынче любому подростку гугла тогда в родимом отечестве ещё не появилось. Роман показался мне абсурдным, дурящим голову и абсолютно чуждым читателю. Проще говоря, до "Улитки" я тогда ещё не дорос. Но минули года, и всё изменилось. В сюжетной линии Переца Стругацкие лишь довели до гротеска тот абсурд, что ежедневно происходит на государственных предприятиях, где просиживают штаны от звонка до звонка. Так вот к чему это я? Для чтения "Ваннилоида" моих знаний не хватило. Причем не хватило настолько, что я снова почувствовал себя подростком, читающим "Улитку". Кажется, автор разбирается в химико-биологической матчасти, о которой пишет. Однако читателю он, как и Стругацкие, ничего не объясняет. С первых строк текст оказывается перегружен терминами. Обилие англицизмов в диалогах не улучшает ситуации. Плюсом ко всему к середине рассказа героиня, общаясь с Маэстро, совершенно скатывается на птичий язык. По итогу из замысловатой формы очень трудно вычленить содержание.
Героиня рассказа расследует массовые отравления неизвестным веществом. Отрава не убивает, но приводит жертву в состояние хуже смерти. Не ясно, кто за этим стоит, атакам подвергаются криминальные сферы общества - наркокартели, работорговцы, диктаторы. На подозрении иноагенты, террористы и даже искусственный интеллект. Прогресса в расследовании нет, но неожиданно удаётся задержать исполнителя.
У рассказа длительная (затянутая) завязка, но очень короткая кульминация. Не понятно, зачем автор столько времени вырисовывал характер героини и так подробно описывал её прошлые заслуги, если опыта ей хватило лишь на то, чтобы понять - печальный исход неминуем и, очевидно, надо с ним смириться. Не поясняется, верна ли догадка об иксине и откуда взялось отравляющее вещество. Можно предположить, что догадка верна, но тогда иксин выскакивает словно бог из машины, чтобы объяснить происходящее нечеловеческим гуманизмом. В этом случае вызывает недоумение первая часть рассказа, в которой героиня признается, что зря растратила бюджет и опасается наказания. Она ничего не поняла? Или она одобряет действия отравителя?
Спорный рассказ с загубленной концовкой, но оригинальной идеей и своеобразной формой подачи.

Интересный экземплярчик. Неудачник значит. Интересно что в виликам и магучэм нет слова "Удачник". Н ...
читать весь комментарий →