Существует стереотип о женской литературе. Мол, писательницы поголовно любят сочинять любовные истории о невероятно красивых девушках, поддавшихся чарам обворожительных кавалеров. Стереотипом о мужской литературе является фантастический боевик с отважным, циничным, неотразимым героем. Например, тертым жизнью следователем.
С первых строк читателю предъявляют двоих шаблонных героев нуарного детектива - уставшего от жизни опытного следака и правильного новичка, выпускника академии. И дальше количество клише только увеличивается - мутанты, нейросеть, развал страны, вмешательство американцев. Автор решил совместить киберпанк с постапокалипсисом, и в результате получилось нечто странное - гибрид Глуховского, Гибсона и компьютерной игры, сшитый суровой нитью авторского "надо".
В тексте повсеместно встречаются забавные ошибки вроде "опустив грузные грузинские брови на глаза" или "пока не началась паника с ФСБ и прокуратурой". То ли у автор поспешил, то ли поленился отловить подобные перлы, но в тексте их слишком много. В наличии также избыток ненужных описаний.
В рассказе много ляпов и странных авторских решений. Писательская фантазия порой бывает необузданна. Я и сам временами недолюбливаю нашу столицу, но сравнивать москвичей с фашистами - это перебор.
Мутированием растений у автора занимается почему-то завод, а не лаборатория. Обычно на заводах не изучают, а производят серийную продукцию.
Мутант нападает на героя, едва слышит треск раздавленной бутылки, но за минуту до этого за героями рухнул тоннель, и ничего.
Фролов умудряется стрелять в тоннеле, ни чуть не опасаясь рикошета. И его не смущает абсурдное предложение напарника лечить рану в животе аптечкой первой помощи. Автор, знайте, аптечка первой помощи способна принести пользу разве что в компьютерных играх. (Ну и в рассказах начинающих авторов.) На деле же в ней кроме бинта и зеленки ничего нужного нет.
Похоже, я все же скатился на язвительный тон. Извините, но на полном серьёзе комментировать рассказ не получается.
Могу посоветовать ответственно подходить к редактуре. Данный рассказ хорошая вычитка сократила бы вдвое без малейшего урона сюжету.

Итак, раз креатив чудесным образом из зефирного замка переплавился в горчично-перечную цитадель, стоит выступить кому-то и со стороны оппозиции. Отныне я буду нести в своих отзывах добро^^

И хоть ваш рассказ, автор, не показался мне очень вкусным — от некоторых моментов даже немного горел мой фитиль... как например первая фраза ЗК в камере. Эх, сюда бы ранго, он бы пояснил по фене за недостоверные диалоги^^

Ещё переход к кульминации чуть затянут... Где вот этот пьяный разговор... И, ещё, очень меня перекосило от фантдопа, но это раксу надо звать...

Но зато, какой восхитительный метафорический ряд местами! Один хрустящий огурцами снег чего стоит^^

В общем, из плюсов выделю непринуждённый стиль письма (есть нескольких опечаток), а из минусов — наполнение.

Пишите о том, о чем хорошо знаете, ну, или о том, о чем хорошо не знает никто. Это мой совет.

И бонусом к каждому своему отзыву на этом креативе я буду прикреплять мотивирующие цитаты известных литераторов. Вам, кора, первая мотиваторочкаʕっ•ᴥ•ʔっ

_____________

Правил нет. Ты можешь, если хочешь, написать книгу без конфликтов, без ожиданий, без начала, середины или конца. Конечно, ты должен считаться гением, чтобы это сошло тебе с рук, и это самая сложная задача — убедить всех, что ты гений.

© Фредерик Браун

Попытавшись написать аннотацию к этому рассказу, я впал в ступор. Как суметь уместить в одно предложение все те неуловимые вещи, которые заключил между строк автор? Можно было написать, что "Вспоминая то, чего не было" - это рассказ об уютном старом доме, удивительном хозяине и экстравагантном жильце. Можно было уйти в размышления о времени и безвременьи, в котором живёт герой. Или наоборот - воспринять рассказ буквально и прийти к неизбежному выводу, что он ни о чём. На самом деле он обо всём этом сразу.
Этот рассказ - аромат, но аромат не изысканный, а какой-то домашний и уютный. Он создаёт у читателя безмятежное настроение и не вызывает желания копаться в глубинных смыслах. Читая его, словно погружаешся в состояние полудремы, когда логика уходит на покой, а сон, мешаясь с явью, выдает фантастические видения, которые не вызывают удивления.
Немного неуместно, на мой вкус, выглядит разве что возвращение повествования к событиям в доме после того, как Среда уже проводил Календулу. Назначение этого флэшбека мне не понятно.
Рассказ вкусный, странный и несомненно атмосферный. Однако ему трудно будет выбрать номинацию, корме третьей.

Людям свойственно испытывать кризисы взросления. Они преследуют нас от самого рождения и до старости. У героя рассказа Гены один самых известных кризисов - кризис среднего возраста, наступивший почему-то раньше обычного. В 36 лет его жизнь потеряла краски и превратилась в рутину: работа, баня с тестем, секс с надоевшей женой раз в две недели.
Ему страстно не хватает счастья и любви. И словно подслушав мысли, ему на пути попадается Лавка эмоций. Теперь он может выбрать любое чувство, которое пожелает, но каждая эмоция имеет свою цену.
Автор поместила в рассказ простую, но важную мысль - не надо бояться эмоций, они и есть жизнь. Но прежде чем озвучить эту мысль, читателю в полной мере дают ощутить, что преобладание одного чувства над всеми остальными до добра не доводит.
В плане сюжета вопрос у меня вызвал лишь финальный эпизод, в котором дочь признается, что отец сделал лишь одну полезную вещь в жизни - озвучил ей моральный посыл рассказа. В его словах чувствуется сожаление об исчезновении ярких моментов из жизни. Чуть ли не тоска по ним. Не ясно, когда герой это понял? По тесту кажется, что уже после употребления последней эмоции, а по смыслу - до.
Рассказ очень понравился, но его бы получше вычитать.

Пункт Третий и Пункт Назначения.
Каникулы бонифация.

И здесь феерический пролюб автора. В котором мы-читатели разочаровываемся в тексте. Появляется некий Ричард Паркер которого везут из Африки в Азию, предположительно в Китай. И далее все эти мультики от несвежего корма.

Тигры не водятся в Африке.
Родина тигров: Китай.

На самом деле выходит что тупит не Вик, а автор, которому элементарно впадлу в два клика загуглить вещи которые вообще-то еще в школе преподаются.

Какого черта, Крис? Какого извиняюсь хера ты ща придумаешь, чтобы обосновать наличие тигра-лягушки-путешественницы который колесит по свету и возвращается домой? Офигеть, Борхес курит свои сюжеты в глубокий затяг.
Весь рассказ от названия до финальной трети с психонавтикой - оказывается основан на воооотакеннном авторском фейле.
Рассказ кривой и тупой, но лукавить не буду - есть в нем гилти плежер, он по крайней мере не делает читателя немного добрее, а вот тупее - да.
Исправить - тигра на льва Бонифация - это легкий и адекватный путь. Как раз вся ваша растаманская трип-тема будет уместна.
Но если ты принципиально будешь держаться тигра - и попытаешься исправить все свои косяки - текст разложится на плесень и липовый мед.
И на самом деле рассказ вообще лучше теперь не трогать - а оставить себе как напоминание о понятно, надеюсь, чом.

___________________________________________________
Пятнашки. Давай сыграем с тобой в игру.
Тебя вот возмутила предыдущая?
Ну так давай, чобы нет то? Чо в себе держать то?
Докажи, обоснуй, вежливо, доброжелательно и антитезно - что все описанное до - на самом деле деструктивно-деконструктивно и совершенно не несет полезно-рационального зерна.
Напиши, ну реальна, ты не представляешь насколько это интересно. Нам такая задача... ну не то чтобы не по зубам. Вполне. Только педантично-вежливая форма покажется еще более оскорбительной и уничижительной чем щелочная. А сие пожалуй вот как раз-таки перебор. Задача стоит в том: чтобы сагрить и мотивировать оппонента, а не полностью морально его уничтожить. Мы же не в синего кита играем, а так - шпильками по мошонкам. Даром что ток не у всех шпильки, не у всех мошонки

Сегунда. О тараканах.
То как ты влетел с тараканами - это было неплохо. Не на десяточку, но как минимум на шесть с половиной. Но далее навел такой фокус на тараканов - что создал очень интересный прецедент. Есть такой тарантиновский (технически не его, но им активно юзаемый) прием: показывать персонажа за счет образа мыслей. Та самая "самая маленькая скрипка в мире". Есть еще и второй - раскрывать персонажа за счет того "как" персонаж говорит - оба приема классные, но на практике - их выкупает примерно 5% читателей, масса не отдупляет вообще.
Бывает так, что и автор тоже не отдупляет то, о чем пишет. Недавняя история с зомбями от Джунши тому прям хрестоматийный пример. Автор накидывает столько деталей о зомбях - что я как читатель вообще не понимаю почему они зомби. Ну болеют, ну тупые, ну едят людей - ну это и люди-незомби практикуют. Джунши же так не считал. Весьма ироничным получился и следующий выход Джунши - с рассказом про поедание ближнего своего с мотивацией: бикоз фак ю, тад вай.

Ну так вот я как тоже не просто читатель - вижу (предположительно) авторскую находку - показать что из себя представляет контрабандон на примере тараканов. И контра - гонит какую-то несусветную чушь про надежду у тараканов, как бы антропоморфируя насекомых. То есть автор как бы дает понять - что вик недалекого ума человек, элементарно прогулявший биологию в школе, но за счет каких-то поверхностных знаний и одним ухом услышанных фактов пытается выставить себя умнее чем есть на самом деле. Такой комплекс неполноценности когда выбираешь "казаться" а не быть. Ну и следовательно выбор профессии Вика - контрабандон. То есть работа не для умственного напряжения, а напряжения сфинктера - удерживать сервелат колумбийской календулы в прямой кишке по пути из точки А в точку Б.

И откровенно скажу - у меня это сперва вызвало восторг. Это было смело - взять полудурка в качестве персонажа, и удивительно правдоподобно его описать: хорохорящийся дурачок-шестерка с грузом в теплом влажном месте. Поскольку я знаю двоих контрабандистов, одному еще лет восемь сидеть, а второго недавно уволили за пьянку - так вот он пришел, бухой в сиську, в казацком наряде, в папахе и с плеткой - качать права перед гендиректором какой он несправедливо уволенный молодец. И образ Вика - был в стопроцентное попадание.

Далее Вик упоминает "призрака и тьму". И прям демонстративно фейлит в двух ключевых моментах. И я прям тоже убеждаюсь - автор безусловно точно дает понять - что Вик тупой. Я же не буду думать что это автор тупит - это два клика в гугле. Львы - а не тигры, а вэл-килмер - не охотник, а вообще мост приехал строить.
Но к сожалению далее окажется все не совсем так, как я розово себе представляю. Но об этом в следующем пункте.

Пункт второй о тараканах сведем к тому - что ведь на самом-то деле автор писал не о придурковатом расходнике, а так получилось.

Контуженные тигры
как ссаные матрасы...

Душераздирающе пелось в одной живой нефильтрованной ру-блюзовой сонге группы "бивни".

И у нас прям благие вести. Кладбище доброй надежды обагрилаподпитала свежая кровь. С двух ног влетев в комменты и потом уже рассказом. Это как говорится, сука, достойно уважения.
Про Нину не забываю. Нина, ты тоже умница и няша. И Тень тоже - не сбавляй оборотов.

Крис Ромин. Шикарный псевдоним. Немного отдает винипухом, но все равно шикарный. Девчонки писаюцца от восторги. "В америку увезет, ну или хотя бы в прибалтику"

И Крис - у тебя сейчас есть уникальный шанс прокачаться на бусте. Прокачаться не за счет получения добрых советов, а за счет собственного когнитива. В конфронтации света и затмения: протоканонарха и осквернителя могил (исключительно в научных целях) - ты можешь выжать максимум из двух сфер. Суть в том что мы с Тойгером качаем разные ветки - Тойгер топит за формат и психонавтику, а я против рамок и меня и так прет - без всякого компота, пейота и бергамота, посему и без них вижу жизнь живописной.

Поэтому предлагаю тебе сыграть в кальмара"ты мне втираешь какую-то дичь". Буду по-доброму бить лопатойзаваливать тебя сомнительными тезисами - а ты попробуешь всех их опровергнуть и опротестовать. И чисто на красоте пояснить: что я гоню фуфло и порожняк и аще почем зря крошу батон на чоткого пацана-контрабандона.

Прочти один тезис, покури, подумай - и выдай противотезис по красоте и на флексе. Не сможешь быть убедительным - значит тезис не был сомнительным.

Первое. Оу блюз.
Начнем с того что "блюз пойманного тигра" исключительно всратое название. Пафосное, тупое, и пошлое - как бы тавтологично это не звучало.
Блюз - иц нат джаст музыка, и совершенно не тождественно блатняку а-ля шансон ля рю. Это практически философия. Это понятие настроения. Примерно как древнерусская тоска. Блюз - это когда негр не идет играть вбаскетболджаз. Блюз - это грустный сакс тоски печальных негров. А у тебя нет печальных негров - все твои негры веселые и с автоматами. У тебя есть нелепая и неуместная киса в кпз грустно хрустящая подозрительно несвежим кошачим кормом. Это разве что рэгги полосатой в клетке. No keesa, no cry. И все вот это ночное рандеву на бульваре роз - ни разу не блюз.

Кроме выше упомянутого - название крайне неудачно созвучно (а текст еще и сомотивен) с Блюзом бродячих собак, которые от твоей кисы не оставят и клочка в полоску.
По-хорошему текст стоило бы вообще назвать "Каникулы Бонифация". Обоснуй которого будет несколько позже.

Долго думал, что же такое хотел сказать автор. На первый взгляд, всё прозрачно. Ползет, значит, молодой писатель или там поэт на вершину известности, изо всех сил ползет, плохого не читает и каку в рот не кладёт. А на вершине засел зазвездившийся старик V. P. и молодым талантам никакого шанса пробиться к тиражам и гонорарам не оставляет. Ну разве что позволяет вкушать от его мудрости. Оттого скатывается молодой и перспективный автор в безвестность. Но если приглядеться, то сквозь карикатурные образы и злую насмешку проглядывают обычная зависть или даже подсознательно желание присоединиться к кругу тех, кто друг друга хвалит. Одиночество героя чувствуется с первых строк. Не нужно ему быть как V. P., он хочет присоединиться к копибарам и на вершину ему понадобилось забраться лишь затем, чтобы это осознать.
Позабавило желание автора подразнить преноминаторов. Детское желание, наряду со смакованием слова "кал". Крикнуть "смотрите, какашка" да ещё пальцем в её сторону показать, это насмешит разве что карапуза.
В целом текст лёгкий. Мешает разве что избыточность метофор. Можно было спокойно написать "билось сердце" вместо "томительно трепыхали сердечную мышцу" и "борода" вместо "лицевая растительность". Рассказ от этого только выиграет.

Хм... а в озере рыбы нет? Моллюсков? А змей, гусениц зажарить? Дистилятор из деталей самолета сделать и... Вот где борьба была бы: одни за то, чтобы ягодки съесть, а другие чтобы они забродили и их перегнать. Голод немного не так действует вроде, главное это вода, а потом эйфория и легкость даже приходят, им же не нужно даже энергию тратить на переход... Персонажи в психозе, не всем такие, как им, мысли придут, да они и пришли не всем, один начал. В целом про экстремальные ситуации всегда интересно читать. И про девиации. Но когда прочтешь пару книг по психопатологии, на такие истории смотришь под иным углом. Тут феномен эмоционального заражения, фуги вроде. Всех лечить. Пока культ не создали. Но эти, похоже, и с психиатром что-то учудили бы, и опять ведь... случайно...

Спасибо, Алекс! За разбор. Буду стараться со стилистикой. Я первый раз на конкурсе и благодарю оргов за весь этот сабантуй) Рад, что мистическая составляющая понравилась, так как изначально ее совсем и не намечалось вообще... Но автора накрыло) Напишу еще рассказ. Может, получше выйдет. Креатив рулит! Тут классные тексты.