Алексей Немоляев Убийство у небоскреба. снят с конкурса

Мастеровитый рассказ, который, как фрактал, расползается во все стороны ненужными деталями. Основной сюжет остаётся неявным. Интриги в убийстве девушки нет, загадка мутанта, который как Горлум, кричит что-то про вора, не раскрывается, картина общего мироустройстве рисуется щедро, но шаблонно. План по тому, чтобы накормить человечество червяками состоялся, а вот защитить мир от наркотиков и мутантов - нет

Текст слабоват, но тем он и хорош. С аптечкой действительно оригинальный ход вышел... и, так как я тут топлю за то, чтобы мы все вышли за рамки и вернули литературе её былое величие, держите,автор, 4 балла

Интересный сеттинг, добротное повествование. Немного изъезженный постапокалипсис, но приятный, довольно. Успех эксперимента по сути спасение.

Продуманный сеттинг. Детальное окружение.

Занятно, но автор как-то пролез в мои мысли с этой идеей города, отгороженного от мутантов. Идея плавно отпочковалась от моего, еще самого раннего, мира хийси и богов.

Рассказ начинается как нуарный детектив в футуристическом антураже, привет Текс Мерфи. По законам жанра убийцу должны были раскрыть лишь в финале. Но автор зачем сворачивает куда-то не туда. Начинается постапокалипсис, автор на читателя тонны экспозиции состоящий из жанровых клише. Жанровый коктейль хоть и получился малосъедобным, но хорошо вписывается в данную номинацию.

Это было прекрасно. Всё как я люблю - суровый мир постапа с не менее изможденными жизнью полицейскими. Дело происходит в Питере будущего. Понимаете, потоки, наркотики, вызывающие мутацию, страшные времена будущего и всё такое. Фролов (ух ты, даже я со своей памятью смогла запомнить героя) - олицетворение современной молодёжи. Она пользуется всеми благами, идеализирует работу и пока ещё не познала соль земли. Денисов же...мотал эту жизнь на дуле своего пистолета, впитал её некрасивость с дымом от сигарет и познал всё, что можно, с этой суровой питерской жизнью. Типичная схема истории полицейского и его более молодого напарника
Атмосфера крутая, подача бесподобна. Вероятно, это супесубъективщина, но мне безумно понравилось.
~надеюсь, что когда-нибудь увижу по этому рассказу полноценную книгу~

Боевичок. Простенький. Шаблоненнький. Но написан в большей степени легкочитаемо. Чисто сюжетная штука. Но читать было интересно. Просто эмоция интересного чтения, поэтому 4-е место, а не ниже

Захватывающий и динамичный детектив с интересным фантдопом. Отлично передана мрачная атмосфера петербургского подземелья. Харизматичные герои. Хорошо закольцовано, что Фролов в конце побеждает свой детский страх.

У меня ощущение, что я прочла сценарий компьютерной игры-бродилки. Вопрос к автору – если мутанту все равно чем питаться, то почему он не съел бомжа, а вылез на поверхность в дорогом районе? Или бомж сильно болен и уже не такой вкусный? Но ведь в рассказе говорится, что мутанты не гнушались и себе подобными. Почему следователи не вызвали спец отряд, и много других почему.
Время чтения указано 44 минуты, но читала я текст гораздо дольше, отрываясь на мысли, что все это уже где-то было. Но, как говорится, все написано до нас и мы только все это удачно смешиваем.

было интересно заглянуть глазами автора в возможное будущее питера. брр.
гипертрафированное противостояние москвичей и питерцев неплохо, как мне кажется, указывает на бессмысленность и безперспективность нападок друг на друга, которые наблюдаются сейчас.

момент, который, по моему мнению, стоило бы сделать более стремительным: напарник смертельно ранен, а темп, ритм повествования не поменялся, а остался таким же неторопливым, как и раньше. может быть убрать лишние диалоги и описания, мысли ГГ, а сделать акцент на действия. тогда сцена получилась бы, возможно, более живой.

возможно, стоило бы придать индивидуальности старшему следователю через манеру речи. если дана информация про грузинские брови, может быть ему и акцент соответствующий, и разные юморные фразочки, любимые словечки и тп.

и немного не бьется, лично у меня, восприятие характеров. молодой неопытный напарник представляется умудреный опытом, не трусливым, а осторожным, а старший с горой пережитых напастей за плечами эдаким юнцом, кидающимся в авантюры. но возможно это лишь особенности моего восприятия.

а в целом понравилось. читается легко, интересно.

Существует стереотип о женской литературе. Мол, писательницы поголовно любят сочинять любовные истории о невероятно красивых девушках, поддавшихся чарам обворожительных кавалеров. Стереотипом о мужской литературе является фантастический боевик с отважным, циничным, неотразимым героем. Например, тертым жизнью следователем.
С первых строк читателю предъявляют двоих шаблонных героев нуарного детектива - уставшего от жизни опытного следака и правильного новичка, выпускника академии. И дальше количество клише только увеличивается - мутанты, нейросеть, развал страны, вмешательство американцев. Автор решил совместить киберпанк с постапокалипсисом, и в результате получилось нечто странное - гибрид Глуховского, Гибсона и компьютерной игры, сшитый суровой нитью авторского "надо".
В тексте повсеместно встречаются забавные ошибки вроде "опустив грузные грузинские брови на глаза" или "пока не началась паника с ФСБ и прокуратурой". То ли у автор поспешил, то ли поленился отловить подобные перлы, но в тексте их слишком много. В наличии также избыток ненужных описаний.
В рассказе много ляпов и странных авторских решений. Писательская фантазия порой бывает необузданна. Я и сам временами недолюбливаю нашу столицу, но сравнивать москвичей с фашистами - это перебор.
Мутированием растений у автора занимается почему-то завод, а не лаборатория. Обычно на заводах не изучают, а производят серийную продукцию.
Мутант нападает на героя, едва слышит треск раздавленной бутылки, но за минуту до этого за героями рухнул тоннель, и ничего.
Фролов умудряется стрелять в тоннеле, ни чуть не опасаясь рикошета. И его не смущает абсурдное предложение напарника лечить рану в животе аптечкой первой помощи. Автор, знайте, аптечка первой помощи способна принести пользу разве что в компьютерных играх. (Ну и в рассказах начинающих авторов.) На деле же в ней кроме бинта и зеленки ничего нужного нет.
Похоже, я все же скатился на язвительный тон. Извините, но на полном серьёзе комментировать рассказ не получается.
Могу посоветовать ответственно подходить к редактуре. Данный рассказ хорошая вычитка сократила бы вдвое без малейшего урона сюжету.

Ровненько... автор, не превращайте текст в экскурсию с описаниями мира в будущем пж. Пусть будет лучше некто вышедший из комы через 30 лет, или сосед-склеротик, и вот ему пусть гг объясняет историю мира, а я как читатель за ними подсмотрю. А то пишите в лобовую, как Азимов в 60-ых, это текст рвет на лоскутки футурологии и, собственно, действия. Я Вас вообще не должен так явно слышать в тексте, если он не от первого лица. Нас Толстой и Достоевский уже накормили своими моралите, лекциями в текстах, будьте изящны, незаметны и точны, как полет самурайского меча в руках мастера. У вас много идей, даже и смелых, а вот стиль - школьного сочинения или нуарного комикса. Метафор нет, образов, впечатление сырого текста.

Да, начинай с Норы Галь - чтобы получился не дешевый безмозглый комикс, а низкостелящий переводной биберпанк из пульпы года так восемс-второго.
Не ну на самом деле прикольное - поугарать можно. Американские ракетные установки под Петербургой - меня прям в клочья порвали.

Если критиковать: ну конечно там все плохо. Что стиль, что содержание, что фантдопы, что концепция, что и по сути идеи то нет. Два бадди-копа ловят мутанта в метро - ну это же сюжет "сплит секонд" с Рутгером Хауэром в роли Харлея, девяносто второй год.

По существу имеем что - ру-комикс начала девяностых, той эпохи когда черепашки-нинзя с ксеноморфами воевали. Ну максимально тупо и понадергано - но детишки схавают, много ли надо пацану одиннадцати лет?

Вопрос больше состоит о самом авторе - если еще пацан писал - для первого гилти-плежера нормально. Можно будет сравнивать это с последующими работами и отслеживать авторскую эволюцию.
Если писал уже человек 25+: то тут конечно уже совсем другая ситуация, потому что текст написан лексиконом и подачей ребенка и на серьезных щщах его воспримет только ребенок. Взрослый человек читая такое просто угорать будет над тем насколько убого все.

Но в любом случае было весело - такого до комичности концентрированного наивняка мне давненько не попадалось.
_________________________________________________________

18плюснутая. О навынаты

Что суть есть писатель-фантаст? Если так подумать - то личность которая умеет взглянуть на все со стороны. Прочувствовать тренды - и провести перспективу в будущее, как уже наверно немодно выражаться - проэкстраполировать. Насколько важно сверхточно предсказать что будет модно, что будет изобретено, или к чему придет цивилизация? Да пожалуй вообще неважно: ошибешься или будешь прав. Какая разница? Словно имеет значение какая из тебя ванга? Пожалуй то лучше будет - интересно предсказать. Чтобы как бы и логично - но в тоже время непредсказуемо.
И вот с этим проблема. Чота среди писателей-любителей-сетераторов - такого найти непросто. Один под стругацких косит, второй под пелевина, третий под головачова-воттса-лисицыня, четвертый третьесортного нетфликса обсмотрелся, а пятый беспардонно слизывает твисты из боевиков двадцатилетней давности.
Давай сделаем маленький шаг в будущее. Обращение на "Вы" - уже лет двадцать как неуважительно. Оно дистанцинирует (есть такое слово? ну теперь есть). Обращаясь на Вы - ты отделяешь собеседника от своего круга: я сам по себе - а Вы сами по себе. И уважительности в этом нет. На "Вы" ты резко переходишь - когда тебе не нравится тон разговора. Потом срываешься - и переходишь на ты+многонехорошихслов.
Давай на ты. Давай без "Мы Вам обязательно перезвоним", без "Я Вас услышал", без "Ваше мнение будет учтено" - узнаешь? Сколько оскорбительного снисхождения в этих фразах, которые в сущности посылают тебя куда-нибудь. Таков вот современный реверсивный дискурс.
Будь на ты.

Здравствуйте, автор

Очень слабый текст - сразу по многим параметрам. Ниже - то, что я выписал в завязке (примерно после 5 т.з. перестал выписывать).

Убийство у небоскреба.

В названии точка не ставится за исключением особых случаев (у вас не особый случай).

падали им на плечи, на руки, вызывая значительный дискомфорт и желание укрыться от палящего светила

"значительный дискомфорт" - термин из научно-популярной передачи, не надо такое в худ. текст

Пару минут назад следователи подъехали к огромному стоэтажному небоскребу, возле которого, исходя из оперативного сообщения, находился труп со следами насилия.

Не надо пихать кучу информации в одну неудобоваримую фразу, пожалейте читателей. В художественном тексте никто не принуждает к такому.
Вот ещё один вопиющий пример:

Человек, подсевший на них, что было сделать очень легко, поскольку зависимость образовывалась с первой же дозы, никогда с них уже не слезал

Он дымил в машине свои вонючие сигареты

"свои" - лишнее
по тексту ещё много где встречается, почти везде можно выкинуть
вот если что-то "чужое", тогда нужно указывать

Дальше начинаются пластмассовые диалоги.
Автор, проговорите реплики героев вслух. Можно с приятелем. Сразу увидите, в чём проблема.
Во-первых, слишком длинно и правильно:

Знаешь, ведь, как это бывает, когда убьют родственника какого-нибудь влиятельного человека? Это тебе не то, что Дуньку из пушкинского района. Здесь все вверх дном перевёрнут, следы затопчут, и преступник, в итоге, скроется. Все эти профессионалы своего дела из штабов, которые видели негодяя только в обучающем материале

Во-вторых, конкретно эту фразу говорит следователь при исполнении. "влиятельного человека", "негодяя" - не верю в такую терминологию ни секунды.
Это первый попавшийся пример, в тексте их масса. Фактически все фразы, которые длинее "нет" и "да", нужно править.

Сюжет
Тут всё очень плохо. Сеттинг составлен из надёрганных в разных местах кусков. Причём места эти - самые низкопробные: мутанты, метро, голливудского пошиба копы и прочее в том же роде.
Мир - избыточен. В тексте куча объяснялок, которые совершенно не нужны для раскрытия сюжета, они - лишние сущности, они лишь тормозят поток событий и отвлекают читателя. Где-то после очередной вводной в виде "взрыва на испанском научно-исследовательском заводе" стало даже смешно. Такой винегрет можно было бы использовать в трешово-сатирическом тексте с элементами сюра, но для этого нужна безупречная стилистика-диалоги-герои-и прочее, прочее. В общем, всё то, чего в тексте не наблюдается.

Герои
Совершенно картонные. Как уже сказал, они сами и их взаимоотношения полностью скопированы с низкопробных голливудских боевиков. Или даже не так. Скопированы они с российских сериалов (с пюрееешкой), которые скопированы с голливудских.

Идея
Никакой глубокой идеи не наблюдается, но даже если она есть, технические недочёты в исполнении текста не дают возможности её ... читать весь комментарий →