Благодарю за честное мнение и конструктивную критику! Это для меня очень важно. Да, вы всё верно расписали. Это действительно то, чего мне не хватает пока что. Но я усиленно буду работать над улучшением качества своих рассказов. Вот после таких отзывов и начинаешь мыслить правильно! :) :) :)

Алекс ТойгерЗдравствуйте, автор

Завязка держит внимание и погружает читателя ровно до фразы "существа назвали себя людьми".
Далее - научно-популярная статья, оформленная как художественный текст. Всё это весьма читабельно - язык повествования лёгкий, каких-то серьёзных погрешностей не наблюдается за исключением пары-тройки моментов (см. ниже), но сразу приходится держать в голове целевую аудиторию - дети и юношество. Рассказ в первую очередь для них.

Мелкие недочёты.

"_Лу_чистая _на_ходка"
Т.е. они говорят на русском? Немного Задорнова с одной стороны не помешает, учитывая ца, с другой - а почему тогда прочие термины никак не обоснованы?

"нелицеприятными вещами"
Видимо всё же "неприятными". Термин "нелицеприятное" - немного про другое.

"Экосистема рушится у меня на глазах."
"стихийными бедствиями"
Научные термины неуместны в художественном тексте.
Да, рассказ всю дорогу балансирует на грани научно-популярной статьи, но всё же не скатывается в неё, поэтому имеет смысл перефразировать совсем уж забористую терминологию.

По сюжету.
Повторюсь, для детей нормально и даже хорошо - всяко лучше скучных учебников. Но если брать выше, сразу появляется куча проблем.
Первое - никакой интриги, всё известно заранее. Был вариант что-то изменить, ввести дополнительные, неизвестные современной науке сущности и как-то оживить сюжет - но нет, всё строго по учебникам.
Герои. Есть очеловечивание и одухотворение, куда ж без него. Есть какая-никакая мораль в концовке: "Они пойдут дальше, изучат другие планеты". Но всё это слишком банально. Сам сюжет типовой и избитый, навскидку - у Устимина совсем недавно было на эту же тему, и ещё много подобных рассказов. Нужна (была) какая-то изюминка помимо научпопа.
Ну, например, можно ввести в текст Грету Тунберг, в которой воплотился дух планеты. И далее разные варианты в зависимости от авторского мировоззрения - можно сделать юмор-сатиру, можно что-то серьёзно-пафосное, можно промежуточные варианты.
Это только один из примеров, первое что пришло в голову.

В итоге: грамотный художественный научпоп - строго для своей ца.

Оу.
Пожалуй, ситуация вышла несколько неловкой. Признаю что мои размышления на данный счет могли нанести ущерб за пределы контекста прямой взаимосвязи непосредственно с самим текстом.
Артем, если ты находишь данный факт оскорбительным - то ты в полном праве пожаловаться, вплоть до требования бана. От меня никаких претензий (кибербуллинга-харассмента-троллинга) - прекрасно понимаю что имена не выбирают. Я знаю каково это когда твое имя-фамилия вызывает всякие ассоциации (хосспаде как меня только не называли)

Сперва меня насторожил псевдоним

Автор предоставил организаторам некоторые доказательства того, что это не псевдоним, соответственно обсуждение "псевдонима" не имеет смысла.
Вообще, на Большом Креативе, в отличие от блица, авторы имеют право выкладывать тексты без масок, поэтому иногда могут встречаться реальные имена-фамилии.

рассказ супер, читалось легко, на одном дыхании. идея мира как сна подана красиво.
единственное, возможно, в рамках заданной темы конкурса, может быть в финале указать, что это был некий эксперимент по моделированию реальности во сне или экспериментальная проверка гипотезы о спящем Боге.

Здравствуйте, автор

Завязка держит внимание и погружает читателя ровно до фразы "существа назвали себя людьми".
Далее - научно-популярная статья, оформленная как художественный текст. Всё это весьма читабельно - язык повествования лёгкий, каких-то серьёзных погрешностей не наблюдается за исключением пары-тройки моментов (см. ниже), но сразу приходится держать в голове целевую аудиторию - дети и юношество. Рассказ в первую очередь для них.

Мелкие недочёты.

"_Лу_чистая _на_ходка"
Т.е. они говорят на русском? Немного Задорнова с одной стороны не помешает, учитывая ца, с другой - а почему тогда прочие термины никак не обоснованы?

"нелицеприятными вещами"
Видимо всё же "неприятными". Термин "нелицеприятное" - немного про другое.

"Экосистема рушится у меня на глазах."
"стихийными бедствиями"
Научные термины неуместны в художественном тексте.
Да, рассказ всю дорогу балансирует на грани научно-популярной статьи, но всё же не скатывается в неё, поэтому имеет смысл перефразировать совсем уж забористую терминологию.

По сюжету.
Повторюсь, для детей нормально и даже хорошо - всяко лучше скучных учебников. Но если брать выше, сразу появляется куча проблем.
Первое - никакой интриги, всё известно заранее. Был вариант что-то изменить, ввести дополнительные, неизвестные современной науке сущности и как-то оживить сюжет - но нет, всё строго по учебникам.
Герои. Есть очеловечивание и одухотворение, куда ж без него. Есть какая-никакая мораль в концовке: "Они пойдут дальше, изучат другие планеты". Но всё это слишком банально. Сам сюжет типовой и избитый, навскидку - у Устимина совсем недавно было на эту же тему, и ещё много подобных рассказов. Нужна (была) какая-то изюминка помимо научпопа.
Ну, например, можно ввести в текст Грету Тунберг, в которой воплотился дух планеты. И далее разные варианты в зависимости от авторского мировоззрения - можно сделать юмор-сатиру, можно что-то серьёзно-пафосное, можно промежуточные варианты.
Это только один из примеров, первое что пришло в голову.

В итоге: грамотный художественный научпоп - строго для своей ца.

.Вагон оскорблений не в счёт...

И очень-очень нежный. Как суфле.

неорландина
Ээм, а это как понимать? Что со всем остальным и прочим согласен? Тень, ты такой милый:-*

Больше замечаний в вашем отзыве я не увидел. Вагон оскорблений не в счёт.

Однако с замечанием неорландины о герое, залипшем в телефон не соглашусь...

Ээм, а это как понимать? Что со всем остальным и прочим согласен? Тень, ты такой милый:-*

Вышла замуж за киборга
Рукоблудница Лида
Это выглядит дико
Зато никакого спида
Группа "Крематорий". Альбом "Амстердам". Рекомендую.

Сперва меня насторожил псевдоним. <вырезано по настоятельной просьбе автора - пояснение в комментарии>

И это не рассказ. Это чучело рассказа.
Такой развод в духе шекли. Что-то неземное, пытающееся заудить на приманку, словно я клюну.
Смотрю на это издалека.
Оно словно сериал по телеканалу Домашний, каждую рекламную паузу переключаясь, а вот теперь таежный по России-1, актеры вроде и те же, потом снова Домашний, затем ТВ-3 первый мистический, и наконец Рен-тв с Игорем Прокопенко.
Но я на такое не клюну. На эти пули с ампулами, портативные лабы на... батарейках? На муравьев-осознанцев, на наследственность после съедения потомства, на нобелевское браконьерство и живодерство. Целый диссер можно оформить и защитить - разнося буквально каждый абзац.
Оно шевелится - но оно неживое. Что-то неведомое подергивает это - чтобы имитировать движуху и одурачить меня.
Оно битый час орет что ему больно. И можно было бы поверить, но оно орет на мотив песен Вадима Казаченко. Но я не клюну.
А что если это на самом деле омаразматевший Вадим? Но в куплетах ему подпевает Стас Михайлов - вон он пусть и помогает.
А пока постою в сторонке. Издалека там что-то похоже на рассказ - начинаясь на муравьях и заканчиваясь на ремнях. Но все это покрыто чем-то лидовитым. Вероятно нанесет мозгу необратимое.
______________________________

Пропущенная сдюжинная. О тебе.
Попробуй. Напиши дюжину полезных советов как хорошо писать, как не быть унылым говном, как одержать моральную победу когда тебя слили, чем правильно заливать окрошку, какой тост наиболее уместен на похоронах. Дюжина чевота в чем ты шаришь.
Половина из них будет идиотскими.
Отсеки наиболее мутные.
Закидывай сюда те, за которые тебе не стыдно.
Половина из них будет идиотскими.
Останется три.
Спорный.
Неплохой.
И действительно ценный.
Ты молодец.

Наконец-то перед читателем рассказ, написанный в жанре научной фантастики. Тема эксперимента прослеживается очень четко, и это первый его плюс. Вторым достоинством рассказа я не кривя душой назову персонажей. И Михаил, и Сергей, и Гриня с Лидой получились совершенно естественными, живыми людьми со своими пороками и благодетелями. Забегая вперёд, мальчик из концовки на их фоне выглядит совершенно картонным болванчиком, эдаким клише безэмоционального высшего разума.
Сравните его с Михаилом, и он вчистую проиграет.
Главный герой - успешный молодой учёный, знает себе цену и рвётся в академики, не брезгуя подхалимажем перед начальством. Таких выскочек обычно не любят, но подчинённые Михаила ценят за профессионализм. Однако именно его профессионализм по ходу чтения и вызывает больше всего вопросов.
С этической составляющей экспериментов Сергея и Михаила всё плохо, в реальности никто бы их проведение не одобрил. К тому же не ясны цели опытов. Что они доказывали, лишая животных выборочных базовых инстинктов? Не ясно, и автор этого не объясняет.
Ещё один вопрос к тому, как, по мнению Михаила, должны были наследоваться генные изменения, если подопытные убивали самок и детёнышей? Считать, что они будут унаследованы, очень глупый вывод для профессионала, каким автор описал героя.
Ещё один промах героя. Если Михаил отключил гены, отвечающие за привязанность Кроха к хозяину, то куда, по его мнению, должны были деться выработанные годами условные рефлексы? Ответ - никуда. Наверное, они и остались, но Михаил-то с его знаниями и регалиями почему об этом не подумал?
Ну и на десерт, зачем герою вообще понадобились опыты на волках? Взял бы мышей, они тоже млекопитающие, ухаживают за потомством и среди них есть стайные виды.
После стольких вопросов научность рассказа вызывает большие сомнения. Что же остаётся? Бойкий язык рассказчика и отлично написанные персонажи. В общем-то, немало, но до по-настоящему хорошего рассказа далеко.