Артем Эмануэль ЧП в заповеднике
Два известных ученых борются за место академика. Каждый из них проводит серию экспериментов: над насекомыми и млекопитающими. От того, чьи результаты окажутся грандиознее, зависит исход борьбы. Сроки поджимают и один из ученых решает использовать не до конца проверенный препарат. В заповеднике начинается бойня.
22.10.2021 10:19
Наконец-то перед читателем рассказ, написанный в жанре научной фантастики. Тема эксперимента прослеживается очень четко, и это первый его плюс. Вторым достоинством рассказа я не кривя душой назову персонажей. И Михаил, и Сергей, и Гриня с Лидой получились совершенно естественными, живыми людьми со своими пороками и благодетелями. Забегая вперёд, мальчик из концовки на их фоне выглядит совершенно картонным болванчиком, эдаким клише безэмоционального высшего разума.
Сравните его с Михаилом, и он вчистую проиграет.
Главный герой - успешный молодой учёный, знает себе цену и рвётся в академики, не брезгуя подхалимажем перед начальством. Таких выскочек обычно не любят, но подчинённые Михаила ценят за профессионализм. Однако именно его профессионализм по ходу чтения и вызывает больше всего вопросов.
С этической составляющей экспериментов Сергея и Михаила всё плохо, в реальности никто бы их проведение не одобрил. К тому же не ясны цели опытов. Что они доказывали, лишая животных выборочных базовых инстинктов? Не ясно, и автор этого не объясняет.
Ещё один вопрос к тому, как, по мнению Михаила, должны были наследоваться генные изменения, если подопытные убивали самок и детёнышей? Считать, что они будут унаследованы, очень глупый вывод для профессионала, каким автор описал героя.
Ещё один промах героя. Если Михаил отключил гены, отвечающие за привязанность Кроха к хозяину, то куда, по его мнению, должны были деться выработанные годами условные рефлексы? Ответ - никуда. Наверное, они и остались, но Михаил-то с его знаниями и регалиями почему об этом не подумал?
Ну и на десерт, зачем герою вообще понадобились опыты на волках? Взял бы мышей, они тоже млекопитающие, ухаживают за потомством и среди них есть стайные виды.
После стольких вопросов научность рассказа вызывает большие сомнения. Что же остаётся? Бойкий язык рассказчика и отлично написанные персонажи. В общем-то, немало, но до по-настоящему хорошего рассказа далеко.
Сравните его с Михаилом, и он вчистую проиграет.
Главный герой - успешный молодой учёный, знает себе цену и рвётся в академики, не брезгуя подхалимажем перед начальством. Таких выскочек обычно не любят, но подчинённые Михаила ценят за профессионализм. Однако именно его профессионализм по ходу чтения и вызывает больше всего вопросов.
С этической составляющей экспериментов Сергея и Михаила всё плохо, в реальности никто бы их проведение не одобрил. К тому же не ясны цели опытов. Что они доказывали, лишая животных выборочных базовых инстинктов? Не ясно, и автор этого не объясняет.
Ещё один вопрос к тому, как, по мнению Михаила, должны были наследоваться генные изменения, если подопытные убивали самок и детёнышей? Считать, что они будут унаследованы, очень глупый вывод для профессионала, каким автор описал героя.
Ещё один промах героя. Если Михаил отключил гены, отвечающие за привязанность Кроха к хозяину, то куда, по его мнению, должны были деться выработанные годами условные рефлексы? Ответ - никуда. Наверное, они и остались, но Михаил-то с его знаниями и регалиями почему об этом не подумал?
Ну и на десерт, зачем герою вообще понадобились опыты на волках? Взял бы мышей, они тоже млекопитающие, ухаживают за потомством и среди них есть стайные виды.
После стольких вопросов научность рассказа вызывает большие сомнения. Что же остаётся? Бойкий язык рассказчика и отлично написанные персонажи. В общем-то, немало, но до по-настоящему хорошего рассказа далеко.