Вот так и вижу Сашу. Сидит значит, переполненная пепельница, замызганная сковородка и книжка про буратино.
Плакать хочется.

Таким творчеством можно и совсем без волос на голове остаться. Не ну может, в топ и попадет, но с краю. Греческий период был поинтереснее. Впрочем ладно, для отписки за полдня терпимо - на фоне одной дохлой девочки даже ничотак.

У моей подруги с ее парнем... ну это... завелись электромандавошки
Зачем боту тело, когда достаточно вибратора?
Ппц какая дичь - быть 2гис-ботом и 15 лет копить на чувачечье тело - чтобы что? чтобы зачем? чтобы присунуть какой-то дашке?

Что?
Ванильно-инфантильный инста-сторис трэвыл бложык
Как?
Инфантильно-имбецильно.
Зачем?
Ой все.
Стоило?
Спасенный олень отблагодарит и задонатит за прайвит нюдсы.

Что?
Закос-подражание под эти ваши иронические фантастики девяцот писят лохматых годов, были коммивояжеры, стали инфоцыгане и бизнесмолодость.
Как?
Как холощенный перевод от норы галь.
Зачем?
Наверно так на вуман.руфантасты.ру учат - если не можешь - то имитируй. Пипл схавает.
Стоило?
Дефинитли нат.

Когда фантдопы с обоснуями не вывозишь, а современника не догонишь - самое время косить под "классику", под пульпу писаную для американского школьника который уже байден. Шаблон же есть - ща обведем и будет модно/стильно/молодежно. Вопрос в том, зачем нужен подражатель, когда до классики один запрос на флибусте да клик на скачивание.
Ну и палиться своим скудоумием так. Вторсталь - додуматься до такого идиотизма. Втор-мать-ее-сталь. Покруче молекул железа будет.

1. Что происходит и кто здесь
История в подаче гонзо-стайл, под знаменем паланика и буковски. Ура нуару и грязному реализму.
По канонам жанра герой ширяется, трахается, выдает умные мысли за жизнь и дает советы (ненужные) про жизнь. По этим же канонам действие происходит в США, где нигры и прочие штампы из Russia Today.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Герой влюбляется, потом едет зачем-то к нам. В целом сюжет тут рояли не играет, ибо фунт изюма тута в стиле-подаче (ну как бы автор так думает, прям сравнивая себя с Полаником и Миллером). Про какие-то ружья нечего говорить. Нету их. Ни финтов, ни финала.
Первая часть рассказа еще туда-сюда, сойдет по бурбон, а вторая сливается и начинается авторская почти прямая речь и тут только спасает водка на бруньках. В смысле запить позор (да шучу шучу).
Для канона безсюжетность норм. Правда финал все равно слит.

3. Фантдоп
Вообще нет. Реализм в полный рост. Хотя нет, часть где герой экзистенцует в США – фантастика и придумка. Зачем нам страдания героя на фоне американского сеттинга – хз. Канон наверное.

4. Тематика
Ну тут тоже канон. Каждый пищущий под Паланика должен донести обжигающую правду как оно на самом деле в жизни. Не любите парни девок, ибо страдание они несут. Тема новая, со времен Шекспира не поднятая (нет конечно).

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не любите девушек они разбивают сердце. Эта мораль озвучивается прямом образом из уст автора. Ну можно и так, типа раскрыто.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Шаблонный герой из грязного реализма. Нафига его автор в Россию отправил – неведомо. Чужероден этот шаг. Лучше бы его убили нигры из BLM, в битве за капитолий. И это все были бы предсметрные корчи.

7. Диалоги-диалоги
Не провал, но портит все стремление к канону, вытекающему в штампы.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Не верю. Хотя показано не провально, но не верю. Вся эта Америка, покер этот... Шляпы ему еще не хватает как Николсону из китайского квартала.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Классическая грязная подача от лица героя, где проступает авторская речь. Стилистика тоже по канону. Мы точно на конкурсе фантастики, а не на Самлибе в неонуаре? Поднимите мне веки.

10. Оригинальность
Ну тут как считать. Как по мне очень сделано в подражание канонам, скорее не верю во все эти душевные метания. У Буковского таких историй пачка с добавкой. Но Буковски можно в Буковски. Когда это делают другие Буковски не очень получается.
Но в целом очень оригинально читать такое на конкурсе фантастчиеского раскказа.
Итого:
В целом как сферический рассказ в вакууме не провал. Читабельно. Но ничего нового ни в теме, ни в подаче, ни некоем сюжетном финте нет. Вау эффекта точно не вызывает, но и рвоты тоже нет.

У меня сложилось ощущение, что автору пришла в голову идея написать рассказ от лица гусеницы, потом возникла мысль предать этому рассказу более глубокий философский смысл, а затем Остапа понесло...
Как мне кажется, основная цель автора всё же — показать жизнь после смерти. Первую часть, будто бы стоило сделать поподробнее, у гусениц спонтанно возникают концепции имени, ведений, смысла жизни, но при этом главной героине непонятна более простая концепция — служение другим (упоминается уже во второй части). В общем и целом, хотелось бы более проработанного и правдоподобного возникновения у цивилизации гусениц своеобразной религии. Вторую часть читать ещё достаточно интересно, раскрывается представление автора о жизни после сметри, пусть оно и представляет собой некую смесь буддизма, христианства и сюжета мультика "Друзья Ангелов". Автор накидал всего, что мог, перемешал и получил своё представление о жизни после смерти. Допустим. Эта концепция достаточно хорошо проработана автором, тут вопросов не возникает. В третьей части уже исчезает весь интерес, сюжет, действие. Просто описывается то, что происходит со сторонними персонажами, главный герой будто отходит на второй план. Становится неинтересно наблюдать за ним. Центром сюжета становится историческая хроника, интерпретированная автором. И в этот момент мне лично становится всё понятно про этот рассказ.
Автор будто пытается захватить кучу важных тем: жизнь и смерть, зарождение цивилизации, религии, справедливость, добро и зло, просветление и так далее. Как и с концепцией жизни после смерти, автор всё это намешал в одно, но ничего нового не открыл, а лишь прошёлся по верхам.
Это произведение представляет собой какую-то смесь всего и вся: сказки, философского опуса, интерпретация исторических событий. Всё намешано, не за что ухватиться, нечего выделить. Автор, как в поговорке, погнался за сотней зайцев и не зацепил ни их, ни читателя...
Герой не особо хорошо прописан (хотя, что можно прописывать в гусенице, но она ж достигла просветления, значит что-то должно быть, но как-то нет), сюжет перегружен, основная идея вроде бы и есть, но побочных идей настолько много, что основная захлёбывается и тонет в этом море. Рассказ не заставляет задуматься, а лишь оставляет впечатление сумбурной мешанины.

Пронзительного того, что преодолело мой порог "не верю", при том что мистика. Не какие-то там декоративные щупальца, не волшебные стояки и ваньки из березовой коры да гудрона. А вот просто семья: глупая баба слабая на передок, да сын урод. Живут как могут, другим зла не творят. Борхеса не читали - а в сказки верили, и вот варится у них в голове собачья благодать. По суммарному впечатлению - на уровне сюжетной арки фильма "ноябрь".
И с автором не из одной стаи. У меня даже предположений нет о том кто это - слишком уж черновой текст. Либо кто-то ленился, либо некто не достарался, либо кого-то накрыло в последний момент и не успела. Версия была - но к сожалению не подтвердилась, ибо последний текст оную опроверг.

Вроде было хорошо, только с ошибками. В конце внезапно сдулось в непонятный обоснуй, но написано хорошо.
А о чем? Я не понял
Чего тут такого пронзительного, тоже не понял...
Типа из той же стаи?..

1. Что происходит и кто все эти люди
Галактическая драма гусеницы, с привлечением Баниониса, Экзюпери, Блаваткой и прочих великих. Гусеница проходить путь от мерзкого насекомого до существа верхних уровней.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Формально сюжет есть. Сделано все в виде многословных объяснялок, где постоянно идет объяснение почему оно все так случилось.

3. Фантдоп
Тут прям замах на описание вселенной, со схемой всех уровней и прочих сущностей.

4. Тематика
Ну как бы всякая такая эзотерика бывает интересна, если как-то подана в удобоваримом виде. Тот же Кастанеда со своем Хуаном вполне себе читабелен.
Здесь же замах совсем глобального масштаба, но реализация и обоснование хромает (ну я так мягко сформулировал). И в этот венегрет веры нет.
Как-то по верхам все, без глубины.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Не увидел. Финал скорее открытый без идеи. Конфликта нет, кульминации нет, доказательства идеи сюжетом нет. Вот поэтому идея и не видна.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Слабовато. Бывшая гусеница является говорящей головой для подводок под вопросы типа «а как оно устроено», чтобы потом демиург запилил объяснялку «а вот так оно устроено». Вначале уникальность гусеницы просто зашкаливает в плане пафоса. Прям слипается. И несет ее по сюжету не ее мотивация, а рояль автора.

7. Диалоги-диалоги
Слабовато. Какие-то объяснялки и подводки к вопросам.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
В рот мне ноги. Тут прям какой-то полет фантазии по всем клише. И сферы,и уровни, и демиурги. Не верю-не верю.
Подача (рассказчик, манера, стилистика)
В принципе написано не кровь из глаз. Но скучно. Читать описание и объяснялки прям зевота.
Оригинальность
Я не эксперт по хуанам и блаватским, но вообще показалось надергано из разных источников, и получился винегрет.

Итого:
Читается, но материал и его подача слабые. Прикрутить бы этот полет фантазии, уменьшить объяснялово. Может было бы лучше. А может и нет.

зачем и почему это просто один и тот же вопрос разорванный во времени
п.с. мужики в качалке это не так уж и плохо, ибо иначе бы никто в качалку не ходил