Для такого плохого отзыва непонятно высокая оценка!
Ну и еще немного. Почему вы все ставите перед собой и другими авторами вопрос "зачем"? Почему вы пытаетесь найти смысл где его имхо быть не должно. Думаю, более подходящий вопрос "почему"! Да потому что написалось. Смысл каждый найдет для себя сам. Кто-то постебется и насладится получасовым повествованием, кто-то скинет на первых строках, кто-то найдет глубокий смысл нашего существования! Литература это развлекуха! Не более того! У кого-то глубже, у кого-то поверхностнее. Почему выбрана эта тема. Да просто потому что я люблю лошадей и какая-то часть моей жизни прошла в седле, и мне нравилось самому отрабатывать некоторые боевые приемы верхом. Мне это близко. И еще я рыцарских романов начитался в детстве. Автору почти 50 и да у него кризис среднего возраста. Это прекрасное время, когда ты можешь меняться. А как иначе поменяться под гнетом жизненной рутины? Может в силу возрастного лага я немного по-другому смотрю на все свою писанину, чем многие здесь.
Кстати, недавно попалось интервью какого-то лит критика на фейсбуке. Такой интересный чел, к сожалению не запомнил имя. Так он сказал, что Дон Кихот писался автором как комедия про тупого дворянина. А сейчас она воспринимается как трагедия с очень глубоким смыслом, борьба с ветр мельницами и бла бла.

Воспоминания о юности, очень сумбурные, урывистые, непонятные. Толком нет ни сюжета, ни интриги. Будто просто кто-то вырвал странички из мемуаров. В глаза бросаются некоторые сальные шуточки и комментарии, но они соответствуют образу главного героя, так что смотрятся достаточно органично. Герой достаточно неплохо раскрыт, но на этом, в общем-то всё. Может, я что-то пропустила, но я не увидела какого-то явного конфликта "дня" и "ночи", возможно, персонаж не просто вспоминает о своей юности, а сравнивает, противопоставляет её нынешнему положению дел, но я не уверена. В общем-то всё. Желаю автору удачи на конкурсе!

А вот хороший пример рассказа из одних диалогов. Понравилось написание, хоть и тема мне не нравится, и душно было. А вот сюжет - ну не знаю. Я даже концовку еще раз перечитал. Тут, видимо, что-то о том, что не надо спешить, надо договариваться. А как договариваться... Мотивировать презрением? Не знаю.. Хочется больше сути. 7-7.5 из 10, 0.5 за то, что автор не мучал меня описанием трагичности и прочей графоманией.

В моем "репертуаре" есть рассказ про межпространственный бойцовский клуб, так что автора могу понять. Только когда я его написал мне было 13, а автору 40+ вроде. Я не могу сказать, что подобная тематика была выбрана из-за творческой импотенции или неспособности описать что-либо еще, скорее для того, чтобы убрать всю гипотетичскую возможность нестыковок и проблем мотивации. А что же у автора? Стреляет ли сам концепт бессмертных боев? Нужен ли он? Ну тут объясняется зачем он нужен в контексте рассказа. Что-то там про гаввах и смелость, про багрепорт и т.д. Долго пытался понять о чем же все-таки рассказ. Как будто бы о том зачем мы живем, ну не в космическом смысле, а о том, что делает нас нами. Кризис среднего возраста у автора на лицо. Допустим. Концовка забавная. Но как-то сам рассказ не зацепил, даже несмотря на иронию в концовке. Ибо пустой он, вырежи фентези из него и ничего не поменяется. ПРосто мужики в качалке. 7 из 10.

1. Что происходит и кто все эти люди
Воспоминания о пубертатном периоде взросления в формате фрагментарной зарисовки. Когда деревья были большие, сиськи упругие, а самогон вкуснее.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Да сюжета особого нет. Она ему не дала короче. Вот и весь сюжет.

3. Фантдоп
Нуль. Вообще никакой фантастики, жесткая реальность приукрашенного прошедшего.

4. Тематика
Детство-детство ты куда ушло… Рефлексия на тему подростковой увлеченности. Да, это не Набоков однозначно ни в плане раскрытия, ни глубины, или психологической достоверности, ни героев. Актуальность поднятой темы около нуля. Можно было наверное вытянуть хотя бы на минималках за счет подачи\стиля, но увы. Не люблю я такие вот рефлексии на пустом месте.
Один процент по шкале Гумберта-Набокова.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Нет идеи. Формат выбранной зарисовки –мэмуаров не предполагает раскрытия идеи. Скорее мораль вырисовывается – не ври.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Здесь верю. Герой прописан с натуры и не картонный. Правда, развития или эволюции героя нет. Опять же, выбранный формат и подача не предполагают кульминации. Это статичный срез с жизни героя. Можно было бы в глубину, или там в психологию. Но нет, по верхам по полям.

7. Диалоги-диалоги
Их очень мало. Но те, что есть – норм.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Верю, верю. Правда, показанный мир не сказать что интересный. Ну есть некоторое резонирование в плане общего прошлого. Дискотеки, самогон, гарны девчины… Но все показано мазками и мимоходом. В плане деталей, которые позволяют оживить картину происходящего - откровенно бедновато. А те детали что есть, поданы блекло, с какими-то повторами (самогон этот).

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Очень маленький по объему текст, что само по себе не грех. Но сделано фрагментарно в нарезку. Вот ваще не успеваешь войти с текстом в эмоцию. Не понял, зачем так сделано. Рассказчик тут автор, понятно, его видно. И не сказать, что это удачный ход работает на рассказ. Нет линии связи между текущим автором и героем. Ну не сложилось, и что? Это изменило автора? Или что? Или зачем все это?
Все заканчивается ничем. Ни кульминации, ни точки, ни финала.

10. Оригинальность:
Почти нет. Ни в подаче, ни в сюжете. Не за что зацепиться.

Итого:
Странный рассказ в странной подаче с банальным содержанием. Фиг с ним, что фантастики нет. Был бы яркий рассказ про реальность – не нужен фантдоп.
Из плюсов - рассказ на полшишечки возвращает во времена, когда вигвам стоял, а солнце светило ярче. Рефлексия она такая.

Интересное произведение, хороший сюжет, развитие и раскрытие главного персонажа. Следить за его мыслительным процессом и идеями было достаточно занимательно. Что касается минусов, мне в глаза бросилось ужасное оформление диалогов, из-за которого временами сложно понять, кто именно говорит, а иногда даже не сразу понимаешь, что диалог уже начался, потому что автор не поставил тире. Я бы не акцентировала внимание на пунктуации, если бы это значительно не искажало восприятие романа. Ещё мне бросилась в глаза уникальность Дина: "Только ты сможешь" , "лишь ты из всех роботов сможешь понять человека". Тут скорее моя личная нелюбовь к уникальнейшему, избранному главному герою, но тем не менее в глаза бросилось. В остальном я осталась довольна произведением, читать интересно, были представлены разные мнения людей, пикеты и так далее. Неплохое произведение, автор, осталось проработать диалоги и будет неплохо)

1. Что происходит и кто все эти люди
Бендер (в смысле роботов, а не в другом смысле, хотя можно и в другом) против человеков. Фракция мира Бендеров хочет мира в человеками. Но есть фракция войны Бендеров, которые не хотят мира с человеками. Посланник мират налаживает мир и наступает мир.
Дохнуло Азимовым, Лемом и прочими нафталинами. Ну может чуток разбодяженным, не без этого.

2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Сюжет просто как шпала и все ружья палят сразу. Собственно вся сюжетная линия сразу раскрывается и обрушивается на читателя, никакого разворачивания нет. Ну тоже прием.

3. Фантдоп
Апок после войны роботов и людей. Не сказать что свежак, особенно после франшизы Матрицы.
И местами прям очень примитивно, на уровне концепра-конструктора. Какие-то собрания роботов, ракеты-бонбы, нейросеть, гаубицы, рвы с серной кислотой… Это прям уже недалеко от Жестокой Голактики.

4.Тематика
Вопрос взаимодействия двух разных миров \цивилизаций. Они не могут уничтожить друг друг, им нужно что-то друг от друга. Основной сюжетный вопрос – взаимодейсвовать с врагом для своего усиления и примирится с усилением врага? Или непримиримо борться на его ослабление, ослабляя себя? Если еще короче- конфликт или компромис?
Как по мне, то тема актуальная на фоне происходящего. Понятно, что все эти роботы-вертеры иносказательно.
Хотя само раскрытие темы рука лицо, наивно очень.

5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Идея – лучше жить в мире на благо друг друга. Мир дружба жвачка. Робот и человек друзья навек и все такое. Ну как-то так.

6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Герои кальки с людей. С одной стороны это треш, с другой – по другому не шмоглось. Про эволюцию сложно сказать, роботы действуют по программе. Сказали делать мир вот он и делает мир.

7. Диалоги-диалоги
Треш полный. Наивные. Отдельно стоит сказать про оформление. Его нет.

8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Не верится вообще в этот дуализм.

9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Все так трешово, что плохое становится уже не багом, а фичей. Во всей этой условности и примитивности возникает какой-то эффект на уровне концептуальности.


10. Оригинальность
Около нуля. Надергано в плане сеттинга из Матрицы-Футурами, с приправой классиков.

Итого:
Трешовее рассказа в плане реализации еще надо постараться поискать. Тут по всем позициями, от фантдопа до раскрытия и подачи рука-лицо. Но в этом криворукости что-то есть на уровне задумки или концепта. Отчасти такой эффект возникает из-за паралелей поднятой темы (мир\вражда двух систем) текущим реалиями.
Именно тема - показанное решение все равно треш.