Юность Обманщик
Память о тех летних днях и безумствах
АР
02.06.2023 13:09 (отредактировано 02.06.2023 13:11)
1. Что происходит и кто все эти люди
Воспоминания о пубертатном периоде взросления в формате фрагментарной зарисовки. Когда деревья были большие, сиськи упругие, а самогон вкуснее.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Да сюжета особого нет. Она ему не дала короче. Вот и весь сюжет.
3. Фантдоп
Нуль. Вообще никакой фантастики, жесткая реальность приукрашенного прошедшего.
4. Тематика
Детство-детство ты куда ушло… Рефлексия на тему подростковой увлеченности. Да, это не Набоков однозначно ни в плане раскрытия, ни глубины, или психологической достоверности, ни героев. Актуальность поднятой темы около нуля. Можно было наверное вытянуть хотя бы на минималках за счет подачи\стиля, но увы. Не люблю я такие вот рефлексии на пустом месте.
Один процент по шкале Гумберта-Набокова.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Нет идеи. Формат выбранной зарисовки –мэмуаров не предполагает раскрытия идеи. Скорее мораль вырисовывается – не ври.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Здесь верю. Герой прописан с натуры и не картонный. Правда, развития или эволюции героя нет. Опять же, выбранный формат и подача не предполагают кульминации. Это статичный срез с жизни героя. Можно было бы в глубину, или там в психологию. Но нет, по верхам по полям.
7. Диалоги-диалоги
Их очень мало. Но те, что есть – норм.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Верю, верю. Правда, показанный мир не сказать что интересный. Ну есть некоторое резонирование в плане общего прошлого. Дискотеки, самогон, гарны девчины… Но все показано мазками и мимоходом. В плане деталей, которые позволяют оживить картину происходящего - откровенно бедновато. А те детали что есть, поданы блекло, с какими-то повторами (самогон этот).
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Очень маленький по объему текст, что само по себе не грех. Но сделано фрагментарно в нарезку. Вот ваще не успеваешь войти с текстом в эмоцию. Не понял, зачем так сделано. Рассказчик тут автор, понятно, его видно. И не сказать, что это удачный ход работает на рассказ. Нет линии связи между текущим автором и героем. Ну не сложилось, и что? Это изменило автора? Или что? Или зачем все это?
Все заканчивается ничем. Ни кульминации, ни точки, ни финала.
10. Оригинальность:
Почти нет. Ни в подаче, ни в сюжете. Не за что зацепиться.
Итого:
Странный рассказ в странной подаче с банальным содержанием. Фиг с ним, что фантастики нет. Был бы яркий рассказ про реальность – не нужен фантдоп.
Из плюсов - рассказ на полшишечки возвращает во времена, когда вигвам стоял, а солнце светило ярче. Рефлексия она такая.
Воспоминания о пубертатном периоде взросления в формате фрагментарной зарисовки. Когда деревья были большие, сиськи упругие, а самогон вкуснее.
2. Раскрытие сюжета, включая ружья Чехова
Да сюжета особого нет. Она ему не дала короче. Вот и весь сюжет.
3. Фантдоп
Нуль. Вообще никакой фантастики, жесткая реальность приукрашенного прошедшего.
4. Тематика
Детство-детство ты куда ушло… Рефлексия на тему подростковой увлеченности. Да, это не Набоков однозначно ни в плане раскрытия, ни глубины, или психологической достоверности, ни героев. Актуальность поднятой темы около нуля. Можно было наверное вытянуть хотя бы на минималках за счет подачи\стиля, но увы. Не люблю я такие вот рефлексии на пустом месте.
Один процент по шкале Гумберта-Набокова.
5. Идея и ее раскрытие в рассказе
Нет идеи. Формат выбранной зарисовки –мэмуаров не предполагает раскрытия идеи. Скорее мораль вырисовывается – не ври.
6. Герой и его развитие (мотивация, эволюция, изменение)
Здесь верю. Герой прописан с натуры и не картонный. Правда, развития или эволюции героя нет. Опять же, выбранный формат и подача не предполагают кульминации. Это статичный срез с жизни героя. Можно было бы в глубину, или там в психологию. Но нет, по верхам по полям.
7. Диалоги-диалоги
Их очень мало. Но те, что есть – норм.
8. Окружающая обстановка (сеттинг\мир)
Верю, верю. Правда, показанный мир не сказать что интересный. Ну есть некоторое резонирование в плане общего прошлого. Дискотеки, самогон, гарны девчины… Но все показано мазками и мимоходом. В плане деталей, которые позволяют оживить картину происходящего - откровенно бедновато. А те детали что есть, поданы блекло, с какими-то повторами (самогон этот).
9. Подача (рассказчик, манера, стилистика)
Очень маленький по объему текст, что само по себе не грех. Но сделано фрагментарно в нарезку. Вот ваще не успеваешь войти с текстом в эмоцию. Не понял, зачем так сделано. Рассказчик тут автор, понятно, его видно. И не сказать, что это удачный ход работает на рассказ. Нет линии связи между текущим автором и героем. Ну не сложилось, и что? Это изменило автора? Или что? Или зачем все это?
Все заканчивается ничем. Ни кульминации, ни точки, ни финала.
10. Оригинальность:
Почти нет. Ни в подаче, ни в сюжете. Не за что зацепиться.
Итого:
Странный рассказ в странной подаче с банальным содержанием. Фиг с ним, что фантастики нет. Был бы яркий рассказ про реальность – не нужен фантдоп.
Из плюсов - рассказ на полшишечки возвращает во времена, когда вигвам стоял, а солнце светило ярче. Рефлексия она такая.