Очень интересный рассказ. Тот случай, когда все новое хорошее – это хорошо давно забытое старое. Напомнило несколько классических рассказов начала-середины XX века. Немного аккуратнее нужно с предложениями такого типа:

Сережки не выходили из головы

Ну и лишнее слово тут:

Откуда-то я знаю, что то, что она она ушла, — это хорошо.

Хочу заметить, что при проколе уха (даже непредназначенной для этого иглой) крови почти нет. Да и болевые ощущения практически нулевые.
Ну это я так, придираюсь.

Есть у меня особа одна… (с)

Хотел поначалу отметить ошибки в тексте, как то:

Я шарил, уже ослепнув, руками рядом — те встречали липкую кровь. А эту субстанцию ни с чем не спутать. Звал и Лена не отвечала.

я при Ленке... нет больше которой.

зачем чего-то видеть

Но вскоре понял, что занятие это неблагодарное. Текст не вычитан абсолютно. Решил просто погрузиться в сюжет.
Сюжет имеет контуры, но сам по себе пусть. Будни скорострела, воображающего себя мачо. Утрирую, конечно.
Но текст на цепляет. Даже художественным не назвать. Кому, а главное, зачем лирический герой это рассказывает? Какова цель этой экспозиции?
Судя по форматированию текста, цель – набить достаточно символов. Но зачем, если это не несет ни художественной, ни попросту какой-либо эстетической ценности.
Герой создает хаос, но весь хаос и так вокруг него. Он сам – порождение хаоса, но думает, что самостоятельная единица. Однако даже мысли ему не принадлежат.
Хотя, о чем это я? Автор вряд ли поймет такой комментарий.
Скажу проще – если бы в этом конкурсе был топ по «абсолютной катастрофе» текста, вы бы его возглавили.

Хорошо, но скучно написан текст. Он плохо сконструирован, похож на «содержание предыдущих серий» в начале. Переходы от сцены к сцене разделены звездочками, и это не тематическое украшение сюжета.
Это обычные писательские костыли. Нужно такое перерабатывать, чтобы текст не был дерганным. Предыстория тоже – костыль.
Но вот сама идея, как и сюжет – это похвально, не заезжено и интересно.
Однако, структура рассказа все портит. Печаль.

Текст то ли не вычитан, то ли попросту автор ничего зазорного не видит в нем. С самого начала повторяющиеся слова. «Окно» - «окно».

Солнце за окном играло ярками красками. Шум вертолёта отдавал в уши. А за окном иллюминатора виднелась голубая гладь неба.

Далее идут «шедевральные» описания природы:

Воздух трепал одежду, а далеко внизу виделись горы и река, густой лес и море.

На самом деле - банальщина. Что еще можно увидеть, прыгая с парашютом? Только это, наверно. Но описать можно куда интереснее.
Иногда автору совершенно все равно на знаки препинания, как и на логику:

Тебе то может и известно. Но я не совсем представлял, что это за место.

Там еще много такого. И много прямой речи, а описания даны по необходимости. Да, жанр боевичка что-то такое и предполагает. А еще создается впечатление, что автор наговаривал все, что ему приходит в голову, на диктофон, потом записал и немного подредактировал (или вовсе не редактировал).
Тюрьма, в которой отец, картежники, зомби, экспериментальная вакцина и открытый (наверное) финал. И да, девушка ж еще.
Глубиной мысли это совсем не отличается. Да как бы, вроде, и нет такого в правилах конкурса. Однако, такая аляповатая поверхностность становится причиной весьма прохладного отношения к тексту. Со стороны читателя, в том числе.

Хороший текст. Немного излишен в плане подробностей. В смысле, если читатель не идиот, то нужно писать лаконичнее. Однако, тут дело вкуса, скорее.
Фразы типа «дает подсказку» лучше менять на «подсказывает».
Интересная структура, но вторичный сюжет и образы какие-то несвежие, что ли.
Опять же, простая человеческая мораль в тексте.
Но текст хороший. Доработать бы.

Очень хороший текст. Хотелось написать автору о лишних словах в предложениях тут и там, но, поразмыслив, решил, что тогда стилизация будет умерщвлена. А тут она удалась.
Хороший атмосферный рассказ с грустью, эмоциональными и историческими качелями.
Идея, конечно, не нова. Исправить ситуацию удается лишь с третьей попытки. Но есть канонические сюжеты, и тут как раз такой.
Ну и концовка оставляет вопрос, в какой параллельной реальности хочется остаться читателю – в сказочной, где «жили они долго и счастливо» или в настоящей и жестокой – где все то же самое, но только она одна.
Да, беру в топы.
А ....в не слушайте, им не дано…

Вот, вроде, и текст написан хорошо, грамотно и достаточно увлекательно. И над идеей автор поработал, вывел историю с моралью внутри, но как-то все равно не так. Вероятно, это вкусовщина.
Герой не герой. Ничего героического он не совершает. Он некий «попаданец», конечно, но показать себя в критический момент не может, ибо нет критического момента. Он не борется с непреодолимыми обстоятельствами, так как их нет. Не сражается за жизнь, ибо он ее добровольно уже отдал. Нет кризиса – нет катарсиса.
Да, такие темы имеет право на существование. Но обычно облекаются в мантии черного постмодерна и абсурда. И тогда игра идет уже на эмоциях читателя.
Но тут, на мой взгляд, неверно выбрана сама структура или даже поджанр. Потому, при всем авторском умении работать с текстом и сюжетом, рассказ оставляет довольно прохладное впечатление.

Вот прекрасный рассказ. Стилистика, тема, грамотность. Есть, о чем поразмыслить после прочтения.
Единственное, пожалуй, замечание, и то – субъективное: на месте автора я бы не называл коммунизм коммунизмом, даже подразумевая именно эту идеологему. Как по мне, «показывай, а не рассказывай» относится и к теме идей тоже. Да, сложно такие постулаты «показывать», не называя, но я бы попытался.
А так – рассказ без сомнений попадет в топ.
Спасибо.

Рассказ написан хорошо, грамотно. Автор умеет. Видно глубокое погружение автора в жанр фантастики. Эти двуединые, панцерхват, дикие природа/общество.
Ну а тема. К сожалению, избита в доску и никак не оправдывает выбранные жанр и экспозицию. Хороший рассказ, чтоб скоротать время, но пустоватый.

Напишу со своей колокольни, т.е. крайне субъективно.

Написано хорошо, умело, но есть моменты, которые я бы, на месте автора этого рассказа, обточил.
Сама история понятна, четка, классична, перенесена в современные реалии. Ругать за это не стоит, но и новизны нет.
Моральная дилемма есть, и она показана во всей красе.

Далее – моменты, которые я считаю некоторой недоработкой текста. Хоть время истории и не указано, но есть компьютеры, принтеры, ИИ и галереи искусств в привычном виде. Предполагаю, что история происходит в современности.
В первую очередь меня немного выбила фраза

Этично ли для художника использовать современные технологии?

Скорее, своей обобщенностью, нежели тем, что она подразумевает в сюжете. Современные технологии касаются и методов изготовления инструментов художника – от холста до кисти. И столь широкое обобщение немного сбивает.

Следующий момент. Все прочие созданные героем картины имеют свои корни в сюжете, но вот первая – нет. И потому возникает вопрос: почему он решил создать именно такой первый пейзаж?

Далее. Никак не сказано, что ИИ может пользоваться только герой. Да, вероятно именно этим ИИ может пользоваться только он, но подобных куча (ок, не совсем подобных – о том и рассказ). Тем ни менее, в промтах он не указывает стиль. На месте автора, я бы попробовал придумать какой-нибудь новояз, два-три слова в промт, чтобы результат и отличался уникальностью и прочие могли бы «разглядеть автора», узнать его стиль.
Марк Хэмилтон был представлен читателю сиюминутно и тут же использован автором и забыт. Ведь спасло бы положение какое-нибудь старое сообщение от него, попавшееся на глаза герою в начале истории или фото или любое другое упоминание.

Несмотря на высокий ритм современности, персонажи разговаривают непростительно неторопливо.

— Зависит от того, какие работы, — усмехнулся Алекс. — Сейчас полотна могут сохраняться столетиями. В цифровом виде — бесконечно долго. А главное — они живут в сознании людей. Каждый зритель уносит с собой частичку того, что увидел.

Да, речь должна быть литературной. Но при этом стремиться к разговорной ужатости.

Время создания картин. Герой создает несколько картин за три месяца. И никто тому не удивлен. Как минимум, герой мог соврать, что картины у него есть в мастерской, и надо бы посмотреть, что еще показать миру.

спойлер

Герой одинок. Он погибает между ИИ и принтером, и даже не может посмотреть на результат. Кто-то его ведь обнаружил. И картину последнюю обнаружил. И принтер, и ИИ. И как бы если логично все это свести, то правда обнаруживается. Возможно, в дело вмешался господин с тростью. Но про это ни слова. Упущение.

В остальном, хороший классический рассказ о морали и лукавых.