Алекс Уиттман Цена вдохновения

Написано складно, но хороший стиль не вытягивает заезженный до дыр сюжет. Да, автор вносит в историю современные технологии. За героя не хочется переживать. А вызвать другие эмоции у читателя автор не пытается. В качестве примера прочитайте Гоголевский «Портрет», кошмары гарантированы. Рассказ получился неплохим, ну уж больно пресным.

Отрицательная Арттерапия
Для профилактики. Автору бы сгонять в аптеку за пунктуацией, пока без рецепта выдают. У всех нас есть ее недостаток, но некоторым надо прям срочно восполнить. Но без фанатизма.
Анамнез. Есть две новости – хорошая и плохая. Хорошая – есть художник. Плохая – он плохой. Никому кроме бабушке не нравится, но очень хочет. Опять хорошая новость – дали ИИ в помощь. Плохая – тариф с посекундной оплатой. Опять хорошая новость – картины получились суперхорошими. Опять плохая – художник закончился. Сначала, как художник. А потом и вовсе весь.
Сладкая пилюля. Это, конечно, текст. За одним - единственным исключением (о нем ниже). Читается, как будто льется, без всяких заминок. Оно и понятно – драйва по сюжету нет, повествование неспешное. Описания хороши, задания-заказы алгоритму очень конкретные и яркие, по таким даже «Алиса» нарисует, наверное. Описание всяких мест и событий – не то чтобы полное и подробное, но хватает, чтобы не говорить «не верю». В общем, текст – да, экспозиция – да.
Горькая пилюля. Из той же аптеки, про текст. Меня резанула одна фраза – «Ты выглядишь так, будто тебя искусство поимело». Она звучит лишь однажды, и понятно что произносит ее не ГГ, но прям смотрится весьма нелепо, ведь остальной весь текст даже намека на подобное не содержит. НО!!! ЭТО мое очень ИМХО!!! И это в общем то единичная мелочь, которую можно игнорировать. А вот что нельзя игнорировать – вторичность, банальность и предсказуемость сюжета. И уж совсем совсем грустно было прочитать вот это:

спойлер

Мужчина улыбнулся.
— Не деньги. Всего лишь немного твоего времени.
Алекс не понял намёка, но что-то в голосе мужчины заставило его задуматься.

Эй, художник, ау!!! Какой намек, тебе прямым текстом сказали! Ты книжек не читал, фильмы не смотрел, да блин, хоть какой-то инстинкт самосохранения есть у тебя? Или ты не только художник не очень, но и сообразительностью обделен? Марш за таблетками для мозга!
Это плюс сюжетная предсказуемость не позволяет сопереживать герою. Это прям печально, потому что могло бы.
Дополнительный укольчик. Это не претензия, просто порадовало:

спойлер

Принтер прибыл через несколько дней в массивной коробке с множеством инструкций и кабелей.

Прогресс шагает, технологии развизваются, но Почта России – островок стабильности! Даже в Нью-Йорке.
Диагноз. Рассказ вряд ли в топ. Вторичность сюжета тут решает. Красивые описания очень удались, текст легко читается, однако для меня этого не достаточно. Но автор, очевидно, старался, это заметно.
Удачи!

ну, это классический сюжет, идущий, наверное, с Фауста и баек о Паганини. Молодой музыкант/учёный/математик (подставляй что хочешь, в зависимости от автора) заключает сделку с дьяволом. Наш дьявол раздаёт планшеты и возится с нейросетью. Кажется, у Азимова, а может и Желязны, дьявол разгадывает теорему Ферми. Молодой музыкант на перекрёстке встречает незнакомца и начинает играть топ-блюз. Спусти множество лет он боится того, что ждёт его за занавесом и просит другого юношу, мечтающего стать топ блюзменом, отпросить свою душу обратно. Дьявольская гитара/скрипка превратилась в убер-планшет-нейросеть. Ну и... в чём соль? Оригинальности сюжета нет, может быть мораль? Плохо пользоваться нейросетью? Художников, работающих по мелочёвки, она, похоже, сильно побила. Но рисунки нейросети классные, только пока их видишь в первый раз. Они же однотипные и требуют корректировки того же художника. Наверное, следующими выбьет хреновых авторов. Раньше светлое будущее представлялось, что машины будут работать, а люди заниматься творчеством. Писать мемуары, играть на скрипочке, сочинять кошмарные стихи. Творчество отбирает нейросеть. Будущее без будущего. Будем бухать, если доживём, убегать от быков по узкой улице, колоть игрушечными шпажками друг друга в лицо на дуэлях и погружаться в безумие снов разума.
Короче, в чём соль? Жизнь за хорошую работу? А минусы где? Тут каждый день отдаёшь жизнь за то, чтобы не сдохнуть на помойке, за краюху хлеба и крошки на подбородке. Чел отхватил ва-банк, но пожадничал и сдох. Жадность - это плохо? Но со времён Уолл-Стрит мы знаем, что "жадность - это хорошо. Жадность - это правильно" (с).

Хм…
Не помню, чтобы в плане языка были какие-то проблемы. Но… Рассказ показался затянутым. И я не видел в нём самого главного - художника. То есть чего-то явно не хватило. Каких-то терминов, свойственных художникам, или ещё чего. А потом прочитал «Ещё слышен прибой...» А. Халецкого. И там уже всё искомое присутствовало. Хотя терминов не было тоже. Фиг его знает. Но как бы при разных объёмах этот рассказ вызвал куда меньшее впечатление художественности. Ощущение картины.
Так что, увы.

И чего все прицепились: Грей, Грей... Отличный рассказ, пока сильнейший! Богатый язык, достойные описания. Логичная, законченная история. Не всегда же переворачивать сюжеты с ног на голову в конце! Не всегда просыпаться в животе кита, с осознанием того, что мир – эта матрица!
Но по законам рецензии я все равно должен что-то посоветовать автору, помимо очевидного (высыпаться ночью, а не писать книги, например).
Кажется, что где-то в районе кулиминации-катарсиса мотивация героя могла бы быть прописана еще сильнее. Он не стоял над рекой, держа в руках магическую коробку, не пытался отослать ее по почте в неизвестном направлении, не менял своего решения. "Лучше быть молодым навозным жуком, чем старой райской птицей", как говорил классик. Для меня выбор героя противоестественнен, а потому я ждал каких-то объяснений и внутренних диалогов.
Однозначно поставлю на одно из высших мест.

По началу я тоже подумал, что рассказ будет о том, как нейросети заменяют творчество живого человека. Но герой, слегка попереживав по поводу того, принадлежат ли ему созданные нейросетью картины или нет, довольно быстро позабыл о своих терзаниях. Амнезии немало способствовали свалившиеся на него слава и признание коллекционеров. Лишь один критик высказался, что у картин Алекса нет души. Однако неприятного субъекта быстро устранили, а его мумифицированное (отчего кстати? разве он тоже пользовался проклятым приложением?) тело почило в забвении.
Честно говоря, я ждал в конце разоблачения Алекса, но краха не последовало.
Отсюда возникает вопрос: является ли художник, пользующийся нейросетью, настоящим творцом? Автор говорит, что - да. Ведь он заплатил за картины собственной молодостью. Однако я не соглашусь. Алекс умер известным и богатым, с улыбкой на устах. По настоящему великие художники, вроде Ван Гога, умирали в бедности и неизвестности. Знаменитыми же их картины становились потом, и этому способствовало само время, а не дьявол с планшетом. Лично мне герой не симпатичен, не близки его страдания по славе и слишком быстро успокоившаяся совесть. Нет, такой лёгкой и счастливой смерти он не заслужил. Слава хоть и способствует порой недолгой жизни, но счастливыми творцов зачастую не делает. Вспомнить хоть Курта Кобейна или Сергея Есенина.
Читается, впрочем, рассказ довольно бодро. Не зашёл мне скорее его посыл.

linuЯ не могу сказать, что меня прямо заинтересовала подобная тематика, но сам текст написан хорошо и последовательно, правда, мне лично не хватило самого лора, были ли другие такие художники и прочее. Вообще, достаточно актуальная сегодня тема, и интересно высказывание автора

Были, правда не художники, а люди стремящиеся к бессмертию разными путями. Написана черновая версия (в процессе вычитки) сюжетно связанного романа про бизнесмена, пытавшегося достичь бессмертия путём криозаморозки. В планах и другие варианты бессмертия.

очень много отсылок на классику, "Портрет Дориана Грея" и дьявол с тростью, который предлагает герою более лёгкий выход из его затруднительного положения. Я не могу сказать, что меня прямо заинтересовала подобная тематика, но сам текст написан хорошо и последовательно, правда, мне лично не хватило самого лора, были ли другие такие художники и прочее. Вообще, достаточно актуальная сегодня тема, и интересно высказывание автора

Мне показалось, это «Протрет Дориана Грея» наоборот. Там парень был молод, а портрет раз от раза становился хуже. Здесь наоборот. Антураж не важен, технологии лишь подпорка. Главное, что идея ожившего портрета на месте. Ну и что-то от Пигмалиона. Так что хорошо всё это, пусть вторично, но по сравнению с шедеврами все вторично. Несомненная удача. Спасибо, автор.

Актуалочка. В наше время, пока нормальный промт составишь, а потом ещё генерацию дождешься - состаришься.
В целом, хорошо, но по мне скучно. Без огонька. Если честно, я даже не знаю, что тут ещё написать. Рассказ состоялся, но меня не зацепил. Простите, автора, за такой унылый коммент

Напишу со своей колокольни, т.е. крайне субъективно.

Написано хорошо, умело, но есть моменты, которые я бы, на месте автора этого рассказа, обточил.
Сама история понятна, четка, классична, перенесена в современные реалии. Ругать за это не стоит, но и новизны нет.
Моральная дилемма есть, и она показана во всей красе.

Далее – моменты, которые я считаю некоторой недоработкой текста. Хоть время истории и не указано, но есть компьютеры, принтеры, ИИ и галереи искусств в привычном виде. Предполагаю, что история происходит в современности.
В первую очередь меня немного выбила фраза

Этично ли для художника использовать современные технологии?

Скорее, своей обобщенностью, нежели тем, что она подразумевает в сюжете. Современные технологии касаются и методов изготовления инструментов художника – от холста до кисти. И столь широкое обобщение немного сбивает.

Следующий момент. Все прочие созданные героем картины имеют свои корни в сюжете, но вот первая – нет. И потому возникает вопрос: почему он решил создать именно такой первый пейзаж?

Далее. Никак не сказано, что ИИ может пользоваться только герой. Да, вероятно именно этим ИИ может пользоваться только он, но подобных куча (ок, не совсем подобных – о том и рассказ). Тем ни менее, в промтах он не указывает стиль. На месте автора, я бы попробовал придумать какой-нибудь новояз, два-три слова в промт, чтобы результат и отличался уникальностью и прочие могли бы «разглядеть автора», узнать его стиль.
Марк Хэмилтон был представлен читателю сиюминутно и тут же использован автором и забыт. Ведь спасло бы положение какое-нибудь старое сообщение от него, попавшееся на глаза герою в начале истории или фото или любое другое упоминание.

Несмотря на высокий ритм современности, персонажи разговаривают непростительно неторопливо.

— Зависит от того, какие работы, — усмехнулся Алекс. — Сейчас полотна могут сохраняться столетиями. В цифровом виде — бесконечно долго. А главное — они живут в сознании людей. Каждый зритель уносит с собой частичку того, что увидел.

Да, речь должна быть литературной. Но при этом стремиться к разговорной ужатости.

Время создания картин. Герой создает несколько картин за три месяца. И никто тому не удивлен. Как минимум, герой мог соврать, что картины у него есть в мастерской, и надо бы посмотреть, что еще показать миру.

спойлер

Герой одинок. Он погибает между ИИ и принтером, и даже не может посмотреть на результат. Кто-то его ведь обнаружил. И картину последнюю обнаружил. И принтер, и ИИ. И как бы если логично все это свести, то правда обнаруживается. Возможно, в дело вмешался господин с тростью. Но про это ни слова. Упущение.

В остальном, хороший классический рассказ о морали и лукавых.