Дэн Шорин Алекс Уиттман Цена вдохновения

Герою дается возможность рисовать. Он рисует как в последний раз.

Чего-то в рассказе не хватает. Чего-то нового. Это при старой-то схеме сюжета. Ну и логические моменты – указывал о них в комментарии к рассказу – увязать бы их. Или даже "перепрошить".

Тема: да
Грамотность: Норм
Чтение: Язык простой, читабельно, без заморочек
Воздействие на воображение, эмоц отклик: Крайне наивное повествование и сюжет, до смешного, видно, что автор совсем не знаком с работой художника, то есть не знает мат часть. Все эти кораблики и расстройства, бабушки и солнышки юного художника вызывают лишь снисходительные кивки. Естественно никакого погружения, атмосферности и веры в происходящее, даже не увлекает – фразы о художестве и полотнах – вода водой, очень клишированные отзывы критиков про окно, говорящую работу и тд.)))
Логика: К тому времени как ему исполнилось двадцать, Алекс - то есть Алекс переживал, что его работы никому не нужны в 20 лет? Это не раненько? Учитывая, что нигде не упомянуто, что он учился живописи, а написано только, что он трудился и писал картины)))
Сюжет: Прост: художник-мечтатель без опыта и терпения хочет получить всё и сразу, брал бы пример с Ван Гога, ан нет! Мы хотим просто нажать на кнопку и получить результат) Итог предсказуем. Обычное линейное повествование, Нет каких-то сюжетных тупиков, в принципе две линии: художник. Критик фоном, обе раскрыты и понятны.
Впечатление: Нормальный простой рассказ без преподвыподвертов, финал не выглядит съехавшим, вторично и предсказуемо – но зато в современном антураже.

Рассказ меня не затронул, (очевидно, я не ЦА), но по-крайней мере это умное размышление и путях искусства, выборе художника между следованием своей "врожденной сущности" или использованием пусть эффективных, но искусственных помощников, что все более актуально в нашу эпоху

Мне понравился этот рассказ. Я не уверен, что у автора получилось сказать что-то новое о том, что искусство требует жертв, но это, по крайней мере, уверенный и легкочитаемый текст, который к тому же содержит очевидные аллюзии на шумиху с ИИ.

Мне понравился этот рассказ. Я не уверен, что у автора получилось сказать что-то новое о том, что искусство требует жертв, но это, по крайней мере, уверенный и легкочитаемый текст, который к тому же содержит очевидные аллюзии на шумиху с ИИ.

Сюжет банален и прост, не сложно отгадать, к чему идёт дело. Рассказ чувств не вызвал, наверное, стоило немного больше времени уделить состоянию героя, описать его переживания из-за провалов в начале, сомнения при использовании технологий, радость от удачных сделок и тд. Алекс будто стал инструментом. Но язык, которым рассказ написан, мне понравился. Читается складно, плавно, но не интересно.

Хороший рассказ. В начале думал, что будет что-то о нейросетях, но потом понял - речь идет о том, как творец готов вложиться в создание чего-либо. Чем готов пожертвовать. Как творчество может высасывать жизнь, а жизнь это в том числе и время. Увидел аллюзии на современные технологии. В общем и целом автор молодец

Хороший рассказ. В начале думал, что будет что-то о нейросетях, но потом понял - речь идет о том, как творец готов вложиться в создание чего-либо. Чем готов пожертвовать. Как творчество может высасывать жизнь, а жизнь это в том числе и время. Увидел аллюзии на современные технологии. В общем и целом автор молодец

Нормально жить герой не хочет. Он хочет нормально так умирать за искусство. Его право, конечно.

Герой таки решается использовать нейросеть.

По исполнению имхо лучший рассказ конкурса. Всё идеально. Хоть тема и не нова.

Очень хорошо и гармонично написано. Да я язык тут так сказать "Тащит". Сюжет на злобу дня. Идеально совпадает по теме. Вопреки своим убеждениям герой решается прибегнуть к нейросетям и это навсегда меняет его жизнь. Порадовал "Гид" в конце рассказа. Я прочитал уже достаточно много рассказов, и во многих тема вообще слабо выражена. Тут же она чётко вырисована. Решение - ключевой элемент сюжета. Тут получился рассказ противоположный портрету Гоголя. Там у него был талант и он его растерял. А тут у него не было таланта и он сумел найти лазейку как делать крутые полотна. В обоих случаях исход печален. Вообще любое искусство граничит с грустью и меланхолией. Сложно сделать юмористический рассказ про такого художника. А драма это как само собой разумеющееся.

Написано складно, но хороший стиль не вытягивает заезженный до дыр сюжет. Да, автор вносит в историю современные технологии. За героя не хочется переживать. А вызвать другие эмоции у читателя автор не пытается. В качестве примера прочитайте Гоголевский «Портрет», кошмары гарантированы. Рассказ получился неплохим, ну уж больно пресным.

Отрицательная Арттерапия
Для профилактики. Автору бы сгонять в аптеку за пунктуацией, пока без рецепта выдают. У всех нас есть ее недостаток, но некоторым надо прям срочно восполнить. Но без фанатизма.
Анамнез. Есть две новости – хорошая и плохая. Хорошая – есть художник. Плохая – он плохой. Никому кроме бабушке не нравится, но очень хочет. Опять хорошая новость – дали ИИ в помощь. Плохая – тариф с посекундной оплатой. Опять хорошая новость – картины получились суперхорошими. Опять плохая – художник закончился. Сначала, как художник. А потом и вовсе весь.
Сладкая пилюля. Это, конечно, текст. За одним - единственным исключением (о нем ниже). Читается, как будто льется, без всяких заминок. Оно и понятно – драйва по сюжету нет, повествование неспешное. Описания хороши, задания-заказы алгоритму очень конкретные и яркие, по таким даже «Алиса» нарисует, наверное. Описание всяких мест и событий – не то чтобы полное и подробное, но хватает, чтобы не говорить «не верю». В общем, текст – да, экспозиция – да.
Горькая пилюля. Из той же аптеки, про текст. Меня резанула одна фраза – «Ты выглядишь так, будто тебя искусство поимело». Она звучит лишь однажды, и понятно что произносит ее не ГГ, но прям смотрится весьма нелепо, ведь остальной весь текст даже намека на подобное не содержит. НО!!! ЭТО мое очень ИМХО!!! И это в общем то единичная мелочь, которую можно игнорировать. А вот что нельзя игнорировать – вторичность, банальность и предсказуемость сюжета. И уж совсем совсем грустно было прочитать вот это:

спойлер

Мужчина улыбнулся.
— Не деньги. Всего лишь немного твоего времени.
Алекс не понял намёка, но что-то в голосе мужчины заставило его задуматься.

Эй, художник, ау!!! Какой намек, тебе прямым текстом сказали! Ты книжек не читал, фильмы не смотрел, да блин, хоть какой-то инстинкт самосохранения есть у тебя? Или ты не только художник не очень, но и сообразительностью обделен? Марш за таблетками для мозга!
Это плюс сюжетная предсказуемость не позволяет сопереживать герою. Это прям печально, потому что могло бы.
Дополнительный укольчик. Это не претензия, просто порадовало:

спойлер

Принтер прибыл через несколько дней в массивной коробке с множеством инструкций и кабелей.

Прогресс шагает, технологии развизваются, но Почта России – островок стабильности! Даже в Нью-Йорке.
Диагноз. Рассказ вряд ли в топ. Вторичность сюжета тут решает. Красивые описания очень удались, текст легко читается, однако для меня этого не достаточно. Но автор, очевидно, старался, это заметно.
Удачи!

ну, это классический сюжет, идущий, наверное, с Фауста и баек о Паганини. Молодой музыкант/учёный/математик (подставляй что хочешь, в зависимости от автора) заключает сделку с дьяволом. Наш дьявол раздаёт планшеты и возится с нейросетью. Кажется, у Азимова, а может и Желязны, дьявол разгадывает теорему Ферми. Молодой музыкант на перекрёстке встречает незнакомца и начинает играть топ-блюз. Спусти множество лет он боится того, что ждёт его за занавесом и просит другого юношу, мечтающего стать топ блюзменом, отпросить свою душу обратно. Дьявольская гитара/скрипка превратилась в убер-планшет-нейросеть. Ну и... в чём соль? Оригинальности сюжета нет, может быть мораль? Плохо пользоваться нейросетью? Художников, работающих по мелочёвки, она, похоже, сильно побила. Но рисунки нейросети классные, только пока их видишь в первый раз. Они же однотипные и требуют корректировки того же художника. Наверное, следующими выбьет хреновых авторов. Раньше светлое будущее представлялось, что машины будут работать, а люди заниматься творчеством. Писать мемуары, играть на скрипочке, сочинять кошмарные стихи. Творчество отбирает нейросеть. Будущее без будущего. Будем бухать, если доживём, убегать от быков по узкой улице, колоть игрушечными шпажками друг друга в лицо на дуэлях и погружаться в безумие снов разума.
Короче, в чём соль? Жизнь за хорошую работу? А минусы где? Тут каждый день отдаёшь жизнь за то, чтобы не сдохнуть на помойке, за краюху хлеба и крошки на подбородке. Чел отхватил ва-банк, но пожадничал и сдох. Жадность - это плохо? Но со времён Уолл-Стрит мы знаем, что "жадность - это хорошо. Жадность - это правильно" (с).

Хм…
Не помню, чтобы в плане языка были какие-то проблемы. Но… Рассказ показался затянутым. И я не видел в нём самого главного - художника. То есть чего-то явно не хватило. Каких-то терминов, свойственных художникам, или ещё чего. А потом прочитал «Ещё слышен прибой...» А. Халецкого. И там уже всё искомое присутствовало. Хотя терминов не было тоже. Фиг его знает. Но как бы при разных объёмах этот рассказ вызвал куда меньшее впечатление художественности. Ощущение картины.
Так что, увы.

И чего все прицепились: Грей, Грей... Отличный рассказ, пока сильнейший! Богатый язык, достойные описания. Логичная, законченная история. Не всегда же переворачивать сюжеты с ног на голову в конце! Не всегда просыпаться в животе кита, с осознанием того, что мир – эта матрица!
Но по законам рецензии я все равно должен что-то посоветовать автору, помимо очевидного (высыпаться ночью, а не писать книги, например).
Кажется, что где-то в районе кулиминации-катарсиса мотивация героя могла бы быть прописана еще сильнее. Он не стоял над рекой, держа в руках магическую коробку, не пытался отослать ее по почте в неизвестном направлении, не менял своего решения. "Лучше быть молодым навозным жуком, чем старой райской птицей", как говорил классик. Для меня выбор героя противоестественнен, а потому я ждал каких-то объяснений и внутренних диалогов.
Однозначно поставлю на одно из высших мест.

По началу я тоже подумал, что рассказ будет о том, как нейросети заменяют творчество живого человека. Но герой, слегка попереживав по поводу того, принадлежат ли ему созданные нейросетью картины или нет, довольно быстро позабыл о своих терзаниях. Амнезии немало способствовали свалившиеся на него слава и признание коллекционеров. Лишь один критик высказался, что у картин Алекса нет души. Однако неприятного субъекта быстро устранили, а его мумифицированное (отчего кстати? разве он тоже пользовался проклятым приложением?) тело почило в забвении.
Честно говоря, я ждал в конце разоблачения Алекса, но краха не последовало.
Отсюда возникает вопрос: является ли художник, пользующийся нейросетью, настоящим творцом? Автор говорит, что - да. Ведь он заплатил за картины собственной молодостью. Однако я не соглашусь. Алекс умер известным и богатым, с улыбкой на устах. По настоящему великие художники, вроде Ван Гога, умирали в бедности и неизвестности. Знаменитыми же их картины становились потом, и этому способствовало само время, а не дьявол с планшетом. Лично мне герой не симпатичен, не близки его страдания по славе и слишком быстро успокоившаяся совесть. Нет, такой лёгкой и счастливой смерти он не заслужил. Слава хоть и способствует порой недолгой жизни, но счастливыми творцов зачастую не делает. Вспомнить хоть Курта Кобейна или Сергея Есенина.
Читается, впрочем, рассказ довольно бодро. Не зашёл мне скорее его посыл.

linuЯ не могу сказать, что меня прямо заинтересовала подобная тематика, но сам текст написан хорошо и последовательно, правда, мне лично не хватило самого лора, были ли другие такие художники и прочее. Вообще, достаточно актуальная сегодня тема, и интересно высказывание автора

Были, правда не художники, а люди стремящиеся к бессмертию разными путями. Написана черновая версия (в процессе вычитки) сюжетно связанного романа про бизнесмена, пытавшегося достичь бессмертия путём криозаморозки. В планах и другие варианты бессмертия.