Andrey SvetliyKrome Zvezd

Думаю, проблема в том, что данный жанр/стиль текста не подходит для данной идеи.

Почему это? Нормально подходит, даже отлично. Исправить косяки и ваще ништяк. Мне лексика понравилась. Необрамленный Бродский

В таком случае прошу админов никого к голосованию не подпускать, кроме Andrey Svetliy.

...а во рту
умерших слов разлагаются трупики,
только два живут, жирея —
«сволочь»
и еще какое-то,
кажется, «борщ»... (С)

Меня тоже не покидал вечный вопрос (вечный - потому что возникает всегда и у всех в момент чтения этого рассказа).
Немного усомнился в опустошении Антона. Это субъективно, но если все вот, то какая разница, как кого зовут?
В процессе чтения вспоминались различные неработающие терапевтические фразы-заблуждения по типу "проблема одиноких людей в том, что они считают, что страдают одиночество лишь они одни".

Все это настраивает на определённый лад. Непроглядна темень размазала меня по дивану в момент чтения.
Рассказ о мухе, что пытается оторвать себя от липкой бумаги.

Нет событий, нет финала, нет истории.
Но есть текст, и он хорошо работает.
Писать вы умеете, и неплохо так умеете.
И этот текст имеет право на существование.
Единственный его минус (помимо уже указанных) - столько большой объем.
Просто путь самурая, не приводящий никуда.
Технически тоже есть, над чем поработать.
А вот атмосфера удалась.

Я карабкался выше и выше по вертикальной лестнице, с которой ветер сбросил новобранца вчера и тот сломал шею...

Это первое предложение, а сколько всего уже сообщили. И дальше будет также... почти всегда. Ну, до какого-то момента.

А сегодня день выдался на загляденье тихий.

Герой видит тишину?...

Предупреждая об атаках свыше.

А это вообще нельзя назвать самостоятельным предложением. Автор, зачем вы оборот отрубили от тела предложения? Это же не червь дождевой.

Затем сознанием автора завладел косметаболл, и текст неожиданно изменился.

В целом, боевично. Много событий, прямой (хотя и слегка кривоватой) речи. Не люблю такие тексты. Пустые, с жирными мазками по контуру.

Однако, в тексте есть мысль. И мысль эта заставляет размышлять. Проблема индивидуальности/идентичности при разительном изменении обстоятельств.

И выражена эта идея довольно сложно (что, в данном случае, хорошо).

А вот текст - его только ругать.

Думаю, проблема в том, что данный жанр/стиль текста не подходит для данной идеи.
Возможно, поэтому автор забил на текст (автор идеалист).
Но есть вариант, что автору плевать на идею, она сама зародилась, и он сделал текст, как хотел (автор материалист).

Хотя, безусловно, для хорошего симбиоза нужно стремиться к равновесию и текста и идеи.

Дунот Хайд
Krome Zvezd, я в принципе за сценарий для Сарика, деньги не лишние, но у вас же наверняка нет его контактов. Но тейк был сильный, конечно.

Вы что, не можете даже контакты студии К.Б.А. найти самостоятельно?
Как напишете, можете отправить. Они рассматривают.

ChardymKrome Zvezd, спасибо за полезные замечания. Интересно, какие именно классические рассказы начала-середины 20 века вам напомнила "Частота"? Пыталась вспомнить - не получилось.

Например, рассказы Кларка Эштона Смита, Альфреда Бастера, а также ранние рассказы Сигизмунда Кржижановского и Джона Стейнбека.

Фэнтези о способе героического или нет самовыпила.
Не являюсь фанатом жанра, потому, может, рассказ был воспринят прохладно.
Текст ровный, но иногда используются сомнительные приемы, как то:

они не обменялись ни словом,

не беспокоил сейчас ни дракон, ни моральные дилеммы

- описание того, чего не было. Если в прямой речи это нормально, то в описаниях это, считаю, «костыли».
Также смотрится странной прямая речь героев. Она простая, и это плюс. Иногда пространная, но и это допустимо. А если учесть окружающий героев мир, что он, как минимум, не столь технологичный, как наш, то речь героев напоминает диалоги школьников из «Ералаша», наблюдающих атомный взрыв. Не вяжется.
Еще и «девушка», «парнишка» - не те слова, которыми стоит обозначать героев, еще и в середине рассказа. Ну и много «я» в диалогах. Это может играть на образ, но не играет, т.к. этой подоплеки не несет сюжет.
Еще есть пара мест для вычитки, но это не главная проблема текста.

Не знаю, с каких пор предыстория «в лоб» считается художественной литературой. Очень хромой текст. Сомнительно выстроены предложения – буквально, каждое четвертое (не считая диалогов).

…Макс остановился, рассматривая бетонные стены, показавшиеся из-за них строения, железные ворота. Лора это увидела.

Она смотрела, как он смотрел.
Эмоции и подозрения героев выданы топорно. То есть, прямым текстом. В диалогах, особенно в первой трети, герои рассказывают то, что известно остальным. Зачем? А, чтобы и читатель знал. Но ведь это не так делается.
Про ритм нет слов. Как нет и ритма. Просто черновик, не выровненные между собой фрагменты. Автор, очевидно, когда писал, видел картинку этих событий, но не текст.
И очень много пустых бессмысленных фраз в диалогах.
Ну а суть… Ну что, бывает. Книг/фильмов/игр/чего угодно еще – найду примеров немало.
А еще название… Ну, такое. Почти в лоб.
Разочарован.

Рассказ технически сделан неплохо. Требуется еще одна вычитка.
Вот такие ляпы, например, остались:

жестами просила Рому дать её передышку

схватясь за голову

Напрягает искусственность диалогов. Их противоестественность и пафосность:

— И пыль протрёшь? — Улыбнулась девушка.
— Протру, Юль. — Рома заметно приуныл и полушёпотом добавил, — Я всегда буду рядом. Обещаю.

Так не то, что люди, даже персонажи не говорят.
Сам текст пытается нам донести то ли сказку, то ли притчу, то ли бытовую историю. Урри много рассуждает о мире, ему известном, и о своем месте в нем. Это хорошо, погружает в канву текста. Однако, причины заявлений такого рода так и остаются загадкой для читателя:

А ведь их имена красивые. Юля и Рома!

Почему Урри решил, что они красивые? Из-за отсылки к Шекспиру? Не сравнил их ни с чем. Не со смыслом известных ему слов, ни с созвучиями, ни с чем. Просто факт – имена красивые.
Нет, имена простые и затертые (для читателя). Если бы объяснить, то без вопросов бы.
Кажется, автор спешил выдать историю и плохо ее продумал. Из следующего отрывка возникают вопросы:

Из его монологов Урри узнал, что рисунки носов кошек уникальны, как отпечатки человеческих пальцев; что люди пьют больше чёрного чая, чем любого другого; что у медуз нет мозгов и кровеносных сосудов; что температура молнии в пять раз больше температуры поверхности Солнца; что только загадочная колибри умеет летать задом наперёд.

Вопросы такого типа: если Урри отмечает, что существо «колибри» для него загадочно, то почему он (и откуда) абсолютно точно знает, кто такие кошки, медузы, что такое черный (да и вообще) чай и молнии?

Тексту не хватает живости, филигранности, сюжету – определенных изюминок, новшеств, непривычных ситуаций, обстановок – чего угодно, что позволило б перенестись в художественный мир. Беременность и влюбленные пары – ну, кто об этом не писал?
Урри – далеко не песочный человек. Песочный был куда интереснее и загадочнее.
В общем и целом – скучно, немного банально. И требует доработки.
Хотя, по большому счету – полной переработки.

Очень интересный рассказ. Читается легко, живо. Ироничный стиль изложения не нов, но выверен. Некоторые предложения содержат излишества:

Игоря несколько минут выворачивало остатками сегодняшнего завтрака и вчерашнего ужина.

В остальном, прекрасная история. Однако, бесхитростное повествование подразумевает историю со всеми точками над всеми необходимыми буквами. Здесь этого нет. Текст обрывается «на самом интересном месте».
Есть подозрение, что текст имеет такое немалое продолжение, которое не умещается в объем.
И это обидно.

Текст, словно доведенный до хорошей удобоваримой читабельности фанатский рассказ. Заявлен как техновестерн. Хм, наверное.
Можно развить в тексте жизнеописание таберов полнее, добавить еще несколько сюжетных ходов и линий.
Получить на выходе вполне себе современную «фанту», что кипами продается нынче в мягких переплетах на рынке. Только финал предсказуем, и это проблема.
Предложения ультрапростые, и от этого скучно.
Объемность персонажей измеряется двумя точками, и это катастрофа.
Куцые диалоги, стандартные экспозиции, простейшие описания.
Жвачка, словом.
Но для любителей жвачки – самое то. Может, лучше переписать в сценарий и продать Сарику Андреасяну? Он оценит. Но я, к сожалению, нет.