Алексей ЛишнийКрис, спасибо. Захвалил, конечно...
"Богов" стоит читать? Просто пока для меня творчество Нила мимо шло, но вдруг...

Вот насчет читать не скажу точно, а сериал с одноименным названием просто шикарно сняли, хотя если с нуля смотреть, не зная ничего про сюжет книги, как я в свое время, то серии три просто таращишься и не понимаешь, что за жуть вобще происходит))

Мартокот в октябреКрис, давно ли иголка по шёлку стала штампом? мм?

Крис, с вами всё ясно. вы выразились на форуме достаточно внятно. не пытайтесь свой негатив ко мне оправдать якобы недостатками моих текстов. некрасиво)

все ваши придирки - это даже не вкусовщина и уж точно не конструктив. и да, "грамматика", если уж на то пошло.

Да вы смеётесь что ли? Ни на каком форуме я про вас не говорил. Почему у меня негатив должен быть. Мы тут читаем группы вроде как, и только. У вас же какой-то холливар с Неорландиной, но меня не впутывайте. Я надеюсь два других ваших рассказа получше, мне их читать ещё. Про клише - редакторы знаете как шмонают за такое? Но в этом рассказе р е а л ь н о неясно откуда стартуют герои, почему скутер плавно весело скользит, а потом из-за беременных баллонов еле летит... или что у вас полрассказа не полет в одном направлении? это придирки??? Это в п е ч а т л е н и е от рассказа! Если советы ни от кого не слушаете, то улучшать стиль дольше придется.

"скутер скользил под облаками, как иголка по шёлковой ткани." Это не самое частое, но всё же клише про иголку и шёлк, вроде симпатичная да не самая удачная метафора, если разобраться - ведь иголка при падении вниз легко скользит с ткани, и короткое время, потому это клише правильнее использовать в смысле, что нечто проскользнуло, легко выпало. Я в детективе амер. лет 5 назад ещё встречал, потом тоже.

Какая складная и взвешенная речь у автора! Просто профессионально словно бы. Дворянское фентази, славянское... не суть. После середины рассказа динамика прёт как вездеход. Усомнился было в образе материализовавшегося как великан-рыцарь Чернобога - такое Перуну больше, по идее, подошло бы, но да Нил Гейман в своем бестселлере Чернобога вобще просто мужиком с молотом на ферме изобразил, и ничего... это я по сериальчику сужу. Плюс есть паралелизм Волжский - Булавин с подоплекой, двумя точками зрения на ситуацию... Черты характера даются походя, штрихами, но в связи с сюжетным действием:

…Иногда задумываюсь о том, а почему, собственно, я так дорожу собой? Почему думаю, что смысл существования в удовлетворении моих прихотей?

Может, это привычка с детства, когда окружённый десятками слуг…

Но шаги!

Чернобог нашёл нас!

Рассказ сильный.

Нормальный рассказ, если чуть с юмором воспринимать. Взаимодействие персонажей и характеры удалось хорошо передать, интриганство - словно гоголевская классика заглянула в жанр Ф. Огрехов в лексике, стилистике вроде нет. Предъявлять фантастике с позиций сегодняшнего дня, если автор прямо не указывает время происходящего, считаю неуместным. Может, это вобще паралельный мир!

Автор, а вы перечитывали свой текст?

Это же на три четверти черновик просто, тут не просто штампы вроде скользящих по шелку иголок, тавтологий вроде крохотных мелочей и сюрр перлов вроде беременых надеждой балонов...

Тут логика иногда теряется - небо яркое, но облачное; скутер легкий и плавно скользит, но потом вдруг под ним баулы обнаруживаем и он еле тащится; персонажи упрощены, да и зачем было двоем им лететь, когда и один бы справился с задачей доставки...

Неясно, откуда стартуют, где стоят вначале, если "на скай везде море, скай и есть море" Не показано. Или читатель пусть сам досочинит? Ну ок, с парящей аэроплатформы, допустим. Летим дальше... "оглушительно-синее небо" - там гром гремит? Не сказано. Логика нервничает.

Роуд муви на пол текста. Редачить нужно структуру почти всех предложений в последней четверти. Под конец граматика уже сыпется.
...Из плюсов только зримость мира, эстетика в первой части.
...Минусов нереально много.
Вы хотели сказать своим рассказом, что ученые в будущем разучатся работать с образцами и экстраполировать результаты? Да они первые это "пятно" исследовали бы!
Кстати, нормальные взрослые -- это юнцы, у которых просто больше времени было для занятий наукой и радостями жизни))) Потому на кафедрах Эйнштейны и Капицы, а не Джесси... в реале.

Да хорошие, умные рассказы у вас,. псылоб-сан, мне лично нравятся, (это еще не отзыв, просили таких простеньких не делать).

Мартокот в октябрекак сказал Серый Тень - лангольеры. я тоже это подумал. шары, пожирающие мир - конечно же, они!

но нет.

начало было занятным. было интересно, что произойдёт и как герои выкрутятся, и что, вообще, сие значит.

когда герой погнался за девушкой, испытал раздражение. во второй раз. в первый раздражение было, когда понял, насколько девушка младше героя.

и, пока события развивались в...ммм... научно обоснованной реальности, было интересно, а потом всё вдруг повернулось в сторону гуру и прочего.

и что хотел сказать автор? что скверну науки победим религией? нет? а что?
в общем, как-то совсем не моё, пардону просимо

Автор хотел сказать, что человек есть структурированная частица вселенной, энергосистема с взаимосвязями микрокосм-макрокосм, но сам себя плохо знает, что есть скрытые резервы, мы состоим из вполне космических атомов и вибраций - тут к Хокингу и суперструнам велком) А откуда сам Кинг содрал идею лангольеров я ответил Теню ниже, и про архитипичность таких тем для НФ Не превращайте науку в закрытую секту, еще не всё познано!

Начал параллельно оба читать. В "Боги..." начало с интерлюдии цепляет вполне, взбалмошность Эффио показана, разве только о внешности персонажей ноль почти, а вот интерьеры выписаны эстетично, хотя вот тут: "изжелта белые, напоминающие сплетение червей" есть слом впечатления. Черви к могилам или паразитам уводят, а тут скорее контекст комфорта, молодости. И про цвета тоже рядовой читатель эдак завис - так желтые или белые. Может что-то вроде "белизна сквозь желтые" , понятнее было бы...

Начало в "Китайской..." принципиально иное, потому сравнивать не прочтя до конца оба рассказа до конца, сложно, где что лучше, но я о таком начале хотел сказать вам... Раньше я где то в черновиках тоже пробовал процесс появления осознанности, разума с нуля показать, встретив когда то у одного мастера такое. Тема классная. Но понял, что адекватно изобразить это изнутри самого такого феномена, или от первого лица, практически невозможно, ведь любое слово означает некую имманентность, уже существующее понятие в разуме, а он по правилам игры пуст должен быть вначале... Но у вас и не от первого лица там, да. С простой точки начать изображение всего процесса оригинально, да. Но следить за ходом авторской мысли, а вначале ход увлекает, с какого то момента становится некомфортно из-за абстрактности самого процесса становления и тяжеловесности вот таких фраз: "раньше было ограниченно не имеющей градиента двоичностью, рассыпалось семизначным спектром, а потом — бесконечностью взаимных градаций"... Мне лично техничность и термины нравятся, но поверьте, большинству это просто непонятно, не все основы программирования и оптики помнят, знают... — бесконечностью взаимных градаций" это вы про глубину рекурсивных отражений, или зеркальных то-бишь - вот "зеркальных" оно зримее и понятнее, универсальней для восприятия текста, значит.... а "рассыпалось семизначным спектром" - это про радужность, расщепление единого белого луча через призму... "луч" зримо, термины - нет, и не вызывают эмоций, незнакомые тем паче, а читать заглядывая в википедию не всякий будет.... Это я лишь первые абзацы прочитал... Мне сами темы и подход, повторю, нравятся.... почему про зримость говорю, потому что она цепляет.... завтра точно прочитаю до конца.

неорландинаТо есть книжку ты не читал да?
Будущее разума я припоминаю, и она-то вполне себе без чудес книжка. Вот именно что строгий материалист и поклонник азимова писал. Единственное что там было запредельно фантастичного - это размышления о далеком будущем, с концепцией передачи цифрового сознания по лазеру куда-нибудь на тау кита.
А все остальное в духе телекинезов с астралами там было очевидным образом развенчано как недоказанное втиралово.
Нехорошо Крис так манипулировать заголовками. Кликбейты, такие кликбейты.
Впрочем, впрочем. Может я уже и не помню. Ты полуркай текст - может там действительно был доказанный пси-феномен.

Как можно отрицать телекинез после Нинель Кулагиной? Ее сто раз заставляли повторять в лаборатории его... У нас в крови столько железа, что наш электромагнетизм не нонсенс. Вот есть вольтметры, тестеры - 400 руб. цена, напрягу мерить в розетках, акумуляторах... так вот любой может взяв их щупы в руки, выставив режим микровольтажа на постоянном токе, увидеть вырабатываемое кожей электричество. А если есть оно, то и поле, среда для передачи-приема данных, сложность лишь в пороге чувствительности и возможности декодирования для восприятия их разумом, так что экстрасенсорика научно обоснована.

Главное книга сама есть, просто пока нет времени последовательно главы читать, и скопипастить не могу, она ж бумажная. Думаю, когда прочту, создам свою научную теорию)

Вот, придумал легенду - Эйнштейн не все свои работы миру показал. Одну спрятал, и вот ее случайно нашли. А там та-акое... давай рассказ на следующий конкурс сочинять по приколу) Что мог Э. скрывать от мира? Я спать сейчас, завтра зайду