1. Богатый язык и интересные метафоры, но мне скорее не понравилось.
2. “Объективных” претензий две:
- имхо слишком много символизма и отсылок, текст сложен для понимания и у меня так и не сложился в целостную картину. Возможно стоило немного упростить изложение?
- на мой взгляд, текст довольно слабо раскрывает конкурсную тему творца, возвращающегося в созданный мир.
3. Третья претензия - это не минус текста, а вкусовщина, которая, тем не менее, на мою оценку повлияет. Цветовая гамма победившей “Кримзоны” предполагает политическую трактовку происходящего в нашем мире, с которой я никак не могу согласиться.
Автору - успехов в достижении творческих задач, которые он перед собой ставит.

Это было увлекательно и интересно, тянет на целый роман. Требуется лишь хорошая редактура

Приятный язык, интересный прописанный мир. но почему-то скучновато было читать

АкариВ целом текст понравился, сюжет складный, интересный. Даже переживала за героя. Радует, что герой здесь не всемогущее существо в своем мире и над ним нависает бОльшая угроза.
Только постоянный повтор слова "Писатель" раздражал.

Писатель пожелал остаться неизвестным. Чтобы жена не узнала.

ИнуваркЕсли рассматривать рассказ как фэнтези про  попаданцев, тут всё как-то банально. Сюжет клиширован, плотина уничтожается методом Анны из "Холодного сердца 2". Отсутствие имён у персонажей тоже существенный минус. Если рассматривать это произведение как историю о серийном убийцы, то совсем другое дело. Автор хорошо передаёт гнетущую атмосферу, маньяк выбирает жертв согласно системы. Мы так и не узнаем, что происходящие было на самом деле или было сном. Не знаю, что хотел написать автор, но рассказ получился очень интригующим.

Терпеть не могу попаданцев. Сиквелы диснеевских мультиков, кстати, тоже. А имена можно доставить по своему вкусу: ниже уже были Степна да Тамара.

В рассказе интересный открытый финал. Последнее предложение синопсиса всё портит. Буду считать, что я не дочитала синопсис.

Что читатель должен понять, что вынести для себя из этого рассказа?

Лаконичный, но стереотипный рассказ.

Замечательная уютная история, только жаль, что концовка осталась синопсисом. История семьи должна быть показана в действии. Стёпка и утварь слушали рассказ котелков в диалоге, задавая вопросы, а книги предлагали их почитать, споря, кто быстрее всех окажется в руках мальчика, например.

Мыльный пузырь, создатель и создания – детали любопытны. Мало действия, одни только разговоры.