Дорогая Неорландина. Мне правда не хватало вашей критики по методу "рожей в грязь и чтоб не поднимали больше никогда". Люблю такое, скучала.
Но отождествлять автора с его произведением и героями - стук снизу, бессилие, что ли. Когда уже перестанете переходить на личность? это пошлятина.

неорландина
Что значит иногда? Тень, психопатия по-твоему вроде чесотки чоле, чтобы подцепить можно было?

Можно получить опухоль мозга. В результате травмы, например. Не обязательно рождаться с таким изъяном.

Людей, не способных к эмпатии, называют психопатами. Они легко могут причинять другим боль, не терзаясь угрызениями совести и не понимая, что их поступки аморальны и преступны. Эти люди больны, иногда от рождения. Но герой рассказа Бардугин из другого сорта маньяков. Его даже можно отчасти понять, ведь в буквальном смысле свалившаяся на его голову Светка могла из чистого сволочизма отправить его на зону, а новой отсидки он бы не выдержал. Вот и не стал он вытаскивать дурную девку из колодца, в который она упала. Но глупое решение, принятое из страха, оказалось фатальной ошибкой.
Рассказ написан в духе лучших произведений Стивена Кинга, но происходит в привычных нам российских реалиях и с людьми, которых легко можно было бы встретить на улице. Да мы и встречаем их, наверняка встречаем. Сколько таких Бардугиных, Волобуевых и Светок проходит мимо нас ежедневно? Алкоголиков, маргиналов, поломанных жизнью людей, которым сама эта жизнь если и предлагает выбор, то это выбор между плохим и ужасным. Думаю, немало.
Написано профессионально. Автор умело нагнетает ощущение безысходности и умудряется заставить сопереживать отталкивающим персонажам. Не скажу, что мне понравился сюжет, но объективно - рассказ сильный.

Серьёзно, инопланетяне называют сами себя гуманоидами?

Первым делом похвалю автора за оригинальный мир, в котором обитают звероподобные расы разумных существ. Они носят говорящие имена вроде Зимнего Дара и Цветка Сезона Грибов и живут племенами, как индейцы. Это настраивает воспринимать рассказ как притчу, а следовательно в тексте должен быть моральный посыл, и он находится без труда. Правда оказывается довольно сомнительным.
Герой рассказа отличается от своих сородичей формой рогов. Из-за необычной внешности он "белая ворона" в собственном племени, и у него нет будущего: ни возможности завести семью, ни уважения окружающих. Однако он не сдается и сначала пытается изменить себя. Увы, чуда не случается. Но неожиданно ему на помощь приходит пришелец-неформал из другого мира. И вот тогда Зимний Дар всех переигрывает.
Собственно, какую мораль я здесь увидел? Не можешь выйграть по правилам, измени правила. Про это ещё Макаревич пел. Мир прогнулся под героя, и в новых реалиях он стал-таки лучшим. Можно было бы сказать, что герою просто повезло, и победой он обязан всецело Пирожку. Но заслуга Зимнего дара ещё и в том, что он не сдался после первых неудач,обернувшихся для него большим позором. Он продолжил бороться, и за это заслуживает уважения.
Однако, хотел автор или нет, но лично мне рассказ ещё и показал, каким бы стал мир Полудня Стругацких, если бы в роли Прогрессоров выступили подростки с современной ментальностью. Такие Прогрессоры, не мучаясь этическими проблемами и другой научной "чепухой", наломали бы дров. Наплевав на скучные правила взрослых, они стали бы менять чужую историю и культуру. (И почему, собственно, "бы"? Пирожок так и сделал!) Ему повезло, что последствия вмешательства оказались не такими страшными, как в "Трудно быть богом".
В концовке чувствуется желание автора поскорее дописать рассказ. Она слишком краткая и поспешная. Это не финал, а лишь его набросок.
По итогу: пунктирная концовка и сомнительный моральный посыл рассказа отчасти искупаются ярким миром и проблемой аутсайдеров, поставленной во главу сюжета. Рассказ запомнится, но впечатления он оставляет смешанные.

Блестяще! Очень понравилось! Завивку всем в рога! Пирожок мой кумир.

Чарли, спасибо за отзыв. Алексу тоже показалось, что потенциал про... не реализован. Что ж, я выбрал историю по-проще.

ВинкельридДаже не знаю, стоит ли писать отзыв на текст, написанный "мемным" языком, но высказаться охота. Буду честен, читать было неприятно. Это никакой не юмор, непонятно, почему автор обманывает. Это просто плохо написанный прикол для друзей, а не рассказ. Не думаю, что автору нужно какое-то аргументированное мнение, но, на случай, если нужно, скажу:
Подача экспозиции отвратительная, давно такого не встречал, просто валить на голову читателя информацию, такое впечатление, что вообще не отредактированную, с кучей повторов одних и тех же мыслей, с псевдоюмористическими гэгами - это весьма странно
Сюжет плоский и пустой. Окей, пишем языком тик-тока, но почему не продумать хоть какой-то конфликт кроме похождения от одной ведьмы к другой и перекрашенных рогов. Автор, это просто скучно.
Персонажи. Даже картуннетворкские мультики выплывают на персонажа. Ну ударь автор палец о палец, придумай хоть что-то оригинальное для них: особую манеру речи, дурацкую привычку, качество, которое он постоянно выпячивает, что угодно! Но зачем? Ведь у нас "гыыыы... прикол"
Я вообще даже немного расстроился. Читать это после того же "Отражения" даже как-то физически неловко.

Я, если честно, не заметила мемного языка. Автор не я - если что. Просто прочитала рассказ, увидела ваш коммент и немного удивилась. Да, стиль тяготеет к разговорному, но не более.

Неорландина! Если сократить твой словесный понос, то в сухом остатке видим следующее:

1. Слишком много букв
2. Плохо в художественном плане
3. Название позаимствовано
4. Нестыковка в возрасте Красавчика
5. Все это уже было написано ранее

Мягко говоря, это даже на нормальный комментарий не тянет. Похоже на попугая, который талдычит одно и тоже, не особо вдумываясь в произносимые им звуки. Возьмем, к примеру пункт 5. Сразу оговорюсь, что из всех сакральных писаний про животных, отмеченных тобой, я читал только Скотный двор, да и то давновато уже. Ну что это за штамп такой в голове: если увидишь свинью, то сразу про Скотный двор кричать. Это что, библия такая, которая раз и навсегда описала все про животных, и больше никому не дозволяется. Наверное, про Шестипалого также критики бесновались, сравнивая его со Скотным двором. И ничего. Сейчас уже все на Шестипалого ссылаются. Если ты не видишь разницы между Скотным двором и моим рассказом, то могу только посочувствовать. Про слишком много букв: ну перестаньте уже эту мантру во всех отзывах писать. От этого рецензия становится скучной и убогой. С нестыковкой в возрасте Красавчика соглашаюсь. Упустил. Все верно: его не в СССР, а в Россию продали.
Название позаимствовано. Да, позаимствовано. Это стеб, если кто не понял. Ну а про плохо в художественном плане. Может, для тебя и плохо. Послушаем, что другие скажут.
Однако, мне представляется, что столько желчи из тебя лезет, поскольку рассказ вызвал в тебе стойкое отвращение. Скорее всего, на подсознание это отвращение не к "дубовому, сдудоумному, косноязычному" тексту, а к тому, что описано в тексте. Значит, моя задумка сработала. Мне очень хотелось, чтобы отвращение появилось в том списке чувств, которые возникают по прочтении.

Здравствуйте, автор

Навевающий мизантропию текст. Все жрут всех. Всё плохо и все умрут. Неведомое останется неведомым, и есть только Путь. Но это не точно.
Нет, автор, текст безусловно сильный, гораздо выше среднего по больнице. За буквами вполне просматривается идея. Видны отсылки и прочее всякое - от "Затворника и Шестипалого" до "Скотного двора". С густым трансцендентальным замесом "на подумать" имени Олдоса Кастанедовича Андреева (ненужное зачеркнуть).
Вот только когда автор покушается на объём 60 т.з., хочется чтобы аллюзии трансмутировали в нечто свежее, ну или хотя бы определённое. Ан нет.

зы: Если бы Пелевин писал про своих бройлеров сейчас, то они наверное тоже были бы свиньями. Дух времени, поросёнок Пётр, все дела.