Эх, так всё было хорошо. А концовка смазанная. Возможно, автора самого всё это так схватило, понесло, что сил на нормальную концовку, а не этакий краткий пересказ серий, не осталось. Только в этом — упрёк. Остальное, понятное дело, читано на одном дыхании.

Уши чекистаА происходит по сути довольно простая сцена. Двое месят третьего, приходит четвертый, домешивает двоих, добро забирает, зло оставляет.

"Озираясь, какой-то недомерок"
Явно же, что не тот он, который в начале.

с одной стороны, мне понравилось как автор подвёл детские травмы/истории/преодоление героя к ситуации с контактом с инопланетным разумом. С другой стороны, ну это не очень сообразно с классиками вроде Ефремова/Лема о том, что если цивилизация смогла выйти в дальний космос, то она настолько высокоразвитая, что и гуманная и всё такое. А тут, получается, очень странные действия - мы вам корабли разбомбим (но без жертв) и к Земле выгоним, пока вы не докажете, что способны дать гипотетической сдачи и соответствовать неким стандартам вооружения. Кроме того, вызывает вопросы и само детское прессование. Оговорки одного из хулиганов, что, мол, мы из тебя мужика растили - это именно, что домысливание после, попытка переосмыслить и дать логичное объяснение, плюс, остаться хорошим. Мол, мы всё тебе на благо делали. Прессовали - потому что могли. И жертвы частенько дают сдачи обидчикам. Вопрос в том, что жертва - подлинная, та самая в вакууме - не имеет права давать сдачи. Дал сдачи - так мы тебя толпой изобьём. Мало? На счётчик поставим. Ещё рыпаешься, кулачком грозишься? Опустим. Жертва не имеет права сопротивляться, сами попытки вызывают осуждение у окружающего коллектива, даже у нормальных, не участвующих в травле. Как когда-то Демьян рассказывал о неких средних коэффициентах или как-то так, я всё переврал как всегда. Если в камере запереть несколько нормальных мужиков (пусть даже все из них альфачи), то неизбежно выделятся лидеры, обычные и парии. Причём это будет всегда и в любом коллективе. Поэтому... ну, дал сдачи. Возможно, ребята реально хотели с ним подружиться, а он просто не понял. Такое вот исключение из правил. Обычно это не так работает.

Спасибо за отзыв! Похоже я заигрался в попытках описать разность восприятия и упустил очевидные моменты, в том числе технические.

В самом начале стремление написать то ли очень красиво, то ли нуарно дало интересный эффект. Честно говоря мне вообще ничего понятно не было из-за этих коротких обезличенных предложений. В первом предложении обозначается некий он. Потом кучка описаний. Потом появляется недомерок. Это он - он? Или не он? Потом недомерка начинают бить, и снова этот "он" - это тот, который бьет медленно и расчетливо? Или какой-то другой он? Прямо посреди драки мы улетаем во флэшбэк с учителем. Э? Что происходит?
А происходит по сути довольно простая сцена. Двое месят третьего, приходит четвертый, домешивает двоих, добро забирает, зло оставляет. А дальше у нас переход хода к его учителю, которого мы вспоминали во флэшбэке. И дальше уже едем без остановок.
Рассказ короткий, динамичный, напомнил что-то из 90-х, условного головачева какого-нибудь. Это не минус. Есть некая идея, возможно даже целый диалог то ли с читателем, то ли со строителями светлого будущего, то ли с самим собой. То ли вообще плач по несбывшемуся. Не обвиняю автора ни в чем, просто такое ощущение складывается. Персонаж уж больно падкий на нытье вышел, весь рассказ ноет и ноет. Финал удивил. Я думал, все закончится иначе. Однако же.

Пока читал, всё время думал, а на кой автору это нужно? Ну, к чему добавлять лишние слова? Заморачиваться, выдумывать эту излишнюю складность. Определённый порядок слов в предложении. На кой ему всё это, если он мог просто написать хороший рассказ, а не вот это всё? Не было идеи? Получился театр абсурда. Фальшь.
Кто-то неестественно высоким голосом декламирует какую-то херню, а я вслушиваюсь, жду или наоборот, не жду, когда же он собьётся. Не сбился. Всё цельно. В одном стиле. Но, естественно, за этим отошло на второй план содержание.

Короче, не понял, зачем так нужно было делать.

Удачи автору.

Кинематографичный текст. Так и просится под сценарий. И фильм бы получился эффектный. Прям представляются на экране все эти рыжие котяры с разноцветными глазами, тогдашняя одежка, обряды со свечками ...

Вот это, конечно, всем мамонтам мамонт. Огромный, непоъемный. Вероятно, вкусный, но на любителя. Читалось очень долго и тяжело. В стиле некоторых наших классиков, когда можно и покороче, но зачем, если можно подлиннее? История сама по себе довольно современная, даром, что обросла всеми этими декабризмами, пистолями и прочими ятями. Жаль, что начинается этот современный сюжет на середине рассказа, с приходом товарища с египетской фамилией, когда веки наливаются какой-то немыслимой тяжестью. Когда мы уже и смирились, а тут нет, вот, на тебе, полчаса сурка со встроенным убывающим счетчиком. И ладно бы, непоъемность, ладно затянутость вводной части, но блин, тут и финал шредингеровский! То ли да, то ли нет. Но можем уж точно порадоваться за бабулю: без мучений старая отошла как минимум.
Я такие тексты очень уважаю за проведенную подготовку, за объем и старание. В топ обязательно возьму куда-то в середину. Но уважение не равно симпатия.

П.с. на прошлом конкурсе был текст про герцога де Гиза. Не тот ли автор?

По началу я тоже подумал, что рассказ будет о том, как нейросети заменяют творчество живого человека. Но герой, слегка попереживав по поводу того, принадлежат ли ему созданные нейросетью картины или нет, довольно быстро позабыл о своих терзаниях. Амнезии немало способствовали свалившиеся на него слава и признание коллекционеров. Лишь один критик высказался, что у картин Алекса нет души. Однако неприятного субъекта быстро устранили, а его мумифицированное (отчего кстати? разве он тоже пользовался проклятым приложением?) тело почило в забвении.
Честно говоря, я ждал в конце разоблачения Алекса, но краха не последовало.
Отсюда возникает вопрос: является ли художник, пользующийся нейросетью, настоящим творцом? Автор говорит, что - да. Ведь он заплатил за картины собственной молодостью. Однако я не соглашусь. Алекс умер известным и богатым, с улыбкой на устах. По настоящему великие художники, вроде Ван Гога, умирали в бедности и неизвестности. Знаменитыми же их картины становились потом, и этому способствовало само время, а не дьявол с планшетом. Лично мне герой не симпатичен, не близки его страдания по славе и слишком быстро успокоившаяся совесть. Нет, такой лёгкой и счастливой смерти он не заслужил. Слава хоть и способствует порой недолгой жизни, но счастливыми творцов зачастую не делает. Вспомнить хоть Курта Кобейна или Сергея Есенина.
Читается, впрочем, рассказ довольно бодро. Не зашёл мне скорее его посыл.

Как человек имеющий отношение к оружию и опыт с АУЕ с первых строк отнес историю к лидеру в категории "Юмор") До конца недоумевал, где же роскощная блонда, но и она не преминула появиться)))