Проще, конечно, как минимум потому что цикл роста водоросли занимает гораздо меньше времени. Но насчет их откалиброванности я соглашусь, но скорее условно, потому что ну мы же используем топор - за тысячу лет он показал себя универсальным и эффективным. Но почему-то многие бы предпочли цепную пилу.
Все остальное сказанное только подтверждает мои слова.

Правильно, а это значит, что диатомея будет с катастрофически неконтролируемой скоростью мутировать в те самые десять дней в зоне высокой радиации "присущей всему сущему", каких бы ей ограничителей не встраивали. В отличии от человека у которого поколения не сменяются-множатся по экспоненте.
Если что вдруг - то два вида диатомей отличаются друг от друга больше чем человек отличается от рыбы. И черт их дери - они просто обожают горизонтальный перенос. А что это значит? А значит то, что когда появится "неограниченная" и "невкусная" диатомея - она получит эволюционное преимущество для вытеснения скромной лабораторной диатомеи.

спойлер

Один из основных выводов состоит в том, что эволюция диатомей происходила на удивление быстро. Лишь для 57% генов пеннатной диатомеи нашлись гомологи (близкородственные гены) в геноме центрической диатомеи. Аминокислотные последовательности белков у двух диатомей совпадают только на 54,9%. Для сравнения, белки человека и рыбы фугу имеют 61,4% одинаковых аминокислот, человека и асцидии — 52,6%. Таким образом, по строению белков две диатомеи сильнее отличаются друг от друга, чем человек от рыбы, но меньше, чем человек от низших хордовых, представителем которых является асцидия. Между тем эволюционные линии млекопитающих и лучепёрых рыб разошлись, по имеющимся оценкам, около 450 млн лет назад, то есть за много сотен миллионов лет до появления диатомей. Это значит, что темпы молекулярной эволюции у диатомей были в несколько раз выше, чем у позвоночных.

https://elementy.ru/novosti_nauki/430879

неорландинадля подобной задачи чем андроид-гиноид из плоти, костей и секреции.

А, биоробота что ли?
Тут 2 пункта:
1. Очевидно, что робота проще контролировать, ведь к нему всегда есть удаленный доступ. К тому же, робота всегда можно обнулить и начать с определенного этапа обучения. Я понимаю, что в далеком будущем, подобное можно будет делать и с людьми, но мне кажется, что сейчас мы ближе к моему варианту.
2. Как раз читаю сейчас Пелевина, там как раз про это, не хотелось плагиатить.

неорландинаНо речь то об элитарном нишевом продукте, где малейшая утечка доказательства подделки - попросту уничтожит рынок. Уже будет не илитный хенд-мейд, а нейронная штамповка.

Так в этом же и весь цимес.

просто до невыносимого испорчен ошибками

Ну несколько опечаток, возможно, и допущено. Но так ли это страшно? А можно конкретнее, что именно так страшно, что это невыносимо?

неорландинаВывести новый "простой" вид ни разу не проще, чем изменить уже существующую особь.

Проще, конечно, как минимум потому что цикл роста водоросли занимает гораздо меньше времени. Но насчет их откалиброванности я соглашусь, но скорее условно, потому что ну мы же используем топор - за тысячу лет он показал себя универсальным и эффективным. Но почему-то многие бы предпочли цепную пилу.
Все остальное сказанное только подтверждает мои слова.

Альт ШифтЧто в тексте заставило вас думать, что гг изобретала оружие, которое воспламеняло кого-то? Почему именно воспламеняло?

Мое бурное воображение, конечно же, и сцена где описывается вера и надежда. Мне показалось, что идея была в том, чтобы покушать какого-то пластика, а потом не просто умереть, но еще и зацепить кого-то с собой. Ну, возможно, это просто было описание того, как это хотят засекретить, описание незаметного устранения или просто фарс.

Кот, расслабься. Именно тебя, я уже не трогаю. А отвечаю на комментарии Ар хела, поскольку Ар хел внезапно меня комментирует. Интересный такой парень, но пишет крайне противоречивые вещи, настолько что даже Альт Шифт это замечает. Вот кстати кого здесь не хватает, она ж вроде как биолог, могла бы и меня разнести, думаю найдет до чего докопаться и в моей аргументации.

Если ты внимательно посмотришь - у лицемерки моих комментариев нет - из чувства такта.

Кот, и если мои комменты, даже не касающиеся тебя - ты находишь травлей, то проблемы именно с твоей стороны. Ты уже закатываешь истерики на пустом месте, то тебя заклинило на девочку, хоспаде, да что тут такого то? Теперь уже вскрываться да скидываться на плохие буквы из тырнета, о майн гот - администрация разрешила жечь людей в печах! Креатив превратили в дахау! Так что ле?

Остальные симптомы пожалуй не буду комментировать - все из того же чувства такта.
_____________________________
Алекс, кармомет похоже не спускает давление, нужен симпл-димпл поэффективнее.

Crazy Dwarf не получилось связать поведение индейцев с гопниками. Они стояли и ничего не требовали,

индейцы не стояли — они сидели на корточках. Именно эта деталь обыгрывается.
...
Ого, не думал, что снова встречу ледоруб Троцкого. Ностальгия.

Но, вынужден сказать, что погремушка была пободрее. Сделать из поучительной притчи роуд-трип можно, а вот из роуд-трипа поучительную притчу сделать сложнее... Впрочем, повторюсь: у вас есть стиль и яйца, и рассказ технически вышел хорошим. Тем более, что теперь сам ледоруб не выглядит шизофренический озарением, а вполне себе ружье-кульминация... Ммм....

Цитата ʕっ•ᴥ•ʔっ
____

Первый черновик всегда идеален, потому что всё, что от него требуется — только то, чтобы он был.

© Джейн Смайли

Мне кажется, тексты на избитые темы должны быть именно такого объёма... ну, то есть все тексты мира после "Гарри Поттера".

Рассказ клёвый. Даже покритиковать не за что. Единственное, было бы ещё круче, если бы это был не просто корабль — а корабль поколений, а у макак в отсеке была бы печатная машинка.

И цитатка

____

Литература - это вечное сражение. Сегодня я всю ночь сражался со словом. Если вы не победите слово, то оно победит вас. Иногда ради одного-единственного прилагательного приходится тратить несколько не только ночей, но даже месяцев кровавого труда. Запомните это.

© Валентин Катаев

Автор умеет создавать нарядные волшебные миры. Его можно ругать за простые сюжеты, слабую матчасть или шаблонных персонажей (как правило, не за всё вместе в одном рассказе), но ни в коем случае не за придуманные миры. Они прекрасны своей нарочитой сказочностью.
Частенько авторские метафоры мне кажутся неловкими, непривычными, но, распробовав некоторые, я оценил их образность. Однако кроме метафор и словесных экспериментов встречаются и откровенные ляпы. Я не знаю, каким задумывалось это предложение, но на мой взгляд - оно ужасно.

Если её глаза её подводят, то подводят ли его его глаза?

Большие сомнения вызывает эксперимент Тёмного. Он утверждает, что убрав из человека "культуру", "мораль" и "воспитание", мы получим чистое зло. Но научные опыты показывают, что чувствами справедливости и альтруизмом обладают не только маленькие дети, но даже животные, а культура и воспитание здесь ни при чем. И выводы об этом сделаны не на основе одного сомнительного эксперимента, а на большом количестве исследований. В экспериментах Тёмный полный профан.
Ну а теперь о плохом.
Мало того, что героиня - романтического склада ума девушка, так у неё ещё и с интеллектом не очень. Вот скажите, зачем она без магии поперлась в тёмный переулок, где её едва не убили или не изнасиловали? Ну да бог с ней, с роматишными барышнями из рассказов для юных дев такое сплошь и рядом случается. Но зачем она после этого в храм пошла? Её жизнь совсем ничему не учит, что ли? Сказочная... дамочка. Может, конечно, она чувства своего демона так проверяла, но ей вроде не тринадцать лет. Вроде. Потому что в пользу версии с юным возрастом героини выступает и то, как она отчитывала темного за его поступок. Будто ребенка в угол поставила. Она бы ещё пальчиком ему перед носом помахала. Ну и Тёмный, судя по всему, с ней в одних лет вьюноша.
В общем, написано красиво, ярко, но поступкам героини отчаянно не хватает логики. И все эти влюбленные демоны с галантными темными - сильно на любителя.

КрисМартокот в октябре
/вздох/

эмокинетик. ну ок.

ладно. написано бодро. ритм хороший. идея тоже хороша. мир - живой и хищный. герой - живой и чокнутый. структура невнятная. финальный задуманный твист вообще не твист.

ибо "какая разница", всё происходящее в тексте никак не связано с твистом.

главная проблема, на мой взгляд, это идея. где она? в чём она? /жмёт плечами/ неплохой текст, но он пуст.

Структура стилизована под клиповое мышление, чаты и сам ритм такой жизы. Идея в том, чтобы проследить эволюцию соц.сетей в будущем, когда появятся новые технологии "электроной телепатии", нейротрансляций. За мир хищный и живого героя спасибо, но штука в том, что прям идеальных рассказов тут, возможно, и нет

ну нет идеальных рассказов, и что? что вы этим сказать хотите? мол, Мартокот, ты сам дурак? коммент имеют право писать только те, кто пишет идеальные рассказы? так, что ли? паааатрясающе.