Язык отличный. Символизм присутствует. В общем, всё.
Диалоги порой ужасно неестественные. Боги из машины, подарившие машину - тоже такое себе. Происшествие с кидаловом, в случае потери документов, к примеру, могло бы стать символом жизни с чистого листа, например, по факту - непонятно, зачем. Письмо - тату - хорошо. Ведьмы - штамп, как и символическая дорога.
За образность (хотя повторять про кусающие снежинки второй раз это было зря) от меня лайк. Про диалоги ещё раз: не верится.

Я уловила в тексте два аспекта.
1. Ужасные условия современного скотоводства (да, тема не новая, но поскольку проблема далека от решения, всё ещё актуальная и потому интересная и важная).
2. Фантдоп в виде подобия притчи об

спойлер

умном поросёнке и начале восстания (поклон в сторону "Скотного двора"). Неплохо, я, как читатель, "болею" за этого свина.

А теперь к недостаткам: текст сильно затянут. И ему точно не нужны разделения на главы.

Гринго ты с архелем чоле молочные братья, дети железнодорожника? Хотя конечно по переопухшему эго от собственной неотразимости скорее Максимка, впрочем может псило превознесся. Ну да ладно. Какая разница то на самом деле.

Твой текст написан убого.
Если ты вдруг решил что делаешь шок-контент - то тоже нет, никакой панчлайн не сработает если к нему так уныло/уныло и еще раз уныло подводить. Вызывает только недоумение.
Если ты вдруг считаешь что у тебя какая-то прям ух задумка - то нет ты отстал от поезда. Про мясокомбинат с бунтом скотины писали до тебя, писали круче, писали злее, писали куда более искреннее, и куда смелее, наглее и точнее вызывали "чувство отвращения". Те же Коровы. Ой если ты вдруг что-то там стебал, и уж хз понять что ты там стебал если юзаешь название михалковского фильма. Что стебал хоть? Совок, животноводство, ГМО, веганов или мясоедов, французскую революцию?

Запомни этот момент. В который предельно ясно насколько немощен твой текст и твои задумки с зощенским поросенком лениным - что ты докатился переводить стрелки на мои комментарии.

Неорландина! Ты неплохо охарактеризовала свое собственное творчество (в смысле комментарии). Даже не интересно уже. Скучно.

Гринго, твой текст не вызывает отвращения. Твой текст вызывает недоумение - почему взрослый человек в двадцать третьем пишет настолько по-идиотски. Если сократить твой словесный понос, то в сухом остатке будет только акт мастурбации на совок и порося, и этой поросей был альберт энштейн дартаньянен сын.
И поразительно то, насколько ты жалок в своих оправданиях.

Скорее всего, на подсознание это отвращение не к "дубовому, сдудоумному, косноязычному" тексту, а к тому, что описано в тексте. Значит, моя задумка сработала

Куда сработала? В канализацию? Ты реально думаешь что после Стокоу, Паланика, Сорокина, Зеленого слоника, Сербского фильма твоя писанина вызывает какие-то чувства кроме как "meh"? Ей богу, наивен как могиканен, непорочен аки агнец.

Неорландина! Если сократить твой словесный понос, то в сухом остатке видим следующее:

1. Слишком много букв
2. Плохо в художественном плане
3. Название позаимствовано
4. Нестыковка в возрасте Красавчика
5. Все это уже было написано ранее

Мягко говоря, это даже на нормальный комментарий не тянет. Похоже на попугая, который талдычит одно и тоже, не особо вдумываясь в произносимые им звуки. Возьмем, к примеру пункт 5. Сразу оговорюсь, что из всех сакральных писаний про животных, отмеченных тобой, я читал только Скотный двор, да и то давновато уже. Ну что это за штамп такой в голове: если увидишь свинью, то сразу про Скотный двор кричать. Это что, библия такая, которая раз и навсегда описала все про животных, и больше никому не дозволяется. Наверное, про Шестипалого также критики бесновались, сравнивая его со Скотным двором. И ничего. Сейчас уже все на Шестипалого ссылаются. Если ты не видишь разницы между Скотным двором и моим рассказом, то могу только посочувствовать. Про слишком много букв: ну перестаньте уже эту мантру во всех отзывах писать. От этого рецензия становится скучной и убогой. С нестыковкой в возрасте Красавчика соглашаюсь. Упустил. Все верно: его не в СССР, а в Россию продали.
Название позаимствовано. Да, позаимствовано. Это стеб, если кто не понял. Ну а про плохо в художественном плане. Может, для тебя и плохо. Послушаем, что другие скажут.
Однако, мне представляется, что столько желчи из тебя лезет, поскольку рассказ вызвал в тебе стойкое отвращение. Скорее всего, на подсознание это отвращение не к "дубовому, сдудоумному, косноязычному" тексту, а к тому, что описано в тексте. Значит, моя задумка сработала. Мне очень хотелось, чтобы отвращение появилось в том списке чувств, которые возникают по прочтении.

GreengoАлекс, спасибо за отзыв. Только я ничего в нем не понял. Можно ли как-то попроще про трансцендентальный замес и трансмутации аллюзий.

Ок, вот попроще:
В тексте - аллюзии. Без трансмутации этих аллюзий в какие-нибудь свежие выводы-прозрения-мораль получается вторичный сюжет по мотивам Оруэлла-Пелевина.
В таких случаях я всегда призываю спгс. Вот, например, есть Кастанеда, а у Кастанеды есть Орёл, который жрёт души после смерти, но существует способ этого избежать (очень краткий и вольный пересказ 10+ томов).
Собственно это тоже аллюзии, но теперь уже можно сообразить на троих. При таком раскладе уже может случиться свежий замес из разных концепций (хотя Пелевин тоже вдохновлялся Кастанедой, а Кастанеда скорее всего "Дверями восприятия", но не суть).
У вас в любом случае никакого замеса не случается - всё строго по канве Пелевина с вкраплениями Оруэлла, с лёгким привкусом злобы дня.
Для блиц-объёма этого бы хватило. Для 60 т.з. - нет.

...Алекс, поросенок петр настолько не тренд в данном случае и вообще - вот настолько что это знать н ...
читать весь комментарий →

Несмотря на загруженную экспозицию, начало было многообещающим, концовка ушла в банальность и размытость. Как уже заметили, пелевинские цыплята торчат отовсюду, вплоть до тренировок на свиноферме и жилистости. Что порадовало - аллюзии на современность (а может вообще показалось). Из плюсов, конечно, грамотность. Из минусов (внимание, вкусовщина) - переизбыток антуража. Ну правда, половина информации про свиноводчество к рассказу отношения не имеет, герой, скрупулезно описываемый вначале, вообще к основному сюжету отношения не имеет. Не знаю, не понравилось

Можно заполнить все тело сообщения поучениями:
"какая-то парочка шахтёров" - зачем "какая-то"
"зашли вовнутрь" - вроде и так понятно, что зайти наружу, да и вообще куда-то, кроме как внутрь, и не получается
Ну, и так далее. Останавливаю себя, поскольку времена уже не те, и к авторскому стилю цепляться - дурной тон.
Ну нет, ещё один разочек:" В бар пребывало людей". Автор, сам поймёшь, что не так?)
П.С. Дочитал до конца. Чушь какая-то. Метаморфы прилетели на какую-то планету, где на поверхности один-единственный бар, чтобы устроить розыгрыш. Перед кем? Друг перед другом? Мдааа...