У кого то сверху сваливается (интуиция), кто то анализирует, а у кого-то в разных соотношениях того и другого (у меня немного больше аналитики, нежели интуиции). Я думаю что есть НЕ субъективная компонента творчества, которую можно выразить в способности автора выхватить суть того, о чем он говорит. Точнее это тоже субъективно, но чем автор лучше выхватывает суть, тем большее число людей это почувствуют.

В общем. Если кому то не нравится то что понравилось мне, то я пытаюсь понять, им не зашло что-то субъективное или не совсем субъективное (оно и не объективное, но стремится к нему). Если это субъективное (вкусовщина), то я попробую с этим смириться, а если второе, то вполне могу оспорить мнение критика. Это в идеале, на практике я выхожу за рамки этой системы, если рассказ меня как то задел в плохом или хорошем смысле.

Я сейчас засыпаю уже, не знаю, насколько получилось донести мысль о моем разграничении на большую и меньшую субъективность. В общем, я думаю, что всегда есть какие то эталоны творчества, и чем рассказ ближе к ним, тем он лучше.

неорландинаpsilocibinum
Неорландина опять к мелочам прицепилась. Мне кажется, тут проблемы с самой сутью рассказа... С фантазией автора. Можно ли это исправить? Ну я вот не знаю и, честно говоря, сильно сомневаюсь. Но видима Неорландина верит что да. Даже если это писал ребенок, не думаю что повзрослев, он начнет писать иначе.

Люсятевмамкигодицца
Псилоцибинум, вот смари - а Свете и Эмануэлю понравилось, прям аще зашло. А они старше тебя на питнацыть лет и больше. Как считаешь - может это ты чего не понял? Может не дорос там до понимания того, как грусно када скрипят потертые протезы?

Все возможно)))

Я уже разучился удивляться вкусовым пристрастиям людей (тем более, на этом конкурсе). Вообще, кажется, предпочтения к творчеству выдает свыше какой то божественный рандомайзер. Но мне и моему пониманию творчества как НЕ СОВСЕМ субъективной штуки, будет больно, если слишком много про это думать, так что просто приму как данность. Понравилось и понравилось. ¯\_(ツ)_/¯

Рассказ гипнотизирует своей шикарной формой, первая половина вообще идеальная, как по мне... Когда я понимаю, что вряд ли смог бы так же написать, это знак качества. Но в плане логики и стыковки событий тут столько странностей, мелких и больших, что рассказ как то рассыпается.

Неорландина опять к мелочам прицепилась. Мне кажется, тут проблемы с самой сутью рассказа... С фантазией автора. Можно ли это исправить? Ну я вот не знаю и, честно говоря, сильно сомневаюсь. Но видима Неорландина верит что да. Даже если это писал ребенок, не думаю что повзрослев, он начнет писать иначе.

Обидно за киберпанк, лучше бы он никогда не становился мейнстримом... С другой стороны, это было неизбежно, потому что сама наша реальность стала киберпанком, и его актуальность возросла достаточно, чтобы выйти из андеграунда на зашкварный свет зумерских софитов.

Рассказ прочитал, отписался на форуме. В целом, мои мысли выразила Неорландина, почти во всем с ней солидарен (кроме того, что общество, где люди следят друг за другом не реалистично - по мне, это как раз таки вполне достоверный образ мира ближайшего будущего, где машины выявляют "подозрительные" случаи, а люди их уже перепроверяют на наличие ошибок). А так, в рассказе очень много непродуманных вещей... Тут конечно можно целые дискуссии с автором насчет отдельных моментов устроить. Но пусть он ответит на главный вопрос - как вр шлем вызывает прионную болезнь?.. Хотелось бы это узнать.

неорландина
Вот смотри. Считаешь ли мои вопросы/претензии тупыми и безосновательными?

Тупыми не считаю, излишними - иногда. И еще иногда у вас чисто вкусовщина пробивается.

Любая критика полезна, но если критиковать вообще все, то автору самому приходится в этом потоке выбирать наиболее приоритетные моменты. А так понятно что придраться к вообще любой книге, тексту или рассказу можно. Ну в том же Властелине Колец можно найти косяки по части логики, но это не важно, потому что все работает в синергии. Или у Вина Джази вы не придирались к механизму работы квантовых машин, потому что те показаны в некотором контексте сюрреализма.

Да даже если не брать конкретно осознание своей смертности, мб ИИ распределяет виды по некой градации осознанности т.е. виды с достаточно развитым сознанием надо сохранять бессмертными, а видами со слабой осознанностью можно пренебречь. Тут размышлять долго можно, но критиковать за такие моменты - это овер-придирки чисто.

> Вот, псилоцибинум - у тя та же проблема что и у Кота.

У Кота нет ИИ, который удерживает тот самый гомеостаз.

> Как псилоцибинум ты осознаешь свою смерть? Как ты поймешь что мертв?

Постфактум, разумеется, никак не осознаю. Я имел ввиду понимание самой концепции жизнь/смерть. Осознание своей и чужой смертности. Другое дело, что для этого, скорее всего, надо обладать некоторыми способностями к языку т.е. диапазон видов, осознающих свою смертность становится довольно узким. Но это скользкие спекулятивные моменты, так что в рассказе я немного расширил этот диапазон.

неорландинаХоспаде, псилоцибинум. Сама по себе концепция добра и зла - у тебя просто децкий сад с православием. Добрый ИИ мучает льва голодом, бьет его током, потом дает мяса. Добрый ИИ еще к тому же стерилизовал, кастрировал и заимпотентил вообще всю биосферу с наличием ЦНС, а ту что без - помножил на ноль (если что это примерно 70% биомассы на планете). Божественная логика.

Эээ..? Кого он мучает голодом ? Голодный лев это исключение из правила, в основном все сыты. Необходимость догонять робота это во первых апелляция к инстинктам льва (неподвижную добычу он и не воспринимает как добычу), и во вторых опять же избавление от скуки и вообще поддержание физической активности.

Я вообще не понял претензию. Виды с неразвитым сознанием на ноль не помножаются. Еще раз. Бессмертным становятся виды с развитым мозгом (способные осознать свою смерть), а на ноль помножаются может быть какие нибудь виды рыб, которых много и за которыми слишком сложно следить в толще океана, но мозг которых все таки способен осознать смерть. Остальные виды никак не изменяются, их смерть ИИ не волнует, раз они сами не способны ее осознать.

Мне кажется, вы несколько утрировали то что я говорю, хотя вроде бы я все логично изложил.